Déception de mes photos avec EOS 400D

[elinono]

Salut à tous,

j'ai acheté il y a 3 mois un EOS 400D avec son objectif de base : 18-55 f/3,5-5,6.

Je n'ai pas tardé à m'acheter un télé objectif : une canon 70-300mm IS USM.

Le vendeur m'avait dit que c'etait un objectif pas mauvais mais sans plus.... Je me demande si, aussi débutant que je le suis, je ne vois pas déjà les limites de mon 18-55. Je trouve parfois les couleurs de mes images pas très chaudes, sur des paysages je trouve que la netteté n'est pas super. Quand je fais des photos de sujets rapprochés, je trouve que ca va...

Qu'en pensez vous?

Je me demande si je ne devrais pas investir encore un peu et acheter un remplacant..

Bien sur il y a le 17-55 is usm canon ou son grand frere 17-85 is usm, mais n'y a t il pas des objectifs moins chers avec un rapport qualité/prix excellent? Je ne cherche pas spécialement du canon...


Voici un morceau de photo (du mont blanc) :



Si vous voulez la photo entière: ici

Merci de m'avoir lu

255Ko, c'est plus que les 200Ko autorisés ... PhB

[RAD]

Le mieux est poster des exemples et de préciser à partir de ceux ci tes déceptions.

[PhB]

J'ai regardé ta photo et je suis perplexe sur plusieurs points :
- 10h du matin, 38mm de focale, f16, 1/500 et 400ISO ?! Une telle photo va mieux à 100ISO (moins de bruit, qu'on voit justement sur le ciel bleu) ;
- à cette heure-là, en montagne, j'aurais tendance à me méfier de la réverbération, la brume de chaleur, atmosphérique, etc. Bref, j'aurais mis un filtre polarisant ou gris pour foncer ...
- le 18-55 est un bon objo, mais loin d'être parfait : il vaut son prix ... 100€. Maintenant, à f8 et 100ISO, mode Av, le résultat aurait p-e été meilleur. Le boitier compte bcp moins que l'objo monté dessus.


Dernier point : tu peux prendre le meilleur boitier, s'il est complété d'un objo moyen ou bas de gamme, ça donnera de la scrap. Donc, je mettrais en cause :
- tes réglages (mode auto = bof : l'apn a choisi 400ISO, f16 et 1/500) ;
- la compression JPG (JPG Fine = JPG ... Une piste de réflexion pour toi : ton capteur compte 10MPx, et ta photo originale pèse 4Mo : quel volume d'informations te manque-t-il ? Je t'aide : env. 60% ...) ;
- la qualité de l'objo : à 100€, tu n'auras jamais ce que peut offrir un objo à 10x ce prix.


Suggestion : essaie un autre objo, type 17-50 f2.8, avec un boitier réglé en RAW, mode Av et f8, p-e un filtre polarisant, et ton cliché sera de qq crans au-dessus ...

[elinono]

Pendant ces quelques jours de ski j'utilisais un filtre polarisant... tu trouves en fait que 4mo pour une photo , ce n'est pas beaucoup?

[PhB]

Pendant ces quelques jours de ski j'utilisais un filtre polarisant... tu trouves en fait que 4mo pour une photo , ce n'est pas beaucoup?

Ben non pas forcément :
a) fais des essais un en RAW et la même photo en JPG Fine, tu verras une différence (et pas seulement en taille de fichier ;
b) un capteur de 400D compte 3888x2592pixels, soit 10 077 696 pixels pour être précis. Si ta photo est stockée sur 4Mo (soit 4 194 304 "caractères"), c'est qu'il en manque un gros paquet (58% env.). C'est grâce à la compression offerte par le format JPG : pratique, car 4Mo c'est plus pratique que 10Mo, mais le pb, c'est que c'est rendu possible en supprimant certaines informations (les 58% manquants) et en retenant "un segment de bleu xxxxx pendant y pixels, puis un segment de 3 pixels de bleu yyyyyy, et ainsi de suite". Ce que fait le JPG et pas le RAW. A cela s'ajoute le codage de la couleurs.

Pour faire simple, regarde ton manuel pages 60 et 61. P.61, il est écrit que le JPG L permet 27 photos là où le RAW en permet 10 avec la même image au départ : comment est-ce possible ?

Le principal inconvénient d'un apn 10MPx, est qu'il produit des photos plus grosses, mais tant qu'on reste en RAW on y gagne. En JPG, c'est moins évident, surtout sur un ciel uni. Sur une foule ou un paysage rocailleux, 4Mo donnerait une meilleure impression car assez d'info discriminantes pour l'oeil ...

Maintenant, rassure-toi sur un point : tirée en 10x15, une photo de 4Mo donnera probablement la même impression de qualité que venant d'un RAW de 10Mo : la densité d'impression est suffisante pour bluffer l'oeil humain

[elinono]

Connais tu le 17-85 de canon? beaucoup moins cher que le 17-55!

Je me laisserais bien tenter...

[LAURESAND]

disposant du meme matériel que toi depuis qq mois, je me suis aperçu que :
1 - les parametres de prises de vue (comme l'a expliqué PhB) ont une importance que l'on sous estime en utilisant les modes auto (la facilité !) plutot que la Av , Tv ou M (je sais j'ai beaucoup pratiqué dans le mode auto, ou modes résultats)
en appliquant les "bonnes constantes" (ouverture, vitesse, ISO...), on améliore de beaucoup les images.
c'est comme cela, qu'en lisant les critiques, les discussions de ce forum, que j'essaie d'améliorer mes prises de vue, et en voyant comment tel ou tel variation de parametre modifie les images shoutées (c'est l'avantage du numérique : application de parametres , shoot, visualisation du résultat et on recommence...)
2 - le 17-55 d'origine est moyen certes, mais est ce que un tres bon objo (utilisé en mode auto) donnera des résultats significativement meilleur pour le prix déboursé (je ne sais pas c'est une question )
3 - l'utilisation du filtre polarisant n'est pas toujours recommandé avec un 400D. en effet le filtre anti aliasing du capteur du 400 D fait appel à la polarisation de la lumiere. donc sous certaines incidences de lumiere, tu peux obtenir des interférences (rendu plat dans les ombres, parfois du flare...)

voila, j'espere t'avoir donné quelques pistes avec mon niveau de débutant. les pros te donneront certainement des pistes plus pertinentes

[Speyoner]

Le 18-55 est bien meilleur que ce que l'on croit.....Il est cheap certes mais optiquement c pas du caca.

[nicklamor]

Franchement sur la taille réelle c'est pas mal du tout pour un objectif basique. Je pense que sur l'exemple que tu as montré tu aurais pu faire mieux en piqué avec 100 isos mais encore une fois tu n'as pas à te plaindre, il y a des kits qui font pire..............

[BNCSC]

Tu as aussi un minimum de travail à faire sous logiciel si tu veux donner un peu plus de peps à tes clichés en plus des réglages adéquats.



Réglages des niveaux et accentuation simplement.(je l'ai également passée à neat image car elle était bruitée si elle avait été à 100 iso cela n'aurait pas été nécessaire.)
Je rejoinds l'avis de Speyoner cet objectif n"est pas un haut de gamme mais fait néanmoins de tr&s bon clichés

[PhB]

C'est très vrai ce que vous dites sur le 18-55, j'ai surtout observé le ciel, et les traces qui y apparaissent sont caractéristiques de la compression JPG et/ou des ISO. Sur le 400D, je ne pense pas que 400 ISO soient la cause, mais plus ici la compression JPG. Quant à la netteté, j'y vois une perturbation atmosphérique due à l'heure (10h), qqchose comme ça. Par temps très froid, ça aurait p-e été différent, car la lumière profite parfois des cristaux de glace en suspension ...

[PhB]

Connais tu le 17-85 de canon? beaucoup moins cher que le 17-55!

Je me laisserais bien tenter...

Perso, je ne suis pas du tout tenté par cet objo : longtemps seul sur ce range, il m'apparait très cher (avec IS, certes) pour ce qu'il est. A acheter demain matin, je lui préfèrerais surement le 17-70 Sigma, sans IS mais qui pique mieux. Idéalement, il faut rester sur du 17-50 ou 18-50 et là, on trouve des perles à f2.8 constant (sans IS, mais c'est 400€ d'économisés dès le début !)

Regarde la BDD, l'EOSCOPE, et le moteur de rech. etc. pour te faire une opinion personnelle ... Le 17-85 est souvent comparé en qualité (piqué) au 18-55 de base

[Serge68]

C'est très vrai ce que vous dites sur le 18-55, j'ai surtout observé le ciel, et les traces qui y apparaissent sont caractéristiques de la compression JPG et/ou des ISO. Sur le 400D, je ne pense pas que 400 ISO soient la cause, mais plus ici la compression JPG. Quant à la netteté, j'y vois une perturbation atmosphérique due à l'heure (10h), qqchose comme ça. Par temps très froid, ça aurait p-e été différent, car la lumière profite parfois des cristaux de glace en suspension ...

Des exemples de réalisation avec la même config que toi ici www.blog.sebeca.fr puis suis le lien vers la galerie...

[Araucana]

Perso, j'ai un 300D avec les objos du kit, et à part le bruit quand je suis obligée de monter à 400 ou 800 ISO, je ne m'en plains pas...
Je pense surtout que tu devrais apprendre à utiliser les réglages manuels, tu obtiendrais de meilleurs résultats. De plus, le format de l'image n'y est pas pour rien non plus.
D'autre part, une petite initiation au post-traitement ne serait pas de trop.
Avec tout ça, tu devrais avoir des résultats corrects bien que tu n'aies pas d'objectif exceptionnel.

Voilà ! Donc, il faut bosser !

[agoli]

Quand j'ai commencé la photo, j'ai fait comme tout le monde... J'ai acheté le kit canon 17-85, puis le canon 70-300mm IS. Mais mes photos étaient toujours ternes. Et puis je regardais les photos de mes amis qui avaient d'autres objectifs, et il leur manquait vraiment quelque chose a mes photos.... Depuis, j'ai changé mon 17-85 pour un 28-70mm 2.8L d'occaz (1000$) et un 70-200mm 2.8L d'occaz également (1200$) et wowwwwwwwwwwwww il n'y a aucune comparaison. Depuis mes photos sont magiques. Il faut réaliser que la gamme L est vraiment au-dessus, et quand on y a gouté, pfuuuuuu difficile d'apprécier le reste. Si je peux te donner un conseil, oublie l'appareil investit dans les objectifs, tu pourras les garder des années, que ce soit en APS ou en FullFrame.... Si tu vas vers de EFS, tu seras bloqué le jour ou tu auras les moyen d'aller vers un appareil comme le 5D. Comme on dit en photo, l'objectif est aussi important sinon plus que l'appareil. Donc si tu as un appareil a 1000$, cela veut dire que tu n'as aucun probleme a acheter des objo du même prix. Alors se cantonner a des objo a 100, 200, 300, etc... euros n'a aucun bon sens. Tu seras toujours décu... Il vaut mieux un 400xti avec un 28-70mm ou un 24-70mm qu'un 5D avec un 18-55. si tu comprends cela, toutes dépenses autre est inutile... Si tu veux avoir une idée sur la cote réelle des objectifs, va sur le site fremiranda.com, et tu verras que les objectifs cités plus hauts ne sont vraiment pas fameux (tu choisis review, ensuite Canon Zoom lenses, et la liste des objectifs canon apparait). Et avoir un objectif pas fameux condamne a avoir des photos pas fameuses... C'est la règle de base... Alors fait des économies, tu ne le regretteras jamais, et encore moins demain...

[PHY]

Eh oui, il faut soigner la prise de vue et avec un peu de postraitement on améliore pas mal la chose.

Pour l'objectif va voir ici: Canon Lens: Zooms - Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 USM (Tested) - SLRgear.com! tu verras qu'à 35mm le maxi de piqué est atteint vers F8-F11. 400ISO est effectivement malheureux. NB: Un filtre polarisant cela se règle pour doser l'effet. Dans des conditions d'éclairage latéral un pare-soleil peut améliorer de beaucoup le piqué en évitant les réflets parasites.

Je trouve le post-traitment de BNCSC un peu trop musclé à mon gout (artefact entre le ciel et la neige). Il faut adapter le post-traitement au format du tirage et il ne doit pas se voir.

L'EF-S 18-55 est un peu moins bon sur le 400D que sur ces prédecesseurs (Merci le marketing et ses 10Mpix). Par ailleurs, il ne faut pas oublier que cette différence absolue est en pratique nettement moins détectable car, à tirage identique, avec 10Mpix on agrandit moins qu'avec 8 ou 6Mpix.

Ne pas oublier que regarder une photo de 10Mpix à 30cm revient à l'ausculter avec une bonne loupe (c'est quasiment équivalent à regarder un tirage A1/A0 à 30cm de près). Effectivement si tu veux faire de tel tirage, je te conseille de passer à de meilleurs objectifs.

En conclusion avec des paramètres adaptés, un pare-soleil, tu pouvais sortir un A3 pas mal du tout. Pour un objectif à 100€ ce n'est pas mal quand même ? (le mode RAW t'apporterait des possibilités de traitement complémentaires: BdB, Récup. HL, dynamique).

Voici quelques conseils pour débuter

[Brice]

Ben moi le 18-55 du kit, je l'ai eu dans sa première version avec mon 20D. Et tout ce que je trouve à en dire, c'est que pour son prix, aussi bas soit-il, la qualité est mer.....
Je l'ai utilisé pour remplacer un sigma qui m'a laché pendant un voyage et il m'a donc permis de prendre certaines photos que je n'aurais pas faites sans lui, mais le résultat est là... rien de bon.
Je m'en suis séparé sans regret. Je ne comprends même pas qu'on puisse vendre ça. 10 euros, voilà le prix auquel on devrait le trouver...

[J. BAYLE]

J'ai repris ta photo originale en JPG de 4192 KO que j'ai ouverte avec DPP sur mon PC je peux te dire qu'après une légère correction de 150 en netteté et 2 en contraste, elle est très présentable. Pourquoi ne travailles tu pas en CR2 (RAW) et avec DPP en correction je pense que les résultats seraient meilleurs tu les transformeras en JPG après si nécessaire.
Sur le boîtier tu peux personnaliser un style d'image, pour le paysage tu dois l'utiliser. De plus tu peux attribuer un nouveau style d'image voir page 81 et 82 du mode d'emploi où tu forceras la netteté et le contraste ou autre...
En un mot il faut prendre en main ton appareil ( réglages) et le traitement des photos avec un logiciel (DPP donne de meilleurs résultats question netteté) .

[elinono]

Donc vous me dites tous que vous utilisez des logiciels et que vous travaillez systématiquement en raw ! Ca se complexifie déjà pour moi !

Je pense effectivement abandonner le canon 17-85 vu ce que l'on m'en dit et m'orienter vers du sigma :
soit le 17-70 f/2,!-4,5
soit le 18-50 f/2,8

tous deux dans une gamme de prix similaire...Il faudra que je poste un nouveau topic pour savoir ce que l'on me conseille!

Merci à tous

[jipé49]

Evidemment bien sûr comme d'hab,et d'abord bonjour ,je prends le train en marche ,pour ne pas dire au terminus........
un conseil : Chercher le haut de gamme de la marque d'occase;Il ya toujours des gens qui veulent plus! J'ai réussi à acheter un 70-200mm2.8 stabilisé pour 1400 euros.Certes ce n'est pas cadeau,mais ce n'est pas demain que je change.(ça fait tout : le jour , la nuit, le sport.....)
Le 2ème truc ,c'est le RAW.pendant longtemps,on fait du JPEG par facilité ;Dés qu'on fait du raw : terminé le jpeg.( Je ne me sers pas du logiciel Canon,c'est un tort : il est fourni avec le boitier,gratuit donc)
Le 17-85mm était une cata .(amélioré depuis parait-il) tellement cata,qu'on croyait chez SHOP PHOTO que c'était le boitier qui déconnait........ bords de l'image pas nets, boitier Renvoyé chez canon ,etc!!
Le 18-50 me parait mieux, d'abord parce qu'il ouvre à 2.8.(mais regarder les images sur un logiciel de traitement d'images,taille à 100%, on voit les défauts)
Le vrai truc ,c'est le postwork pour donner de la pêche aux images photoshop si tu es riche (ou malin)et surtout patient,photoshop elements, photofiltre (gratuit)!
En fait, il faut au minimum 2 zobjs : un 18-50 et un 70-200 (ou un 100-300mm).Avec ça tu peux voir venir.Mais dans tous les cas, il ne faut pas hésiter à investir sur l'objectif.
On ne voit "pas trop" les différences au niveau du boitier.Par contre c'est le jour et la nuit avec les objectifs .JP A++
Et l'entrainement......

[bernardp]

bonsoir Elinono.
Avant de te lancer dans la recherche du meilleur objectif je te conseille de garder ton objectif au moins pendant un an et avec celui-ci de devenir un meilleur photographe.
D'abord pour te persuader que cet objectif peut faire de bonnes photos , je te dirais que je l'ai utilisé pendant 1 an et cela m'a permis de bien développer mes connaissance en numérique. Mon matériel précédent c'était leica R8 et toutes focales fixes leica. Pour voir ce que certains font avec ton optique de base regarde bien ce site ou preque tout est fait avec cette optique :Robert Mekis - Photos
Pourquoi attendre , parceque pendant l'année ou tu vas travailler sérieusement avec ton 18-55 tu vas développer un intérêt pour :soit du portrait ,soit du paysage, soit de la macro et tu seras mieux à même de choisir un objectif qui correspondra à tes besoins quand tu auras plus d'expérience. Deviens donc avant tout un meilleur photographe avant de collectionner les optiques un peu au hazard. Ainsi Robert Mekis qui a fait ces remarquables photos au 18-55 a d'abord commencé par faire de l'assemblage panoramique (qui ne coute rien) avec son 18-55mm pour étendre les possibilités de sa photographie. Ses photos panoramiques - grand angle qui ont 30 millions de pixels ne manquent certainement pas de détails ! Ensuite après une longue période avec son seul 18-55, Robert a décidé d'acheter un Sigma 50-500. Un choix qui lui convient bien compte tenu de ce qu'il veut faire en photo. Mais ce choix il n'a pu le faire qu'après une certaine expérience. Donc ne te presses pas trop, photographie d'abord avec ce que tu as. Maintenant peut-être ton optique nécessite -elle un réglage car les photos doivent être nettes beucoup plus nettes que ce que je vois sur mon écran. Berrnardp

[Araucana]

Moi je pense qu'ici, ce sont surtout les réglages qui sont en cause :

38mm
f16 : f16 ! f10 aurait suffi !
1/500 : 1/500 pour du paysage ! a priori, il ne va pas s'enfuir... donc pas la peine de mettre un temps de pose aussi court.
400ISO : si tu as obtenu 1/500s à 400ISO et f16, c'est que tu pouvais largement te contenter d'un 100ISO.

Réessayes en te mettant en mode Av (priorité ouverture : la vitesse est calculée automatiquement), tu mets une ouverture de F10 (fermé), et 100ISO. Ca devrait déjà aller beaucoup mieux.
Si en plus tu te mets en raw et que tu post-traites, alors là, c'est le top !

Si malgré de bons réglages, tu obtiens toujours de mauvais résultats, là, tu pourras accuser l'objectif. Mais il ne faut pas trop lui en demander à ton objectif de base, si les réglages ne sont pas bons, il ne peut pas faire de miracles.

[LouloOWeB]

salut

a mon avis, si tu veux te donner une idée des capacitées reeles de ton 400D, parcours le forum a la recherche de personnes faisant des clichés avec le meme matos que toi.

moi par exemple, j'ai un 400D avec 2 objo (18-55mm CANON du kit + 70-300 SIGMA APO DG MACRO), et je fais de tres beaux clichés a la base en RAW, et ensuite ameliorés sous Photoshop CS2, afin de les rendre plus ou moins lumineux,constrastés, net ...

va voir mon book si ca peux te donner une idée de la qualité de ton matos : http://loulooweb.free.fr

le tout etant de partir en mode Av / Tv / M, le tout en mode RAW, eventuellement le mode CFn.4 (de Gparedes) qui te permettra de gerer au mieux les cadrages, MAP du sujet et expo comme je le fais depuis quelques temps.

les modes AUTO sont a proscrire si tu veux une bonne qualité de photo de base, et retoucher du JPG c'est pas le top, niveau qualité finale apres post traitement.

Bonne chance

LouloOWeB

[miaouzz32]

Donc vous me dites tous que vous utilisez des logiciels et que vous travaillez systématiquement en raw ! Ca se complexifie déjà pour moi !

Oui, ça complexifie même beaucoup, mais quand tu auras vu ce qu'on peut tirer d'un RAW par rapport à un JPEG, tu auras l'impression d'avoir changé d'appareil photo!

Le top c'est un logiciel comme DXO ou Lightroom, qui réalisent des miracles, mais ce n'est pas donné.

[elinono]

Je vais alors me lancer dans le raw et oser franchir le pas de quitter les mode full-auto... A suivre

[syn]

Déjà, quitte le tout automatique, apprends à maitriser tes réglages selon le mode choisi, et les effets produits selon tel ou tel réglage. Tu devrais rapidement voir une amélioration de tes clichés.
Rate beaucoup de photos au début, et puis de moins en moins.

Ensuite une fois cela acquis, tu pourras passer au raw, à chaque jour suffit sa peine, et rien ne sert de courir...

Prends ton temps, tu possèdes du beau matériel, mais également plus difficile à bien manier qu'un compact.

[Brouno]

Elle est pas si mal que çà cette photo !

Un peu de sharpen, et de réglage de niveaux :

• EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 38mm | 1/500s | f/16 | ISO 400

[ArnoPaul]

le tout etant de partir en mode Av / Tv / M, le tout en mode RAW, eventuellement le mode CFn.4 (de Gparedes) qui te permettra de gerer au mieux les cadrages, MAP du sujet et expo comme je le fais depuis quelques temps.

tu peux développer, je n'ai pas trouvé en recherchant.

[beOne]

tu peux développer, je n'ai pas trouvé en recherchant.

Je pense qu'il doit s'agir de cette méthode : https://www.eos-numerique.com/forums...78/#post345557

[elinono]

Elle est pas si mal que çà cette photo !

Un peu de sharpen, et de réglage de niveaux :

• EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 38mm | 1/500s | f/16 | ISO 400

Autant, en page 1, je n'avais pas été convaincu par la retocuhe autant toi tu m'as convaincu... Qu'as tu fait???

[Jona71]

Déjà la photo est en taille originale, deuxièment il y a peut être une accentuation des couleurs, ce qui les fait ressortir selon les paramètres que l'on met et pour finir de la netteté ! Juste ou pas Brouno ?

Enfin moi c'est ce que j'aurais fais sur Photoshop

[Brouno]

Oui, en taille originale c'est bien mieux, regarder une photo en crop 100% n'a pas tellement de sens.

J'ai fait un traitement tout simple sous photoshop :

Smart sharpen, 110%, radius 1.4 (a peu prêt)
Réglage des niveaux (point noir surtout, point blanc à 254 pour les 3 couches), sur les 3 couches RVB
Ensuite réduction à 800px de large (pour le forum) avec le script de TransFXB, ce qui améliore le piqué perçu

Et c'est tout.

Voilà Elinono ;-)

B.