Mon dos, mon ostéo, mon 24/70L 2.8

[Max160]

Attention, un 24 mm n'est pas forcément passe-partout (seul en tout cas) dans le sens où le cadrage est assez large. Ce qui ne convient pas forcément pour toutes les photos. S'il faut ensuite retailler un bon nombre de clichés, l'intérêt devient assez limité... Sans compter les déformations de perspective induites par ce côté grand-angle qui ne permettent pas forcément de retomber sur une vue similaire à un 35 ou 50 mm en "cropant" (du moins pas sans devoir passer un certain temps en post-traitement).

Personnellement, je suis un peu gêné en ce moment de ne rien avoir entre 16 et 30 mm sur APS-C (entre 25,6 mm et 48 mm en équivalent 24x36) : 16 mm est régulièrement trop large et 30 mm régulièrement pas assez. Du coup, je me dis qu'un équivalent 35 mm serait peut-être un bon complément...

Vu ce que tu as écris, je pense que si tu prends un 24 mm ou un 50 mm, tu risques de regretter souvent soit de cadrer trop large, soit de ne pas avoir assez de recul. Ou alors, il faut que tu prennes les 2 mais ce n'est pas ton but.

Donc, j'aurais plutôt tendance à pencher pour le 35 mm du fait de sa grande polyvalence. En 2ème position, je placerais le 50 mm et en 3ème le 24 mm (même si j'aime beaucoup le grand-angle et que le Canon 24 mm f/1,4 est vraiment tentant).

Enfin bon, ce n'est qu'un avis parmi d'autres. Je crois qu'il est difficile de trouver un consensus sur ce genre de sujet vu que chacun a ses préférences.