Mon 24-105 produit des photos flous!

[loic80l]

Bonsoir,

J'ai toujours le meme problème avec mon 24-105: même avec des valeurs corrects c'est à dire f/4 et 1/80 avec la stabilisation, j'obtiens des images complètement flous!

Qu'en pensez-vous?

Voir l'exemple

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 50mm | 1/80s | f/4 | ISO 250

[sebleu]

oui ca c'est du flou effectivement, depuis quand l'as tu? as tu essaye sur trepied avec l' IS off, ca donne quoi? si t'as de bons resultats sur trepied, cela peut venir du IS qui au lieu de stabiliser, destabilise!! shoot aussi a main levee sans IS et vitesse elevee du genre 1/250s, pour voir ce que cela donne....

Seb

[rouv06]

Apparemment, la personne est en mouvement. Je dirai que même si tu es à 1/80s, je pense que tu utilises une vitesse trop lente. Monte en ISO pour gagner en vitesse, tu as de la marge avec ton 7D.
Perso, je n'ai aucuns soucis avec mon 24-105.

Rouv06

[minik]

https://www.eos-numerique.com/forums...post1970918010

[shamou]

Apparemment, la personne est en mouvement. Je dirai que même si tu es à 1/80s, je pense que tu utilises une vitesse trop lente. Monte en ISO pour gagner en vitesse, tu as de la marge avec ton 7D....

c'est aussi mon avis.

Seb.

[Eric D.]

si tu veux vraiment savoir si ton 24-105 a des problèmes, il faudrait faire des photos de test
commencer par une photo sur trépied IS désactivé d'une cible statique pour voir si la MAP est correcte
ensuite à main levée mais avec des vitesses correctes 1/250s ou plus
enfin activer l'IS et baisser la vitesse par stop... c'est peut être l'IS qui déconne

Parce que là tu donnes une photo comme ça qui est floue mais elle a toute les raisons de l'être ... donc on ne peut pas te donner un avis sur l'objo

Eric

[Richard74]

je suppose qu'il a pas tenu la pose pour faire la grimace, je rejoins l'avis d'un flou du au mouvement du personnage.

[phred]

fait des test pour voir si tu n'a pas de front focus.

[phred]

tu aura toujours des problemes,si tu ne fait pas de test riguoureux
ta de la chance le 7d permet le reglage de focus.

[loic80l]

Merci pour vos réponses.
J'ai fait le test de front/back focus --> c'est bon
Effectivement, cela peut venir de l'IS.
Le jeune prenait la pose donc meme s'il bouge un peu, cela n'aurait pas du être flou à 1/80 avec IS et 50mm... sinon je ne vois vraiment pas à quoi sert l'IS!

[loic80l]

https://www.eos-numerique.com/forums...post1970918010

oui... c'est encore et toujours moi avec mon 24-105
C'est que j'en ai raté des photos avec! et pourtant je l'ai fait vérifié mon objectif déjà une fois...

[loic80l]

c'est vrai que j'aurai pu continuer à poster sur la meme discussion que j'avais engagé
D'ailleurs, c'est possible de concaténer non?

[Richard74]

Le jeune prenait la pose donc meme s'il bouge un peu, cela n'aurait pas du être flou à 1/80 avec IS et 50mm... sinon je ne vois vraiment pas à quoi sert l'IS!

j'ai deja fait des photos floues à 1/200 flou avec IS :-)

[zeintsu]

sinon je ne vois vraiment pas à quoi sert l'IS!

L'IS permet uniquement de réduire le flou de bougé, en aucun cas le mouvement de ce que tu prend en photo.

[loic80l]

le flou de bougé du sujet ou du photographe?

[chtitbout75]

le flou de bougé du sujet ou du photographe?

L'IS c'est seulement pour le flou de bougé du photographe. Pour réduire le flou de bougé d'un sujet en mouvement, tout se fait sur la vitesse d'obturation.

[loic80l]

ah ok!
à 50mm normalement, cela devrait pas être nécessaire alors! quand je shoote, je m'applique un peu quand meme.

[zeintsu]

Normalement à 50mm le 1/80s est suffisant pour ne pas voir de flou de bougé (du photographe) sur la photo. Par contre, dans le cas d'un sujet en mouvement, plus il est proche, plus il te faudra une vitesse élevé pour que celui ci soit figé et donc net. Pourrais tu poster une photo en taille réelle pour voir si toute la photo possède le même flou sur l'intégralité ou uniquement sur cette personne. Si c'est le cas alors c'est vraiment un problème de vitesse. En revanche si tu as le même flou sur l'intégralité de ta photo (décors compris, là oui, il y aura des chances que ce soit un problème d'IS)

[loic80l]

meme flou sur l'intégralité de la photo.
Je viens de supprimer une photo prise à 1/320 et f/6.3 totalement flou!!!! je ne comprends vraiment pas

[zeintsu]

Essaye de faire 2 photo a 1/320s de seconde par exemple. Tu en prend une avec IS activé et l'autre sans l'IS. Si tu as le même flou sur les 2 le problème est ailleurs.

[loic80l]

Encore un exemple et là, c'est juste hallucinant car je suis à 1/500 et f/10 !!!!!!!!!!!

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 73mm | 1/500s | f/10 | ISO 100

Je ne comprends pas du tout!

[briceos]

Impossible de conclure. Il faut la photo entière, non recadrée, non modifiée (RAW ou JPG) : à mettre à dispo sur http://www.terafiles.net/

Ce qui est sûr, c'est que c'est dégueu. Pourquoi, c'est une autre affaire.

[zeintsu]

Une question bête, mais aurais tu un filtre sur ton objectif ?

[chtitbout75]

C'est la photo originale au dessus, elle est non recadrée?! 0_o Dis moi que c'est un crop à 100% lol. C'est vrai qu'elle est vraiment moche et pourtant tes EXIF sont corrects.

[loic80l]

crop 100%
Pas de filtre sur celle là

[zeintsu]

Il nous faudrait l'image issu de ta carte mémoire pour pouvoir juger correctement. Tu peux la mettre sur 1fichier.com

Sinon ce problème intervient uniquement avec ton 24-105 ?

[loic80l]

j'envoie le fichier
oui, ce n'est que avec mon 24-105 que j'ai ce problème

[loic80l]

voilà le fichier en RAW brut capteur
Téléchargement de fichier

[briceos]

MAP faite sur un collimateur sous lequel il n'y a aucun contraste (neige blanche). Du coup, PDC probablement insuffisante à 73mm, même à F/10, la distance hyperfocale étant à 30m. La MAP ayant été faite visiblement bien en deçà (difficile à dire, peu de différence entre de la neige nette et de la neige floue...), tu ne peux pas être net jusqu'à l'infini (soit le plan incriminé).

[zeintsu]

Je viens de charger ton image et entre ton crop et l'image que j'ai sur mon écran ce n'est pas comparable. L'image que tu as mise est un crop à 150% et non pas à 100%. De plus la mise au point à été effectué sur la neige au premier plan et pas là ou tu nous montre ton crop.

Cette image ne me choque pas plus que ça.

Pour info voilà le crop à 100% :



Et pour ta photo original après traitement rapide :



J'enlève les images sur demande biensur.

[chtitbout75]

J'ai regardé ton raw également. Rien ne me choque non plus et comme a dit zeintsu, ton crop n'est pas à 100%.
Zeintsu, tu fais tes post-traitement avec quel logiciel?

[zeintsu]

J'utilise lightroom. Il correspond bien à mes attentes et je le trouve assez intuitif.

[chtitbout75]

J'utilise lightroom. Il correspond bien à mes attentes et je le trouve assez intuitif.

Ok merci. Il faudrait que je le test un de ces 4. Je tourne sous DxO actuellement. En tout cas beau post-traitement comme j'aime.

[loic80l]

Mais à 100% c'est toujours aussi mauvais...

[loic80l]

Voila le résultat sous Lightroom 4

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 73mm | 1/500s | f/10 | ISO 100

[loic80l]

Je viens de charger ton image et entre ton crop et l'image que j'ai sur mon écran ce n'est pas comparable. L'image que tu as mise est un crop à 150% et non pas à 100%. De plus la mise au point à été effectué sur la neige au premier plan et pas là ou tu nous montre ton crop.

à f/10 une mise au point sur la neige qui est à 100 mètre, c'est un peu comme une mise au point sur l'infini non?
Pour le crop, on voit bien que le 100% est tout aussi mauvais

[loic80l]

De plus la mise au point à été effectué sur la neige au premier plan et pas là ou tu nous montre ton crop.

Comment vois-tu la MAP sur LR?
Je ne connais que DPP qui sait le faire.

[zeintsu]

Comme l'a souligné briceos, le problème de ce cliché c'est que la neige n'est pas contrasté, du coup c'est un cas particulier pour ton AF.
Après il faut savoir que lorsque tu regarde une photo de 7D à 100% c'est comme si tu regardais une affiche de pub le nez dessus. Forcément que tu vas voir des défauts.

Pour voir la MaP j'ai regardé sous DPP, ce n'est pas parce que je ne fais pas mes traitements avec que je ne l'utilise pas

[loic80l]

je viens de voir ce que briceos a écrit
Donc j'ai mal placé le collimateur (comme souvent).

[nemerid]

C'est sur que si les exemples données étaient du crop à 150% sur des recoins d'image à je ne sais quelle distance. Je me demandais justement mais à quelle définition sont ces photos, j'ai jamais rien vu d'aussi moche. Je pense que c'est un boitier photo à 120 Mpx qu'il faudrait, pas un réflexe ! Il n'y a absolument aucun problème !

[Ldo]

Et la diffraction se fait vite ressentir sur les capteurs aps-c de 18 Mpx, déjà à f10...
Perso je ne regarde mes photos à 100% que pour l'accentuation et correction du bruit.
Pour moi la photo est "correct".

[briceos]

J'ajoute aussi que, juger la netteté sur un sujet lointain, c'est aussi juger la pureté de l'atmosphère, la présence de brouillard, les courants de convection, etc... Donc, c'est tout sauf un test.

[Ldo]

J'ajoute aussi que, juger la netteté sur un sujet lointain, c'est aussi juger la pureté de l'atmosphère, la présence de brouillard, les courants de convection, etc... Donc, c'est tout sauf un test.

+1!