50 f/1.4 en plus du 17-55 f/2.8 ?

[Nlky]

Bonjour membres de EOS Numérique !

On m'a parlé du 50 f/1.4 et je suis assez interessé mais je ne sais pas si ce dernier est un plus par rapport à mes cailloux actuels ?

Qu'en pensez vous personnellement ?

Merci.

[briceos]

Il cadre comme un 50 (noooonnn ??? ). Par contre, tu gagnes 2 diaphs d'ouverture, ce qui n'est pas négligeable (pour l'expo et la PDC). Perso, j'avais un 50/1.8 que j'ai revendu, mais le 50/1.4 n'a pas grand chose à voir non plus en construction et précision de MAP. J'aurais eu un 50/1.4 je l'aurais gardé !

[Nlky]

Donc bricecom, toi qui a aussi le 17-55 :clap:, tu penses qu'il y a des situations où le 50 1.4 serait plus adapté que le 17-55 ?

Le 50 1.4 ouvre plus certe mais le bokhey (je ne suis pas certain de l'orthographe ) qu'est-ce qu'il vaut vraiment par rapport au 17-55 réglé sur 50mm f/2.8 ?

Si d'autres membres voient d'autres situations où le 50 f/1.4 serait un plus ?

En intérieur pour l'instant je shoot avec le 17-55 + 580 EX II ...


Merci

[briceos]

J'utilise aussi beaucoup le 17-55 et le 580 EX II. Cette combinaison me va très bien. Je crois surtout que l'ouverture F/1.4 permet un bokeh bien meilleur que celui (déjà correct) à 55/2.8 du 17-55. C'est plus en terme créatif qu'il faut réfléchir qu'en terme de luminosité. Sauf à vouloir shooter à 100% en lumière naturelle, mais comme tu sembles utiliser abondamment ton flash...

[Fredo_45]

Une question que je me pose de prendre un 50 1.4 ... Disons que l'avantage d'une focale fixe à grande ouverture c'est que à 2.8 voir a 2 c'est déja de haut niveau en piqué et en contraste .... Perso j'aime de plus en plus mes fixes Et elles sont plus souvent sur mes boitiers que les zooms ...

Çà oblige a mieux réfléchir a la compo pour moi, et le rendu est vraiment meilleur ... Perso je m'éclate plus avec mon 85 1.8, un 30 f1.4 que j'ai en prêt, et feu mon 50 1.8 que j'ai explosé la semaine dernière

[Nlky]

Arf j'arrive pas à me décider ...

Attendons encore d'autres témoignages !

Déjà merci à vous Bricecom et Fredo.

[Mistanobr]

Salut,

je pense que les focales fixes ultra-lumineuses sont un vrai plus uniquement si tu as besoin de l'ouverture.
Si tu photographies en plein soleil tout le temps, un bon zoom f/2,8 garde sa supériorité du fait de sa flexibilité.
Par contre, quand la lumière manque vraiment (soirée, intérieur sans flash) la montée en iso ou le stabilisateurs n'apportent pas assez. Et là, la grande ouverture est un avantage décisif. f/1,4 c'est 2 diaphs de mieux que ton zoom.

Pour se rendre compte de ce que ça représente, il faut se dire que dans des conditions de lumières faibles, on passe de t=1/15 à t=1/50ème en gros. Et ça, c'est l'écart entre un gros flou de bouger du sujet (et pas forcément du photographe) et une photo nette, avec l'oeil du sujet brillant.

Donc, pour la faire courte : si tu as besoin de photographier en faible lumière sans flash, c'est vital. Sinon, on peut fort bien s'en passer.

Amitiés,

Bruno

[Helios]

Autre question, lorsque tu utilises ton 17-55, es-tu souvent en position 50mm ? C'est aussi une donnée à prendre en considération je pense

[Vasquez]

Depuis que j'ai le 17-55 (2 mois), je n'ai pas encore remis le 50 (que j'ai depuis 3 ans) sur mon boitier, il faut dire aussi que le 135 est arrivé presque au même moment.... Nouveauté oblige, j'alterne entre les 2 en ce moment :rolleyes:

Le 50 venait compléter mon feu 17-40, maintenant la qualité à 55mm ouvert à 2.8 est vraiment plus que satisfaisante. Sachant que le 50 est pas terrible à PO et qu'il donne le meilleur à partir de 2.8....

Le fait qu'il soit compacte est un sacré + aussi face au 17-55. Et les fixes, c'est une autre démarche

Si j'étais à ta place je prendrais un 85mm 1.8, mais ça n'engage que moi

[Nlky]

@ Helios
N'ayant pas mes photos au bureau je ne pourrais pas te répondre exactement Helios mais je prends note pour regarder ce soir.
Mais de souvenir je suis à 55 en général (flemme de m'approcher du sujet non je plaisante)


@ Mistanobr
Oui c'est vrai je shoot souvent en plein soleil. Je regarderai donc si le bokeh du 17-55 en 2.8 m'est plaisant ou non ^_^
En ce qui concerne les prise en intérieur, je me suis acheté exprès le 580 EX II car je n'en pouvais plus de passer par Neat Image (arf l'ISO 1600 voire 3200 )



Je sens bien que le 50mm f/1.4 va attendre ainsi je m'orienterai vers un UGA que je n'ai pas hi hi...
Mais ce qui m'attire dans cet objectif est le PDC certes je n'ai pas encore calculé la différence entre 50 1.4 et 50.2.8 ... il y a peut être quasiment rien ?

Merci à vous.

[Helios]

@ Helios
N'ayant pas mes photos au bureau je ne pourrais pas te répondre exactement Helios mais je prends note pour regarder ce soir.
Mais de souvenir je suis à 55 en général (flemme de m'approcher du sujet non je plaisante)

Alors peut-être que le 85mm f/1.8 serait un choix à considérer effectivement

[Fredo_45]

Alors peut-être que le 85mm f/1.8 serait un choix à considérer effectivement

Bonne idée aussi ca un 85 1.8 ... Je plusoie ! Ca s'emploie pas qu'en portrait par exemple http://farm4.static.flickr.com/3361/...bff441e3_b.jpg

[Vasquez]

Alors peut-être que le 85mm f/1.8 serait un choix à considérer effectivement

Copiteur d'idée !!! ;^P



Pour ça il suffirai de revendre le 17-85, et hop, c'est réglé

[Mistanobr]

@ Mistanobr
Oui c'est vrai je shoot souvent en plein soleil. Je regarderai donc si le bokeh du 17-55 en 2.8 m'est plaisant ou non ^_^

Sauf à vouloir tenter de la photo créative (pdc nulle) en réalisant des portraits en plein soleil à t=1/8000 et f/1,4, ISO "L", le 50 f/1,4 ne t'apportera rien. Le bokeh des f/2,8 "L" et "quasi L" de Canon est beau. de plus, f/2,8, ça donne déjà une belle sélectivité par la Pdc (on est rarement battu).

En ce qui concerne les prise en intérieur, je me suis acheté exprès le 580 EX II car je n'en pouvais plus de passer par Neat Image (arf l'ISO 1600 voire 3200 )

Ah mais là tu plaide à 100% pour le f/1,4.
Tu en avais assez de tes photos à iso 1600 et 3200 ? Ben avec un f/1,4 tu passes à iso 400 (ou 800) ! Et l'équation n'est plus la même. Un flash ne remplace pas une grande ouverture car ce n'est pas du tout la même photo.

Je sens bien que le 50mm f/1.4 va attendre ainsi je m'orienterai vers un UGA que je n'ai pas hi hi...
Mais ce qui m'attire dans cet objectif est le PDC certes je n'ai pas encore calculé la différence entre 50 1.4 et 50.2.8 ... il y a peut être quasiment rien ?

Un UGA grande ouverture ou un zoom ;o))

Amitiés,

Bruno

[imalipusram]

C'est pas une aberration de parler de bokeh à PO ?

Le bokeh c'est la forme du flou induite par le diaphragme, non ?
Et pour 'voir' le diaphragme, bah il faut fermer un chouille, non ?

[Mistanobr]

C'est pas une aberration de parler de bokeh à PO ?

Le bokeh c'est la forme du flou induite par le diaphragme, non ?
Et pour 'voir' le diaphragme, bah il faut fermer un chouille, non ?

Si c'était aussi simple que ça ! Tous les objectifs auraient un bokeh magnifique à pleine ouverture... et ce n'est pas vraiment le cas...
Le flou d'arrière plan est le nom français du bokeh. Et ça, il y en a toujours.
Ensuite, le modelé du bokeh japonais est le fruit de beaucoup de choses, dont la qualité du moulage / polissage des lentilles en périphérie, de la qualité du verre employé, de la qualité de l'alignement des lentilles et, dans une moindre mesure, de la forme du diaph. A Pleine ouverture, ce dernier élément n’entre pas en ligne de compte, certes, mais le flou d’arrière plan existe. Il n’est donc pas inapproprié d’en faire mention.

L'influence de la forme du diaph est en revanche très décisive dans celles que prendront les reflets spéculaires, autrement appelé flare. De fait, le flare à PO n'est pas du tout le même que le flare à PO + 1 diaph.

Amitiés,

Bruno

[Myso.]

c'est à mon sens pas indispensable compte tenu de la qualité du 17-55.
Maintenant le 50 1.4 est un excellent rapport Q:P et tu le garderas dans ton sac avec un éventuel FF.....
Mais bon, il te manque aussi,le 100 macro, le 135 f2, le 300 2.8 etc...
Plus sérieusement, une sortie avec des potes, tu l'utilises une demi journée et voilou..

Ah? tu n'as pas de potes?
Ni d'argent?

Echange moi ton 17-55 contre mon 50 1.4 et tu auras un nouvel ami..

[Helios]

Copiteur d'idée !!! ;^P

Non non un "plussoiement" en règle via le "effectivement" m'sieur :p

[Vasquez]

Non non un "plussoiement" en règle via le "effectivement" m'sieur :p

Lol ! Je préfère ça

c'est à mon sens pas indispensable compte tenu de la qualité du 17-55.
Maintenant le 50 1.4 est un excellent rapport Q:P et tu le garderas dans ton sac avec un éventuel FF.....
Mais bon, il te manque aussi,le 100 macro, le 135 f2, le 300 2.8 etc...
Plus sérieusement, une sortie avec des potes, tu l'utilises une demi journée et voilou..

Ah? tu n'as pas de potes?
Ni d'argent?

Echange moi ton 17-55 contre mon 50 1.4 et tu auras un nouvel ami..

Re-lol ! Et tu deviendrais un super copain si il arrive à te piquer ton 10-20 :^D

Myso. a raison le mieux c'est d'essayer...

[briceos]

Ah mais là tu plaide à 100% pour le f/1,4.
Tu en avais assez de tes photos à iso 1600 et 3200 ? Ben avec un f/1,4 tu passes à iso 400 (ou 800) ! Et l'équation n'est plus la même. Un flash ne remplace pas une grande ouverture car ce n'est pas du tout la même photo.

Vrai, sauf qu'à F/1.4, prévoir une PDC ultra-minimal, donc photo à 400 Iso, oui, mais pas n'importe laquelle. Dès qu'on voudrait un peu plus de PDC, il faudra fermer, donc... interet du F/1.4 limité et apport de lumière via le flash obligatoire (et/ou monter les ISOs).

Donc, ne pas croire non plus qu'une très grande ouverture, c'est la fête en basse lumière. Ca dépend de ce qu'on veut faire

[dom400]

Salut,

je pense que les focales fixes ultra-lumineuses sont un vrai plus uniquement si tu as besoin de l'ouverture.
Si tu photographies en plein soleil tout le temps, un bon zoom f/2,8 garde sa supériorité du fait de sa flexibilité.
Par contre, quand la lumière manque vraiment (soirée, intérieur sans flash) la montée en iso ou le stabilisateurs n'apportent pas assez. Et là, la grande ouverture est un avantage décisif. f/1,4 c'est 2 diaphs de mieux que ton zoom.

Pour se rendre compte de ce que ça représente, il faut se dire que dans des conditions de lumières faibles, on passe de t=1/15 à t=1/50ème en gros. Et ça, c'est l'écart entre un gros flou de bouger du sujet (et pas forcément du photographe) et une photo nette, avec l'oeil du sujet brillant.

Donc, pour la faire courte : si tu as besoin de photographier en faible lumière sans flash, c'est vital. Sinon, on peut fort bien s'en passer.

Amitiés,

Bruno

Les focales fixes ne sont pas là uniquement quand tu as besoin d'ouverture.

Un 24-70 28 sur le cou toute la journée, c'est aussi décisif pour le cou et cela peut l'être aussi pour les sujets où la discrétion est nécessaire.

Amicalement.

[Helios]

Les focales fixes ne sont pas là uniquement quand tu as besoin d'ouverture.

Un 24-70 28 sur le cou toute la journée, c'est aussi décisif pour le cou et cela peut l'être aussi pour les sujets où la discrétion est nécessaire.

Amicalement.

Certes le 24-70 est imposant par rapport au 50mm, mais en ce qui concerne la discrétion, dès l'instant que tu sors un reflex tu es repéré et observé, voir dévisagé quel que soit le cailloux monté dessus... D'ailleurs c'est pénible à la longue lol

[briceos]

C'est marrant, je n'ai pas souvent ressenti ça. Peut être que je m'en fous, en fait

[Helios]

C'est marrant, je n'ai pas souvent ressenti ça. Peut être que je m'en fous, en fait

Ah non on s'en rend compte normalement, parce que les gens viennent en plus taper la causette une fois sur deux, ou alors tu choppes une phrase glissée entre deux observants ... :rudolph:

[dom400]

Certes le 24-70 est imposant par rapport au 50mm, mais en ce qui concerne la discrétion, dès l'instant que tu sors un reflex tu es repéré et observé, voir dévisagé quel que soit le cailloux monté dessus... D'ailleurs c'est pénible à la longue lol

Si tu prends un Réflex sans grip avec une toute petite focale fixe, on fait moins attention à toi, tu arrives à intégrer beaucoup plus de choses. Tu peux ressembler en fait à un touriste qui prends sa photo souvenir. Idem pour certains sujets que tu ne connais pas comme les enfants, pointes dessus un gros zoom, et refais un essai avec une petite focale, c'est - agressif.

[dom400]

Pour revenir au sujet sur le 50mm 1.4 NLKy tu peux également étudier l'EFS 60mm qui au niveau cadrage est je trouve plus facile à utiliser.

[Helios]

Si tu prends un Réflex sans grip avec une toute petite focale fixe, on fait moins attention à toi, tu arrives à intégrer beaucoup plus de choses. Tu peux ressembler en fait à un touriste qui prends sa photo souvenir. Idem pour certains sujets que tu ne connais pas comme les enfants, pointes dessus un gros zoom, et refais un essai avec une petite focale, c'est - agressif.

Mouais... je parlais en connaissance de cause ayant été utilisateur de boitiers grippés ou pas et du 50mm comme du 24-70, mais cela dépend peut-être aussi du type de ville, mais tel n'est pas le sujet du topic

[Mistanobr]

Vrai, sauf qu'à F/1.4, prévoir une PDC ultra-minimal, donc photo à 400 Iso, oui, mais pas n'importe laquelle. Dès qu'on voudrait un peu plus de PDC, il faudra fermer, donc... interet du F/1.4 limité et apport de lumière via le flash obligatoire (et/ou monter les ISOs).

Donc, ne pas croire non plus qu'une très grande ouverture, c'est la fête en basse lumière. Ca dépend de ce qu'on veut faire

Salut,

c'est sûr que pour faire des natures mortes, c'est mort.
Mais ça permet de faire de belles photos quand même. Pour du portrait c'est bien. Il faut en jouer, c'est tout.

Quant à se faire oublier, ce n'est pas le boîtier qui impacte le plus les sujets, c'est le photographe et sa façon d'interagir avec les gens. Un petit merci, un clin d'oeil, un sourire, un pouce levé... les gens t'acceptent très vite. Même, je trouve que pour ça le numérique permet de faciliter la complicité avec les sujets. Tu peux leur montrer la photo que tu viens de prendre. Et les gens sont parfois surpris, toujours content, jamais agressifs.
Quand je fais des photos de groupes, j'ai un ou deux EOS de série 1 avec un 20 f/1,8, 50 f/1,4, un 85 f/1,8 ou un 135 F/2 dessus, voire le 24-70 f/2,8 et même, le 70-200 f/2,8 L IS. Au début, tout le monde regarde, se crispe, regarde ailleurs ou dans l'objectif puis, au bout de 10 minutes, tu fais partie des meubles. Il faut juste prendre le temps de passer ce petit "cap". Par contre, c'est sans flash. Sinon tu ne peux pas te faire oublier.

Et dans ce cas je suis toujours à PO, ou juste serré d'1/2 diaph quand le cailloux est un peu trop mou à PO. Ce qui n'est pas le cas des "L" puisqu'ils sont au minimum bon au centre à PO.

Amitiés,

Bruno

[Nlky]

Woua que de réponses !!!
Je vous remercie de vos témoignages.

Non Myso je garde mon 17-55:rudolph:
Il me semble que personne de mon entourage possède le 50mm 1.4 donc pour le tester ça va être impossible

C'est certain que les photos d'intérieures au flash ne sont pas comparable à celles qui sont faites à la lumière naturelle ... Mais je n'ai pas encore assez d'expérience et d'occasion pour comparer étant donné que mon 580 EX II n'a pas encore vraiment servi :rolleyes:
Vivement la prochaine soirée que je vois ce que ça donne

Sinon pour le 85 1.85 je ne le connaissais pas ... je vais enquêter dessus !
Si je pouvais vendre mon 17-85 je prendrai surement une focale fixe à la place pour tester ^^

Allez encore merci pour tous ces échanges dans une bonne ambiance !