17-40 ou 17-55 pour mon eos 40d ?

[Jiel]

Bonjour,

Je me retourne une nouvelle fois vers vous pour avoir des avis éclairés...

Je ne sais vers quel optique me diriger, le 17-40 f4 ou bien le 17-55 f2.8 is usm en sachant que cet objo servira de transtandard...

Par avance merci à tous...

Cordialement,

Jiel

[Nykos]

A moins d'avoir prévu de passer au plein format dans les mois à venir, sans hésiter le 17-55.

Le 17-40 est un bon UGA pour les capteurs plein format, son range réduit et son ouverture ne font pas le poids face au 17-55.
Avec ce dernier, tu gagnes : le range élargi, l'IS, l'ouverture à 2,8. En gros, tout ce qui facilite la vie au quotidien, et avec un piqué
digne d'un objo de gamme L.

Après, le 17-40 est un "vrai L", certes, et un peu moins cher, mais je trouve qu'il ne fera pas le poids sur APS-C face au 17-55

[buhbuh]

Le 17-55 sans hésitation aussi de mon point de vu.
le 17-40 à un range lus court, n'ouvre qu'a 4 et n'a pas de stabilisation.

En plus optiquement le 17-55 aura un meilleur rendu.

[JCLGRO]

Le 17-55 sans hésiter, c'est une bombe. Je n'ai d'ailleurs pas été convaincu par mes tests du 17-40 sur 50D, il est à réserver au plein format.

[rouv06]

+1, 17-55...what else?

[gu_est]

+1 pour le 17-55 !

[Slibo]

+1

Si aucun projet FF, le 17-55...

Epicetou !

Etienne

[bourriquet83]

+1
la question n'a même pas lieu d'être.
Le 17-40 bien que beau est moins bon, moins lumineux et moins pratique. Il est aussi bien moins cher...

[capalter]

+1 pour le 17-55

[gegeseco]

Deux cailloux differents avec des applications differentes, c tout...

[tonyo]

Possédant le 17/40 c'est vrai qu'il est un peu court en rang, en intérieur ce n'est pas l'idéal du fait de son ouverture à 4.

[rouv06]

+1

Si aucun projet FF, le 17-55...

Epicetou !

Etienne

Même si projet FF, 17-55 EPICETOU.
Avec revente au moment du passage en FF.