Même si j'était riche, je ne saurais lequel choisir !

[SRT100]

Bonjour tlm.

C'est moins une question mais plus un sondage, ou des avis.
Actuellement, j'ai un 40D. Je pensais comme beaucoup de monde :-) passer au 7D, mais je me dit que c'est peut etre plus malin d'investir dans de nouvelles optiques.
Mais je ne trouve pas mon bonheur dans le choix actuel (CANON de préférence mais pas obligatoirement ) et c'est pas une question de prix (attention j'ai pas dit que je roulais sur l'or) car s'il faut économiser eh ben soit allons y, mais plus parceque je ne trouve rien à mon pied. Je suis pret à revendre tous les objectifs que j'ai pour en racheter d'autre, car la pluspart ne me donne pas satisfaction. Alors je voulais connaitre la tendance, voir si vous avez eu ces objectifs, qu'en pensez vous et qu'avez vous fait avec ? La question ne s'adresse pas au full frame car le rendu ne sera pas le meme.
Evidemement ca fait partie des question que je me pose si je passe au FF compte tenu des caillou que j'ai ?

Bref vous faite quoi vous ?

PS: au cas ou si la solution c'est de vendre et que ça intéresse quelqu'un j'ai encore deux boitier argentique EOS 600 et 50E

Tu n'es pas sorti de l'auberge.
Le problème n'est pas le matériel en lui-même. Aujourd'hui, il n'y a plus de mauvais matériel sur le marché.
Le problème vient du photographe et de l'adéquation de son matériel avec ses désirs, ses envies, ses besoins.

Chaque matériel n'est adapté qu'à un usage particulier.
Le 35-350, par exemple, est une optique créée pour le reportage en argentique avec un 24x36. Canon l'a abandonné au profit du 28-300 mieux adapté à l'APS-c et au numérique.
Cette optique n'est pas adaptée au studio, macro, paysage, etc. On pourrait la qualifier d'obsolète.

Même si les optiques que tu cites sont pour la plupart dépassées techniquement, on peut toutefois continuer à faire de bonnes photos avec.

Mais il faut garder en tête que la photo, c'est d'abord de la lumière et un sujet. Le matériel, même s'il est indispensable, n'est pas l'élément primordial. A titre d'exemple, les challenges de dpreview montrent de nombreuses magnifiques photos proposées avec du matériel ancien voire argentique.

Enfin, la question posée n'a pas vraiment d'intérêt pour les autres photographes. Chacun ayant des parcours photographiques différents et des moyens différents.
L'un pourra se contenter d'un 400D d'occase, l'autre n'aura satisfaction qu'avec 20kg de matos.

Je ne vois donc pas bien où mène la question.

[titi_67207]

Le 35-350, par exemple, est une optique créée pour le reportage en argentique avec un 24x36. Canon l'a abandonné au profit du 28-300 mieux adapté à l'APS-c et au numérique.
Cette optique n'est pas adaptée au studio, macro, paysage, etc. On pourrait la qualifier d'obsolète....

Euh je ne suis point d'accord : je ne connais pas d'optique "L" que Canon ait fait pour l'APS-C... quant au 35-350L une fois fermé il doit donner de résultats plus que corrects en studio (où on travaille fréquemment à des valeurs d'ouverture comme f/11...) ou en paysage.

Pour en revenir au post d'origine : tu me sembles avoir beaucoup d'optiques que tu n'apprécies pas, vends les et essaye d'avoir un parc plus rationnel qui couvre tes besoins.

Titi

[CédricEgli]

Tu n'es pas sorti de l'auberge.

Même si les optiques que tu cites sont pour la plupart dépassées techniquement, on peut toutefois continuer à faire de bonnes photos avec.

Mais il faut garder en tête que la photo, c'est d'abord de la lumière et un sujet. Le matériel, même s'il est indispensable, n'est pas l'élément primordial. A titre d'exemple, les challenges de dpreview montrent de nombreuses magnifiques photos proposées avec du matériel ancien voire argentique.
.

Je suis tout a fait d'accord, c'est pourquoi je laisse peut etre tomber le 7D(il est solide ?), mais s'il y a un truc que j'adore, c'est quand les images ont du détail qui croustille cpmme on dit. Et c'est pas le cas avec les optique actuelle sauf le 80-200(et malheureusement ou heureusement ca me donne un pt de comparaison.

mais je ne trouve pas l'intérêt de garder le 28-105 avec ce que tu as. Le 35-350 doit se revendre assez cher. C'est une bonne occasion pour le remplacer par quelque chose de beaucoup plus performant.

C'est l'idée mais par quoi ? Et tant qu'a investir autant que se soit bon ! je viens de voir le test du Sigma 17/70mm F2.8-4 de JMS il à l'air pas mal !
Quelqu'un connait et utilise le 28/300 ?

[SRT100]

Je suis tout a fait d'accord, c'est pourquoi je laisse peut etre tomber le 7D(il est solide ?), mais s'il y a un truc que j'adore, c'est quand les images ont du détail qui croustille cpmme on dit. Et c'est pas le cas avec les optique actuelle sauf le 80-200(et malheureusement ou heureusement ca me donne un pt de comparaison.


C'est l'idée mais par quoi ? Et tant qu'a investir autant que se soit bon ! je viens de voir le test du Sigma 17/70mm F2.8-4 de JMS il à l'air pas mal !

Le 7D est excellent.
Pour les optiques, tes choix énoncés: paysage, macro, animalier, etc.
C'est tout le parc optique que tu cites. Du fisheye au super télé.
Il faut recadrer tes besoins. L'optique à tout faire n'existe pas.
Le plus simple, alors, c'est un zoom grand angle, un transtandard, un zoom télé et un objectif macro.
Ca fait un beau budget!

[gaettan]

C'est l'idée mais par quoi ? Et tant qu'a investir autant que se soit bon ! je viens de voir le test du Sigma 17/70mm F2.8-4 de JMS il à l'air pas mal !
Quelqu'un connait et utilise le 28/300 ?

Tu as déjà le 17-85 qui couvre la même plage de focales. Pourquoi pas le changer pour le Sigma 17-70. Comme tu veux faire de la macro, tu devrais revendre le 35-350 pour un vrai objectif macro, et aussi investir dans un grand angle. Tu as l'embarras du choix dans cette gamme d'optiques. Il y a des post sur les objectifs grands angle (j'en ai vu un il n'y a pas longtemps).