Meilleur Zoom Grand angle serie L

[pierre77]

Bonjour,

Savez-vous quel est le meilleur en zoom grand angle série L en qualité optique entre:

EF 16-35 f 2.8 L II -Nouveau
EF 17_40 F 4L USM
EF 24-70 f 2.8 L USM
EF 24-105mm f4 L IS USM

Merci de vos réponse.

Cordialement

[Vision]

Bonsoir, j'ai eu avant mon 24 70L le 17 40 monté sur un 400D puis sur mon canon 5D, honnetement sur un FF c'est vraiment du bonheur, tres bon objectif, le piqué est tres correct, la plage est aussi tres bien. Apres peut etre que f4 est pas assez lumineux mais la je vais dire que non c'est tout de meme assez dans des condition a faible lumiere, d'autant plus que le canon 5D est vraiment tres bon en haute sensibilitée meme en 3200 ISO ( d'apres mes test ).

J'ai fais enormement de photo en faible lumiere avec le 17 40 donc pour en conclure c'est du tres bon materiel, robuste legé et fiable.

Actuellement je travail avec 24 70L monté sur mon canon 5D alors la je dis super, vraiment tres agréable, la plage est tres agreable.
Sa qualité est au rendez vous, rien a dire sur cet objectif, le piqué ,la robustesse est vraiment presente.

Coté prise en main rien a dire aussi, normal c'est de la serie L.

Pour ma part j'ai vendu mon 17 40L pour passer au 24 70L pour la qualité qui est tout de meme meilleur mais pas non flagrante.

Et dans un avenir vraiment proche je compte prendre un 70 200L donc avec mon 24 70L je vais pouvoir couvrir une belle plage.

Apres pour le 24 105L et le 16 35L j'ai pas pu les tester vraiment.

Pour ma part je te conseil le 24 70L tu sera que ravis.

[Grisha]

Bonjour,

Savez-vous quel est le meilleur en zoom grand angle série L en qualité optique entre:

EF 16-35 f 2.8 L II -Nouveau
EF 17_40 F 4L USM
EF 24-70 f 2.8 L USM
EF 24-105mm f4 L IS USM

Merci de vos réponse.

Cordialement

Le 16-35 II m'a vraiment impressionné par sa résolution plus élevé AMHA que le 24-70 dont je viens tout juste de me séparer. A 16mm le piqué de l'objectif est exceptionnel au centre a pleine ouverture la seule amélioration notable lors de la fermeture du diaphragme se trouve au niveau des bords (trés trés bon a f/9, même si il reste quelques résidus de 'filé'). Bref, l'essayer c'est l'adopter.

Après évidemment, pas besoin de 2.8 si on fait du paysage, le 17-40 se substituant extrêmement bien au 16-35 a cette tache pour moitié prix.

Je passerai sous silence les deux autres zooms qui sont plus des transtandard qu'autre chose, dont le 24-70 comme je l'ai mentionné plus haut ne m'a pas donné autant de satisfaction qu'un véritable grand angle.

[giorgioeos]

Le 16-35 II m'a vraiment impressionné par sa résolution plus élevé AMHA que le 24-70 dont je viens tout juste de me séparer.

Première fois que je lis cela!

Georges

[canon-passion]

Grisha, sur un 24X356, le 24/70 et un vrai grand angle! Le 16/35, sur ce format, c'est de l'UGA!

[Grisha]

Première fois que je lis cela!

Georges

Certain, sûr, j'ai absolument aucun doute à ce sujet, j'ai pas des yeux de lynx mais je vois quand ça va ou ca va pas. Serait-il possible que mon 24-70 ait été mal calibré (j'ai entendu dire que c'était la lotterie pour tomber sur un excellent exemplaire ?)

Grisha, sur un 24X356, le 24/70 et un vrai grand angle! Le 16/35, sur ce format, c'est de l'UGA!

Oui mais entre 24 et 35 c'est plus vraiment de l'UGA. On peut comparer qualitativement les deux objectifs a cette focale.

[Vision]

Perso mon 24 70L est vraiment super, que du bonheur

[Helios]

Certain, sûr, j'ai absolument aucun doute à ce sujet, j'ai pas des yeux de lynx mais je vois quand ça va ou ca va pas. Serait-il possible que mon 24-70 ait été mal calibré (j'ai entendu dire que c'était la lotterie pour tomber sur un excellent exemplaire ?)

Si c'est au point de dire "ça va pas" d'un 24-70 Canon alors oui sans aucun doute ton exemplaire était défectueux...

[Grisha]

Si c'est au point de dire "ça va pas" d'un 24-70 Canon alors oui sans aucun doute ton exemplaire était défectueux...

Enfin "ca va pas" je n'irais pas jusque là, les images étaient là et n'etaient pas flou mais manquaient sérieusement de punch: je n'ai pas eu la claque escompté par rapport aux crops à 100% d'images glanés ci-et-là sur différents forums et sites de partages d'image, alors qu'en passant au 16-35, j'ai carrément décroché ma mâchoire dès les premiers clichés...l'acquisition de ce nouvel objectif m'a fait prendre conscience des faiblaisses de ma copie du 24-70. bref en effet il devait y avoir un souci, ce n'est pas normal d'avoir une tel différence entre ces deux objectifs qui doivent largement "rivaliser" (ou plutôt se complémenter) l'un et l'autre.

[fin du HS]

[giorgioeos]

Et pourtant le 16-35 II est réputé pour filer dans les coins et faire de la bouillie de pixels sur les bords (à 16) au point que beaucoup lui préfèrent le 17-40 ! Comme quoi ...

Georges

[Grisha]

Et pourtant le 16-35 II est réputé pour filer dans les coins et faire de la bouillie de pixels sur les bords (à 16) au point que beaucoup lui préfèrent le 17-40 ! Comme quoi ...

Georges

Personnellement je ne sais, n'ayant jamais analysé les bords du 17-40. Voilà l'exemple d'un crop a 100% de l'extrême bord haut/gauche pris sur trépied pour que chacun s'en fasse une idée.

Parametres DPP: +1 en netteté / Tungstène / Standard / AC corrigés / Vignettage corrigé

Le 16-35 s'en tire tout de même pas mal pour un UGA (surtout avec 21 millions de pixels sans pitié sur les bords) ?

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 16-35 2.8L II | 16mm | 6s | f/11 | ISO 100