Mais lequel choisir? Merci d'avance pour votre aide

Bonsoir,

Opter pour un 17-50 f/2.8 NON VC et un 50 f/1.8 n'est pas, à mon sens, le plus judicieux.

Si tu as besoin de saisir un mouvement et que tu es limite avec le 17-50 tu pourras sortir le 50 f/1.8 mais si le cliché n'impose pas de saisir du mouvement mais un temps de pose court un objectif stabilisé sera de bonne aide !
C'est pourquoi je pense qu'il vaut mieux, si le budget ne peut être augmenté, investir les 100€ du 50 f/1.8 dans l'achat d'un 17-50 f/2.8 stabilisé ...

J'ai les deux et j'ai bien plus souvent recours, en intérieur à faible luminosité, à la stabilisation du 17-50 qu'au 50 f/1.8 car on peut toujours parvenir à faire un portrait "naturel" à 1/30 ou même 1/20 de vitesse d'obturation sans que la photo soit floue-> par contre dès que je souhaite un meilleur piqué et que les conditions permettent une bonne vitesse d'obturation je monte le 50 f/1.8.

De plus, si tu veux vraiment t'acheter un 50 f/1.8 un peu plus tard il te sera plus aisé d'économiser une centaine d'euros alors que de revendre un 17-50 non stabilisé pour acheter la version stabilisée car cela te coûtera plus de 100€


Olivier

Citation:

---

Envoyé par nelm01

Tout çà bien entendu si personne ne me conseille le 28-75 à la place dur 17-50...

---

Regarde bien les exifs de tes photos, pour voire quelle de focale tu utilise le plus.
Si tu n'as pas besoin du GA, alors prends le 28-75

Citation:

---

Envoyé par Exalik

Bonsoir,

Opter pour un 17-50 f/2.8 NON VC et un 50 f/1.8 n'est pas, à mon sens, le plus judicieux.

Si tu as besoin de saisir un mouvement et que tu es limite avec le 17-50 tu pourras sortir le 50 f/1.8 mais si le cliché n'impose pas de saisir du mouvement mais un temps de pose court un objectif stabilisé sera de bonne aide !
C'est pourquoi je pense qu'il vaut mieux, si le budget ne peut être augmenté, investir les 100€ du 50 f/1.8 dans l'achat d'un 17-50 f/2.8 stabilisé ...

J'ai les deux et j'ai bien plus souvent recours, en intérieur à faible luminosité, à la stabilisation du 17-50 qu'au 50 f/1.8 car on peut toujours parvenir à faire un portrait "naturel" à 1/30 ou même 1/20 de vitesse d'obturation sans que la photo soit floue-> par contre dès que je souhaite un meilleur piqué et que les conditions permettent une bonne vitesse d'obturation je monte le 50 f/1.8.

De plus, si tu veux vraiment t'acheter un 50 f/1.8 un peu plus tard il te sera plus aisé d'économiser une centaine d'euros alors que de revendre un 17-50 non stabilisé pour acheter la version stabilisée car cela te coûtera plus de 100€


Olivier

---

Merci Olivier pour cette observation. Effectivement, je pense réellement abandonné l'idée de la FF pour le moment (tout du moins en ce qui concerne le 50 f1.8 aux vues de la comparaison démontrée dans le post précédent).
Par contre, comme l'a dit Captain Flamme, il y aurait une différence de qualité d'image entre le VC et le non VC et honnêtement, j'ai pas envie de me retrouver comme maintenant, càd avec un objectif que je regretterai amèrement.

Citation:

---

Envoyé par david

Regarde bien les exifs de tes photos, pour voire quelle de focale tu utilise le plus.
Si tu n'as pas besoin du GA, alors prends le 28-75

---

Ben justement, j'ai encore regardé hier les métadonnées de mes photos (par ex. mon voyage de l'année passée en Jordanie) et il est vrai que malgré pas mal de photos prises entre 30 et 60mm, je constate qu'au final celles prises entre 18 et 30 sont nombreuses aussi. Par contre, je ne dépasse effectivement que très occasionnellement ce range. Mis à part quelques photos prises entre 100 et 270mm dont je trouve la qualité vraiment pas top top

Citation:

---

Envoyé par nelm01

Merci Olivier pour cette observation. Effectivement, je pense réellement abandonné l'idée de la FF pour le moment (tout du moins en ce qui concerne le 50 f1.8 aux vues de la comparaison démontrée dans le post précédent).
Par contre, comme l'a dit Captain Flamme, il y aurait une différence de qualité d'image entre le VC et le non VC et honnêtement, j'ai pas envie de me retrouver comme maintenant, càd avec un objectif que je regretterai amèrement.

---

Comme je l'ai dit j'ai gagné en piqué en passant d'un 18-135 au 17-50 et c'est normal ! En effet, plus le range de l'objectif est important (peu importe la longueur focale minimale) plus l'objectif aura de difficulté à fournir un bon piqué.
Si j'avais pris la version non stabilisée j'aurai obtenu un encore meilleur piqué mais celui de la version VC est déjà bien suffisant je trouve ... et puis j'ai vu une vidéo montrant les 2 versions en fonctionnement : j'ai pu voir (entendre) que l'AF de la version stabilisée est plus discret -> ça aide lorsqu'on aime faire du portrait au "naturel"

Concernant le 28-75, n'oublies pas que tu as un APS-C car 28 x 1.6 ça peut être un peu trop long en intérieur et si tu crains d'être un peu limite à 50mm dis toi qu'il n'y a que "deux pas" à faire pour avoir le même cadrage entre 50 et 70/75. Sans compter qu'un crop peut encore être fait si c'est pour développer en format traditionnel ...


Olivier

Citation:

---

Envoyé par nelm01

Ben justement, j'ai encore regardé hier les métadonnées de mes photos (par ex. mon voyage de l'année passée en Jordanie) et il est vrai que malgré pas mal de photos prises entre 30 et 60mm, je constate qu'au final celles prises entre 18 et 30 sont nombreuses aussi. Par contre, je ne dépasse effectivement que très occasionnellement ce range. Mis à part quelques photos prises entre 100 et 270mm dont je trouve la qualité vraiment pas top top

---

Dans ce cas, il faut garder le grand angle, après stabilisé ou non, c'est à toi de voir.

Citation:

---

Envoyé par nelm01

Par contre ce qui est marrant, c'est les conseils du 17-50 non stabilisé alors que dans la plupart des signatures de ce poste, les possesseurs de cet objectif ont du VC! Idem pour le 50 f1.4, alors que la majorité d'entre vous possède un f1.8 :-))))
En effectuant le point sur tous vos avis, je pense donc opter pour le 17-50 (non VC et tant pis pour mes filtres 72mm) et le 50mm f1.8 pour commencer (sans vouloir contredire Cpt'aine Flamme, j'aime pas faire des pompes!! :-)))
En tous cas, merci à tous pour vos messages laissés et vos futurs ;-))

PS: bête question: qu'est ce que vous entendez par "grippé" dans vos signatures?

---

Salut, tu peux prendre le tamron 17-50 non stab sans problème, je le possède et c'est que du bonheur, tu ne le regretteras pas ! rapport qualité prix, y'a pas mieux.
Bonnes photos !

Hello,

Merci à tous pour vos réponses et vos conseils précieux.

Je vais donc commander le 17-50 mais j'hésite encore pour le VC car comme je l'ai dis plus haut, pas envie de regretter mon choix. De plus, suite à la lecture de plusieurs tests (notamment dans le magazine "chasseurs d'images"), ils en disent beaucoup de bien de la version VC et parle d'un piqué élevé.

Savez-vous poster quelques exemples ou m'indiquer ou je peux en trouver?

C'est vrai qu'avec la stabilisation, je fais des photos que je ne pourrai pas faire à main levée, c'est donc un plus.
319 euros contre 379 pour le VC, je pencherai donc, plus pour la version vc, comme ça, pas de regret ;))

Le VC (trés efficace) peut vraiment sporadiquement sauver quelques sorties dans des conditions difficiles... Au de la différence de €€€, dommage de s'en priver !

Oki doki, je vais aller dans cette direction. Merci à vous tous pour m'avoir aidé.