Bonjour,

Heureux possesseur depuis maitnenant 6mois d'un 10D (et néophyte au monde du reflex à l'achat), j'ai opté à l'epoque, afin de commencer à apprendre et m'amuser avec ce joujou, pour les 2 cailloux "de base" que sont le sigma 18-200 f3,5-6,3 DC pour l'exterieur et pour son zoom et le canon EF 50mm f/1.8 II pour interieur.

J'apprécie de plus en plus la polyvalence offerte par la combinaison de ces 2 objectifs, mais je commence à me rendre compte que je passe à coté de tout l'univers macro de la photo. En effet, étant à grenoble, la nature avoisinante est un appel constant, et photographier des plantes ou petites bebetes est bien difficile avec ces objectifs

Donc, mon dilemne est simple, et malgré la lecture des nombreux post sur le sujet, je suis encore indécis : si je devais m'acheter un objectif macro, pour lequel opter ?

un vrai objectif macro a focal fixe (ex : 50mm F2,8 DG Macro EX) mais qui poserait probleme pour la photo d'insectes peureux, un objectif telezoom soi disant macro (sigma 28-300 ou 70-300mm F4-5?6 Macro Super II) qui n'aurait pas la meme efficacité mais permettrait de prendre des photos plus éloignées, un objectif intermédiaire (SIGMA Objectif 17-70mm F2,8-4,5 DC Macro) ou enfin la combinaisont d'un objectif avec un adaptateur pour ameliorer la capacité macro (lesquels valent le coup?)


Pour corser le tout, la photo reste un loisir, et je ne me vois pas depenser plus de 300e quand meme, et je sais que cela me coupe beaucoup d'options.
J'ai l'impression que le telezoom ne m'offrirait pas un net avantage au niveau macro par rapport a mes cailloux "non macro" (de 1:4 je passerais a 1:2) et ferait doublon avec mon 18-200, j'ai peur qu'un focal fixe m'empeche de prendre des photos de papillons par exemple, et je ne sais pas vraiemnt ce que valent des objectifs intermediaires quand leur interet en macro/non macro...

Des conseils ?

Merci d'avance !