Macro : quel matériel choisir ?

[Poissonbleu59]

Bonjour,

j'aime beaucoup la macro. Je possède actuellement l'objectif SIGMA 70-300 avec position macro mais ça n'est pas un objectif macro....

J'aimerais donc investir dans du matériel mais j'hésite entre un objectif, des bagues ou des lentilles......

Je pense que le mieux est un objectif mais je ne veux pas y mettre un gros budget donc, peut être qu'en tapant dans l'occaz' ça pourrait aller.

Que me conseillez-vous ??

Mon dada c'est plutôt les fleurs, gouttes d'eau... Bref souvent des sujets immobiles.
Pour le budget, disons grand grand maximum 200 euros. Si on pouvait rester dans les 100-150 euros ce serait nickel.

Merci d'avance pour vos réponse. (mon appareil est un 450D)

[Kinggarden]

Pour vraiment faire de la macro, il faut un objectif macro, les autres solutions pour obtenir un bon rapport de grandissement sont loin d'être idéales. Avec un budjet de 200 € maxi c'est trop juste pour un objectif d'occasion (300 à 350 € pour un bon objectif) , par contre ça passerait pour un 100 f/2.8 Canon ancien modèle que tu devrais pouvoir trouver.

[Poissonbleu59]

Admettons que j'ai un budget de 300 euros, quel est le mieux à prendre comme objectif ???

[Fredo_45]

N'importe lequel pour ce style de macro. Tous les objectifs macros sont très piqués, et sur ce genre de sujet qui fuient pas tous feront l'affaire

[le-rebelle]

Tu peux prendre en bonne occase un CANON EF 100mm f/2.8 USM MACRO.

[Cildyddd]

L'intérêt d'un objectif "macro" c'est de pouvoir atteindre le rapport 1:1 (un objet de 1cm fera réellement 1cm sur ton capteur).

Mais si tes sujets sont les fleurs et les gouttes d'eau avant tout, ce qui se rapproche plutôt de la photo "proxy", un objectif macro n'est peut être pas absolument nécessaire.

Vu ton budget je crains qu'un objectif macro soit trop élevé, même en occasion. Le 100 macro 2.8 ancienne génération (un très bel objectif) est encore à 600 euros dans le commerce neuf. Il faudra fouiller pour en trouver d'occaz à 200 euros...

Mais tu peux essayer le EF-S 60 macro qui est moins cher voire même le EF 50 (je ne le connais pas bien mais il semble être toujours au catalogue).

[Kinggarden]

Admettons que j'ai un budget de 300 euros, quel est le mieux à prendre comme objectif ???

Comme tous les objectifs macro sont bons, un budjet de 300 € te permet de trouver en occasion un 90mm Tamron, un 105mm Sigma, un 100mm Tokina, et avec un peu de chance un 100mm Canon dont le prix a bien baissé en occasion. Le "mieux" si l'on peut dire est le Canon, mais disons que les autres sont "très biens".

[Kinggarden]

Vu ton budget je crains qu'un objectif macro soit trop élevé, même en occasion. Le 100 macro 2.8 ancienne génération (un très bel objectif) est encore à 600 euros dans le commerce neuf.

Le 100 f/2.8 USM macro est à 458 € chez le partenaire, et à 489 € sur un site français bien connu...

[toma]

Comme tous les objectifs macro sont bons, un budjet de 300 € te permet de trouver en occasion un 90mm Tamron, un 105mm Sigma, un 100mm Tokina, et avec un peu de chance un 100mm Canon dont le prix a bien baissé en occasion. Le "mieux" si l'on peut dire est le Canon, mais disons que les autres sont "très biens".

Tout à fait d'accord avec ca..

[bourriquet83]

dans les 350€ tu as le Fameux canon 100 macro
Pour moins cher tu trouve le Sigma 105 macro et encore un poil moins cher tu as le Tamron 90mm macro.
Ce sont tout trois de fabuleux cailloux. le meilleur restant le Canon.

Dans le même budjet que le Tamron tu as le Canon 60mm macro, qui est excellent.

Dans les prix plancher tu as le Canon 50mm macro (attention , pas de la vrai macro, mais y'a quand même moyen de se faire plaisir) et le Sigma 50mm macro (vrai macro)

[Jost49]

Et pour moins cher encore, j'ai fait de la proxi pas trop nulle avec un 50mm/1.8 et une bague Kenko en attendant (ou n'ayant pas sur moi) le 100 mm macro.. Mais c'est sûr que si tu peux investir directement dans ce dernier, tu ne le regretteras pas.

[Kinggarden]

Dans les prix plancher tu as le Canon 50mm macro (attention , pas de la vrai macro, mais y'a quand même moyen de se faire plaisir) et le Sigma 50mm macro (vrai macro)

Concernant le Canon 50mm macro, son rapport est de 1:2, autrement dit il permet la proxiphoto mais pas la véritable macro, sauf si on lui adjoint le life size converter qui, dans ce cas, permet d'atteindre le rapport de 1:1. Mieux vaut le 50mm macro Sigma qui est très bon et qui se trouve en neuf aux alentours de 300 € , par contre, jusqu'à présent il est rare en occasion.

[Eowyn68]

J'ai le 60mm f/2.8 macro qui coûte entre 300 € et 400 € en neuf, il est excellent.

[dragon]

le 60 f/2.8 macro Canon est en effet excellent !
Il nécessite de s'approcher un peu plus près du sujet qu'un 100 mais la différence n'est pas énorme.
Il est très bon également pour reproduire des documents ( et là on est apprécie de ne pas avoir à trop s'éloigner )

[G'z]

Pour les sujets que tu comptes shooter, le 60mm serait un bon choix ! Bien sur tu pourras quand même prendre des insectes plus farouches mais ce sera plus difficiles mais ça se fait !! Je n'ai entendu en tout cas entendu que du bien de ce 60mm !

[Poissonbleu59]

Je vous remercie pour vos réponses.

Je vais donc guetter les petites annonces jusque Février car ce sera mon anniversaire et j'espère donc pouvoir ainsi gonfler mon buget et acquérir un bon objectif Canon !!!

Vivement vivement !!!

[ggbecool]

Si tu peux attendre jusqu'a ton anniversaire, pourquoi ne pas demander, par exemple, une participation de tes proches dans le financement d'un objo comme cadeau ?
10€ par ici, 20€ par là et je suis sur que tu peux t'offrir le Canon 100mm macro f2.8 USM en neuf.
N'oublie pas que tu peux aussi prendre d'autres types de photos avec un macro.
Du portrait par exemple.
Sinon voici un exemple de ce que j'ai pu prendre ce weekend dernier avec mon 100mm:



Rien a voir avec de la macro, mais j'adore cet objo :p

[sny]

Bonjour,

L'idéal serait je pense un 100 f/2.8 Macro USM; d'une part pour sa polyvalence (possibilité de passer au FF, focale agréable en portrait) et d'autre part pour sa longueur focale (plus facile d'utilisation qu'un 180L et donnant un meilleur bokeh que le EF-S 60 Macro). Maintenant, si ton budget est serré et que tu ne comptes pas passer à un format de capteur plus grand que l'APS-C, le 60 Macro donne d'excellents résultats et n'est pas très cher .

Amicalement

Sny

[sny]

A bon il y a une vrais différence de bokeh entre le 100 mm et le 60 mm ?

Je vous laisse juges... Voici une illustration empruntée au site The Digital Picture:



Amicalement

Sny

[geo18]

La, on enfonce une porte ouverte.
C’est sur que pour un même grossissement et a même ouverture, la profondeur de champ d’un 180mm n’est pas la même qu’un 60mm.
C’est une belle démonstration, mais encore faut il en donner la raison.

[geo18]

C'est donc la longueur de focale qui donne cette effet d'effet de fou en arrière, plan de flou, humour ^^ de fou aussi non ?

C'est bien ça geo18, j'ai trouver non ? je trouve toujours tous géo (petit jeux de mot )

Je sait pas ce que j'ai ce soir je suis en forme on dirait (enfin ces subjectif lol).

Et oui, fais la même avec un 400 et tu verras.

[geo18]

Ben moi j'ai un 550 toi ces un 400 ?

et puis entre le 400 450 500 et 550 niveau rendue je pense pas que la différence soit si significative et peut être même nul, enfin bon je méfit de ce genre de phrase (je parle de ma phrase). Mais depuis que j'ai lu sur un forum que la différence entre les reflex numérique dit amateur APS-C est en fait pas si ennorme a peut de chose pret bien sur. Si ce n'est la pixelisation et un peut les capteur bien sur et surement encore de nombreuse qui m'echape mais que surtout ce qui fait la qualité d'une photo ces avant tous la qualité du cailloux et bien la pour le coup nous en avons un belle exemple.

J'aurais quand même été bien curieux de voir le résultat du test avec une photo supplémentaire celle d'un 100 mm macro version L venant se joindre aux 3 autres pour voir si il existe encore une différence de bokeh entre le 100 classique et la version pro et si oui si elle se rapproche du 180 L enfin ça m'étonnerai quand même lol. Mais peut il existe il une différence ? va savoir ? en théorie non, vue que ces si ces la longueur de focale qui donne cet effet mais sait on jamais le monde de la photo est si surprenant

Je parlais de 400mm, la profondeur est vraiment tres réduite, alors le flou.....
La focale mais aussi le diaphragme, plus il a de lamelles, plus c'est bon.

[sny]

Bien sûr c'est la focale qui induit de telles différences; à rapport de grossissement équivalent, une focale plus longue permettra de travailler avec une distance plus grande et d'être ainsi plus à l'aise avec les sujets craintifs (insectes). D'autre part, la profondeur de champ sera elle-aussi plus réduite et donc l'arrière plan plus flou. L'inconvénient c'est bien sûr que le flou de bouger est beaucoup plus vite présent, ce qui rend l'utilisation d'un 180mm plutôt compliquée (du moins au début). Le 100mm représente un bon compromis.

Amicalement

Sny

[geo18]

400+1,4
http://photomaniak.com/upload/out.ph...8_IMG7338c.jpg
Tu vois la PDC, et plus tu réduis la distance, moins il y en a.

[RT17]

Je vous laisse juges... Voici une illustration empruntée au site The Digital Picture:



Amicalement

Sny

J'avais cru comprendre que le flou on l'obtenait plutôt à pleine ouverture qu'à f/16, faute de frappe ou de compréhension ?

à f/16 tout devrait être net !

[G'z]

L'ouverture joue un rôle dans le flou d'arrière plan bien sur tout comme la focale ! Les 2 paramètre entre en compte

[G'z]

C'est pour cela qu'avec un (U)GA, il y a une une énorme zone de netteté !

[Mnemmeth]

J'avais cru comprendre que le flou on l'obtenait plutôt à pleine ouverture qu'à f/16, faute de frappe ou de compréhension ?

à f/16 tout devrait être net !

Distance de prise de vue qui joue un grand role la

[RT17]

Distance de prise de vue qui joue un grand role la

Oui je suis d'accord bien sur, avec ces 3 photos il est impossible de savoir où la mise au point a été faite, si c'est sur la fleur avec un 60 à f/16 sur un fond de jardin, je reste persuadé que le fond devrait être plus net que cela...

[geo18]

J'avais cru comprendre que le flou on l'obtenait plutôt à pleine ouverture qu'à f/16, faute de frappe ou de compréhension ?

à f/16 tout devrait être net !

Regarde le tableau et regarde à 50 cm de distance ce que cela donne.


Fovéa : Table des profondeurs de champ

[RT17]

Ok je m'incline, je vous prends à l'épée à 15m :fear(1):

et merci à tous les deux pour la leçon j'étais resté sur des bases incomplètement acquises ...

[geo18]

Jolie la photo du chien mais dommage le grillage, en même temps j'imagine que ces voulut (le fameux thème du chien enfermer : chien tu sera bannit lol )

Je faisais des essais de cet ensemble 200-400 + CT 1,4 et j’ai tiré comme ça de loin, car il est teigneux comme tout.
Il faut donc regarder le résultat technique.

[Mnemmeth]

Oui je suis d'accord bien sur, avec ces 3 photos il est impossible de savoir où la mise au point a été faite, si c'est sur la fleur avec un 60 à f/16 sur un fond de jardin, je reste persuadé que le fond devrait être plus net que cela...

La profondeur de champ est fonction de la focale utilisee, de l'ouverture et de la distance entre l'apn et le sujet
Sur ce tableau tu as l'impact de chacun des parametres,
http://upload.wikimedia.org/wikipedi.../3/3b/Pdch.svg
Sur un objectif macro pour tirer profit du facteur macro il faut etre a petit distance entre l'objet photographie et toi (a la distance min tu est au max du grandissement macro) cela signifie que dans tous les cas ta pdc sera tres faible, a F16 elle ne sera que de quelques centimetres au mieux, apres le bokeh s'en ressent forcement

[geo18]

Un autre qui tien compte que du rapport de grossissement, donc valable pour tous les objectifs.
Les articles de REVELATEUR.COM. - REVELATEUR.COM

Et mieux, sous forme de PDF:

LoLog@mer Les Numériques

Et des explications intéressantes sur la macro

[miaouzz32]

Comme tous les objectifs macro sont bons, un budjet de 300 € te permet de trouver en occasion un 90mm Tamron, un 105mm Sigma, un 100mm Tokina, et avec un peu de chance un 100mm Canon dont le prix a bien baissé en occasion. Le "mieux" si l'on peut dire est le Canon, mais disons que les autres sont "très biens".

C'est ce que je suggèrerais aussi.

Sinon, une alternative à 200 euros voire moins est l'utilisation de tubes allonge Kenko. C'est moins bien qu'un vrai objectif macro, mais ça fonctionne bien. En revanche, il faut les utiliser avec un bon objectif, plutôt un 50mm qu'un télé, et ça bouffe beaucoup de lumière.

J'avais acheté des tubes car avant j'avais un 180mm macro, qui est assez monstrueux et donc un peu encombrant, car me permettait de voyager plus léger.