Salut !

Sujet intéressant ! J'envisage moi-même l'achat d'un 300 f4 L IS mais pour une raison un peu différente (prises de libellules en vol au dessus de l'eau). Par contre pour les mêmes raisons que toi ainsi que pour le rendu, je suis passé du 100 macro (que j'ai gardé car je m'en sers encore de temps en temps) à une longue focale macro (150 + l'ajout d'un TC 1,4 = 210 macro). Le nombre de mes prises a sensiblement augmenté par rapport au 100 macro et j'y ai gagné en terme de rendu avec des fonds d'arrière plan plus sympa.
Le 300 F4 L IS est un très bon choix pour la proxy mais, pour les sujets les plus petits cela risque de faire un peu juste. Tu seras obligé d'y ajouter une bague allonge. Le problème de cet objectif, c'est que si par malheur tu trouves en dessous de 1,5 m de distance du sujet, et bien tu ne pourras pas prendre ta photo à moins de reculer (ce qui n'est pas toujours possible selon la configuration du terrain). Par contre avec une longue focale macro (150/180), tu ne seras ni limité par la taille du sujet ni par la distance de travail par rapport au sujet. Le dernier 180 Sigma a l'air excellent mais je le trouve trop cher pour l'instant. Le 180 Canon est ancien et ne semble pas forcément être le meilleur choix d'après les retours que j'ai pu avoir (tests + avis d'utilisateurs). Le 180 Tamron bien qu'également ancien, a un meilleur rapport qualité/prix et peut faire l'affaire.
Pour conclure, si tu gardes ton 100 macro, cela peut être intéressant de passer directement au 300 F4 L IS. Il sera plus léger que le 180 Sigma et tu auras une distance de travail très confortable sachant que tu seras plus limité en grossissement qu'avec un objectif macro. Si un objectif macro convient mieux à tes besoins, 180 Tamron si budget plus limité, ou 180 Sigma, si tu veux avoir le top des 180 (stabilisation, ouverture à 2,8, qualité optique). A noter que le 150 Sigma avec le TC 1,4 donne de très bons résultats pour moins cher que le 180.