macro : 100 L canon ou 150 sigma ?

[mouzhik]

ok, je prend note, je pense que ce sera le 100mm (pour le moment, je verrais quand les tests sortiront) car n'ayant jamais utilisé d'objectif macro, j'ai peur que la manipulation soit délicate avec un 150mm pour un débutant

ne pas oublier que le 100mm devient 160mm sur un petit capteur, c'est pas franchement du gâteau pour débuter non plus... :goodluck:

c'était mon premier objectif macro et j'ai failli mon cassé les dents avec (sur le 40D).

maintenant je le monte sur le 5D, c'est un bijou... :rolleyes:

[eric-p]

D'habitude, je ne donne pas de conseil concernant l'achat d'objectifs mais je vais faire ici une exception:

Le 100 LIS macro n'a pas forcément les meilleures perfs optiques de sa catégorie (Le Zeiss
100/2 Makro ZF/ZE est sans doute meilleur) mais il dispose à peu près de toutes les technologies à la mode pour sa catégorie:

*Un poids relativement léger (seulement 25g de plus que la version non IS)

*Un IS hybride exclusif ce qui permet à l'objectif de fonctionner efficacement aux forts rapports d'agrandissements (~1:1) à 1/25" alors que les autres objectifs macro stabilisés seront "dans les choux"(105/2.8 AFS VR micro-nikkor,Leica 45/2.8 macro OIS en m-4/3,150/2.8 EX DG OS HSM Sigma,...)

*Map interne et donc AF rapide, en tout cas pour les rapports de grandissements pas trop élevés.

*Le 150/2.8 EX DG HSM macro Sigma pèse déjà 1 Kg Vs 625g au Canon .

*Le 150/2.8 EX DG HSM OS Sigma sera sans doute meilleur que le non-OS MAIS
Sigma ne possède pas la technologie de l'IS hybride.
Sigma n'a pas indiqué le poids du petit nouveau.
Sigma n'a pas indiqué la date de commercialisation de cet objectif.

En plus,le 100 LIs macro a un large éventail de possibilités en dehors du domaine de la macro.Portrait en lumière tamisée, ce qui permet de faire des tofs sans trop monter dans Zizos!

[silver_dot]

Le 100 LIS macro n'a pas forcément les meilleures perfs optiques de sa catégorie (Le Zeiss
100/2 Makro ZF/ZE est sans doute meilleur) mais il dispose à peu près de toutes les technologies à la mode pour sa catégorie:

Je ne sais sur quoi tu te bases pour affirmer que le 100 IS serait moins bon que le Makro-Planar T* 2/100
qui est un excellent produit, , de construction tout métal, comme à l'époque de l'argentique d'avant l'apparition de l'AF.

Il ne possède pas de motorisation AF, mais dispose pas possédant un circuit communiquent au boîtier le bon réglqge de la MAP, et également la motorisation du diaphragme permettant la compatibilité avec tous les modes auto des boîtiers EOS. En sacrifiant le confort procuré par l'AF, il est parfaitement utilisable en MAP manuelle (le cas le plus répandu en macro), et la course de sa bague de MAP permet une calage trés précis associé à un verre de visée conçu pour la MAP manuelle remplaçant le dépoli standard monté sur les boîtiers Canon.

Contrairement au 100mm macro IS Canon, il n'offre pas le rapport d'agrandissement de 1:1 (les deux objectifs macro Zeiss, à savoir le 50mm et 100mm, sont au rapport 1:2)

Le Zeiss Macro planar surclasse le 100 IS macro Canon par sa plus grande luminosité, ouvrant à 2 contre 2,8 ce qui est remarquable en matière d'objectifs macro, ouvrant moins qu'un objectif à focale fixe normal.

[eric-p]

Je ne sais sur quoi tu te bases pour affirmer que le 100 IS serait moins bon que le Makro-Planar T* 2/100
qui est un excellent produit, , de construction tout métal, comme à l'époque de l'argentique d'avant l'apparition de l'AF.

.

On reconnaît le raisonnement du technicien photo que tu es!

Pour ce qui est des perfs optiques, il a été testé par photozone sur 5D II qui le donne devant les Canon 100/2.8 USM macro & 100/2.8 LIS macro.

Il a également été testé par JMS pour le compte de la revue LMDP:

http://http://www.lemondedelaphoto.c...tion,1701.html

http://http://www.photozone.de/canon...eiss100f2eosff

Enfin, Zeiss a publié la MTF de cet objectif, celle-ci étant une des plus somptueuses jamais vue dans cette catégorie (avec le 100/2.8 macro Leica-R!):

http://http://www.zeiss.com/C12571FF...p_2_100_en.pdf

Les samples publiés ici et là ne laissent pas franchement de place au doute quant à la qualité optique de cet objectif.:rolleyes:

Il ne possède pas de motorisation AF, mais dispose pas possédant un circuit communiquent au boîtier le bon réglqge de la MAP, et également la motorisation du diaphragme permettant la compatibilité avec tous les modes auto des boîtiers EOS. En sacrifiant le confort procuré par l'AF, il est parfaitement utilisable en MAP manuelle (le cas le plus répandu en macro), et la course de sa bague de MAP permet une calage trés précis associé à un verre de visée conçu pour la MAP manuelle remplaçant le dépoli standard monté sur les boîtiers Canon.

Ouais il est utilisable mais n'a pas le confort d'utilisation d'un Canon 100/2.8 LIS.
Il sera beaucoup plus lent pour faire la MAP et...inutilisable en rafale.
Bref, il serait temps que Zeiss se convertisse à l'AF...ce que font déjà des opticiens comme Sigma ou Tamron voire Tokina tout récemment.
Problème de brevets ?

Le Zeiss Macro planar surclasse le 100 IS macro Canon par sa plus grande luminosité, ouvrant à 2 contre 2,8 ce qui est remarquable en matière d'objectifs macro, ouvrant moins qu'un objectif à focale fixe normal.

Il y a eu d'autres objectifs macro ouvrant à f/2.0:
Zuiko 50/2 OM macroet Zuiko 90/2 OM macro dans les années 80.
Olympus s'est d'ailleurs largement inspiré de son 90/2 macro OM pour faire son 50/2 Zuiko ZD macro pour 4/3.
Tamron s'est également récemment "placé" avec son 60/2 Di II pour APSC qui pourrait facilement aboutir à un 90/2 Di mais chuuuuuut, faut pas l'répéter !

[Blackout]

À propos de ces cailloux macro d'exception, un lien intéressant : Macro Challenge (Part 1)

Pour ce qui est du piqué et des aberrations chromatiques, le Leica 100mm 2.8 APO reste un poil devant les autres, y compris le superbe Zeiss, mais "sur le terrain" ça ne doit pas pouvoir se remarquer (hors différences de bokeh pour les initiés). Le Zeiss a de toute façon des avantages certains : ouverture, monture Canon...

Dommage pour le rapport 1:2, mais une bonnette macro Marumi apochromatique +5 dioptries permet d'atteindre le rapport 1:1 sur un 100mm, avec les petits désagréments que cela implique.

Bref ! Un Canon 100 L IS c'est déjà un excellent choix !

[Denis N]

ne pas oublier que le 100mm devient 160mm sur un petit capteur, c'est pas franchement du gâteau pour débuter non plus... :goodluck:

c'était mon premier objectif macro et j'ai failli mon cassé les dents avec (sur le 40D).

maintenant je le monte sur le 5D, c'est un bijou... :rolleyes:

Bonjour, je suis nouveau sur ce site. Je fait de la macro avec un 70/300 sigma au 1/2 donc. Je voulais savoir qu'elle est la distance minimum réelle pour atteindre le rapport 1/1. Ca peut paraitre bête mais
je peut lire divers valeurs suivant les sites et revues. Je voudrais acheter un 100 mm macro, j'hésite entre la version IS et non IS. Mais je suis abituer à être loin du sujet ( insectes volants et papillons ) avec un objo macro la distance de MAP est réduite et donc la bestiole plus rapide à ce sauver. Merci pour votre réponse, cordialement, Denis.

[Kinggarden]

Bonjour, je suis nouveau sur ce site. Je fait de la macro avec un 70/300 sigma au 1/2 donc. Je voulais savoir qu'elle est la distance minimum réelle pour atteindre le rapport 1/1. Ca peut paraitre bête mais
je peut lire divers valeurs suivant les sites et revues. Je voudrais acheter un 100 mm macro, j'hésite entre la version IS et non IS. Mais je suis abituer à être loin du sujet ( insectes volants et papillons ) avec un objo macro la distance de MAP est réduite et donc la bestiole plus rapide à ce sauver. Merci pour votre réponse, cordialement, Denis.

Avec un objectif macro on obtient le grandissement maximum de 1:1 à la distance minimum de mise au point, mais l'objectif fonctionne de façon tout à fait classique (comme ton 70-300) lorsque l'on augmente la distance de map, ce qui revient à dire que tu pourras prendre des papillons ou autres insectes sans trop t'en approcher. Le grandissement diminuera en fonction de l'augmentation de la distance de mise au point.