A ma place,que feriez vous?

**Gé Buck** · 27/10/2013, 12h08

Bonjour a tous,

Voici un petit jeu casse tête, pour m'aider a faire le bon choix parmi plusieurs choix d'objectif L . Cela fait déjà plusieurs mois que je me detruit le cerveau en passant des heures sur les page web de test de chaque cailloux pour tenter d'y voir plus clair,mais ca a l'effet inverse on va dire

[B].

Mon reflex: 7D
Objectifs déjà acquis: 11-16 Tokina / EF 50 f1.4

]Budget maximum: 2000€

Avec cette somme , que prendriez vous dans cette liste,si comme moi,vous n'aviez rien après le 50, télé,macro,etc..? sachant que je refuse d'utilisé les x 1.4/x 2...

Il faut absolument que ca pique.
J'aime Les portraits,la macro,l'animalier en general (oiseau,mamifère..a l'occaz) les photos de sport automobile. Bref,un vrai casse C.....

.
J'ai jamais eu de L et c'est l'occasion pour moi d'en avoir d'ici la fin d'année.

Genre de question que je me pose: si on comparais, le 70-200 f2.8 is II contre le 135 f2 sur la meme focale [ 135 @ 2.8 ] qui serai le meilleur?

Plusieurs combinaison possible.

70-200 f4 L USM (550€)
70-200 f4 L IS USM (970€)
70-200 f2.8 L IS USM II (1820€)
135 f2 L USM (800€)
100 2.8 L macro (710€)

Merci d'avance.

**dalloz** · 27/10/2013, 12h30

Bonjour,
casse tête intéressant en effet!

Si le poids n'est pas un soucis, le 70-200/2.8L IS II est une merveille, meilleure que le 135/2 à 2.8 (mais ce dernier peut faire du f2 ce qui fait toute la différence!), sachant qu'il supporte plutôt bien le x2 (même si tu refuses son utilisation!). Sinon le 70-200/4L IS est une petite bombe aussi et bien plus légère!

Pour la macro, deux solutions: l'usage d'une bonnette de qualité sur le 70-200 ou l'achat du 100L IS Macro.

Par le biais des occasions, tu dois pouvoir faire rentrer çà avec un petit dépassement de ton budget initial si 70-200/2.8 (1600 le 70-200 et 650 le 100L) ou tranquille si 70-200/4L IS + 100L.

**ddss** · 27/10/2013, 13h06

Pour être dans le budget, le 100/2,8 non est ne rougit pas non plus hein.

**Gé Buck** · 27/10/2013, 15h06

Pour etre honnête,je louchait sur le 70-200 f4 IS, car c'est une "vraie" évolution tant en optique ,stab,tropic du non IS, qui déjà ,sans tout ces rafinement d'apres les test etait déjà tres bon! Mais on est toujours attiré par cette satanée f2.8 quand on cherche un bokeh/focus plus marqué...

Ce fameux 70-200 f2.8 IS USM II,est il vraiment si bon ,pour eclipsé a lui seul, tous ceux qui rentre dans son "range"? (sauf j'imagine le 100 2.8 macro, because 1:1)

**CARThor** · 27/10/2013, 17h46

Envoyé par Gé Buck

Ce fameux 70-200 f2.8 IS USM II,est il vraiment si bon ,pour eclipsé a lui seul, tous ceux qui rentre dans son "range"? (sauf j'imagine le 100 2.8 macro, because 1:1)

Tu aussi le 85mm 1.2L II USM qui n'a rien a envié au 70-200mm vu ca forte ouverture...

Vu que tu veux faire de l'animalier et du sport auto tu a penser au 100-400L ?

**Lapin Crétin** · 27/10/2013, 18h21

100 L is
70-200 f 4 L is
il te reste même un peut peut etre pour un tc1.4 même si tu n'en veux pas!

**Gé Buck** · 27/10/2013, 18h31

Le souci du 85 c'est sont utilisation, il me manque un zoom de qualité d'où le choix d'un des 70-200.

Pour le 100-400 je ne lui trouve pas spécialement de super retour meme si c'est un bon télé, l'animalier c'est tres occasionnel donc au pire y a le 300 f4L qui me botterai.

De toute facon pour l'animalier faut pas mal de moyen si l'on veut des résultats excellent! 400 f2.8 -500 f4 etc... mais c'est pas ma priorité. Portrait,sport là oui.

Le combo 70-200 f4 is usm avec le 100 2.8L is usm macro me parait une bonne solution pour moins de 1700€ (neuf) le sport,le protrait,la macro, ca devrai etre pas mal avec ces 2 là.

**matthieu.c** · 27/10/2013, 18h31

surtout avec le cashback de 100 euros sur le 100L et 100 de plus sur le 70/200 4 IS

**mohican** · 27/10/2013, 18h32

Envoyé par Lapin Crétin

100 L is
70-200 f 4 L is
il te reste même un peut peut etre pour un tc1.4 même si tu n'en veux pas!

+1 sans hésiter !

**guiguidu42** · 27/10/2013, 20h37

Tu veux du piqué .... ?
85 1.2 L II et là tu vas pleurer, à ce que j'ai pu voir !

**Ceos** · 27/10/2013, 20h57

Envoyé par Gé Buck

Le souci du 85 c'est sont utilisation, il me manque un zoom de qualité d'où le choix d'un des 70-200.

Pour le 100-400 je ne lui trouve pas spécialement de super retour meme si c'est un bon télé, l'animalier c'est tres occasionnel donc au pire y a le 300 f4L qui me botterai.

De toute facon pour l'animalier faut pas mal de moyen si l'on veut des résultats excellent! 400 f2.8 -500 f4 etc... mais c'est pas ma priorité. Portrait,sport là oui.

Le combo 70-200 f4 is usm avec le 100 2.8L is usm macro me parait une bonne solution pour moins de 1700€ (neuf) le sport,le protrait,la macro, ca devrai etre pas mal avec ces 2 là.

+1 Pour le 70-200 f/4 IS avec 100L, avec ton 50 1.4 ça me semble remplir ton cahier des charges

**Gé Buck** · 01/11/2013, 17h01

Tout a fait,le 50 1.4 est vraiment sympa avec sa grande ouverture.

Donc là c'est décidé,le prochain sera le 100 2.8L macro avec quelques accessoires et ensuite avec le temps j'augmenterai dans les focales (70-200 etc..).

**Diakopes** · 01/11/2013, 17h57

Et pourquoi pas celui qu'on oublie toujours : le 70-300 L IS USM f/4-5.6. Avec la montée en ISO, le 300 F/5.6 n'est pas du tout pénalisant.

**Gé Buck** · 01/11/2013, 18h13

Tu dois confondre avec le 28-300L 3.5 -5.6 ... trop cher et trop objectif a tout faire,puis ne fait pas macro.

**Diakopes** · 01/11/2013, 20h22

Envoyé par Gé Buck

Tu dois confondre avec le 28-300L 3.5 -5.6 ... trop cher et trop objectif a tout faire,puis ne fait pas macro.

Ben non : le 70-300 L IS USM existe bien puisque je l'ai depuis un an et qu'il a fait des photos comme celle-ci

EXIF: Canon ( EOS 7D) | 70-300 L IS USM | 300mm | 1/640s | f/6.3 | ISO 400

Et il est d'un prix très abordable : 1235 CHF en Suisse, soit env. 1000 € (attention compensation TVS env. +12%)
Mais je n'ai pas parlé de macro puisque le 70-200 ne l'est pas non plus !

**Gé Buck** · 02/11/2013, 03h18

Autant pour moi,sur mon site d'objectif il n'y est pas,j'ai du chercher dans le PDF canon pour le trouver!

**rabbit** · 02/11/2013, 05h17

Moi si je devais me relancer je prendrais aussi le 70 300.
J aime mon 300 fixe. J aime mon 70 200surtout depuis que je suis passe sur 5d. Mais le 70 300l a une réputation (légèreté piqué. ..)
J ai pendant un temps utilise un x1.4 sur mon 70 200 f/4 mais je suis sur que le 70 300 est bien plus pratique et plus piqué. Apres le f/5.6 peut psychologiquement etre un frein et je le comprends.

**Gé Buck** · 02/11/2013, 05h37

Il a de bon test,c'est une optique de qualité mais...j'avait déjà le "non L" et les 5.6 a 300 ne me plaise vraiment pas

**steph1808** · 02/11/2013, 07h52

je partirai aussi sur le 100l et 70-200-4-is
tu peux faire de la macro et du portrait piqué et à l'exterieur tu sort léger

**Thomas Anderson** · 02/11/2013, 09h14

En trois points!

Un véritable essai en magasin t'aurait évité de te ruiner le cerveau et t'aurait vraiment permis d'y voir clair.

Le 70-200 f/4 IS est une merveille de précision, rendu et maniabilité, sans parler du "portage".

Du coup ça laisse la place et le budget pour le 135L qui est inimitable et unique, ce caillou est souvent LA raison d'un switch vers Canon... ce qui d'ailleurs me donne l'occasion de dire que je ne suis pas de l'avis de ceux qui le comparent au 70-200 f/2.8 L IS II. Il n'y a pas que le piqué dans la vie. Ou pour le 100 macro L, si la macro est prioritaire et dont le rendu est juste magnifique, assez proche de ce que fournit le 135.

PS: Attention aux vitesses minimales de sécurité à main levée avec le 135 sur 7D.

Discussion: A ma place,que feriez vous?

Outils de la discussion

Affichage

A ma place,que feriez vous?

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Vous feriez quoi ?

Que feriez vous à ma place.

Que feriez vous à ma place?

le feriez vous?

Vous feriez quoi à ma place ??

Règles de messages