Oui, j'ai tronqué au lieu d'arrondir ;))
Version imprimable
Oui, j'ai tronqué au lieu d'arrondir ;))
j'ai déja fait un teste equivalent entre le 100mm macro 2.8L et le 70-200 2.8L IS II USM
mes resultat est que mon 70-200 sort des image un peu moins lumineuse que le 100mm
peu etre par raport a la longueur de l'objectif se qui fait que la lumiere doit faire plus de chemain avant d'arriver au capteur
Entre deux objectifs ouvrant à F/2,8 (même ouverture géométrique), il peut y avoir une différence d'ouverture lumineuse (selon en particulier le nombre de lentilles et la qualité de leur traitement anti-reflets), mais j'ai du mal à croire que ça puisse faire une différence sur la photo obtenue, car, dans tous les cas, l'appareil mesure la lumière à travers l'objectif. Donc, même si, par supposition, j'ai un objectif qui laisse passer 99% de la lumière incidente et l'autre seulement 90%, l'appareil mesure la lumière qu'il reçoit à travers l'objectif et l'on devrait obtenir la même luminosité de la photo, l'appareil compensant la différence avec ses réglages de l'exposition.
De même que si je mets un filtre ND4 sur mon objectif, l'appareil ne le sait pas, mais comme il mesure la lumière qu'il reçoit, il se débrouille très bien pour trouver l'exposition juste.
Donc, je peux comprendre que l'on puisse se retrouver avec des réglages différents (par exemple en mode Av), mais avec des photos n'ayant pas la même luminosité, ça m'échappe un peu (sauf bien sûr si on utilise exactement le même réglage en mode manuel, là on pourra avoir une différence).
C'est une réflexion commune que l'on me fait quand je dis que ce 50-150 ouvre à 2.8...Citation:
Envoyé par silver_dot
En même temps, on pourrait penser que si un constructeur a conçu un objectif avec une telle ouverture, il y a des chances que cet effort se retrouve dans la conception des verres. Maintenant peut-être certains [constructeurs] en jouent-ils et ne vendent ici qu'un plan marketing.
l'ouverture n'est pas forcement gage de qualité comme l'a dit Silverdot. En effet un 50 f/1.8 n'est pas transcendant en terme de qualité optique alors qu'un 600 f/4 oui (bon j'ai volontairement pris des extrêmes pour illustrer ;))).Citation:
Envoyé par jyti
Seb.
euh oui, c'est un peu ce que je dis depuis le début et avant l'argent point.Citation:
Envoyé par shamou
M'enfin c'est pas grave
jy
Citation:
Envoyé par jyti
petite erreur de ma part alors, j'avais mal compris ton propos précédent ;))Citation:
Envoyé par jyti
Seb.