UGA - retour d'expériance et choix futur !

[mickaelc]

Salut à toutes et à tous!

Encore un post de plus sur les UGA, mais cette fois ci, je vous propose un petit feed-back sur deux d'entre eux que j'ai eue en ma possession!

Souvent frustré par le champ que me procurait mon Tamy 17-50 @17, je me suis lancé dans l'aventure UGA.

1er acquisition, le TAMRON 10-24 que j'avais préféré pour son range et son prix relativement doux vis-à-vis de la concurrence.
Qualité de construction tout plastic, bagues peu fluides (signature TAMRON), bonne prise en main, AF passable, mais qualité d'image très moyenne et manque de piqué même à f8 -f11, en dessous c'est même pas la peine. Restant un peu sur ma faim et déçu à chaque cliché que je prenais, j'ai décidé de changer pour :

2eme acquisition, le TOKINA 12-24 ATX II F4, que j'avais souvent entendu parler en bien de part sa qualité de construction, qualité optique,.......
Sauf que, pensant faire un sacrifice de 2mm en UGA (énorme sur APS-C) pour gagner en qualité optique, j'avais fort logiquement opté pour ce dernier.
Mais, mais, mais, la différence de 2mm sur APS-C est loin d'être négligeable (mais je le savait), la qualité de construction est très bonne et deux crans en dessus du tamron, j'ai trouvé l'AF très rapide, mais la qualité optique est pour moi désastreuse...un énorme manque de piqué à toutes les focales f8 f11 f16 pas de gain significatif, les photos son molles et moins qualitatives qu'avec mon ancien TAMRON que je trouvais déjà pas terrible!!! Même pas un souci de back ou font focus, car ça manque de piqué partout!

Bref, j'arrive à me questionner sur ma future 3ème acquisition!!!
Je ne doute pas instant que les UGA ne sont pas des foudres de piqués, mais je cherche quelque chose de bon!

Si je fais l'inventaire il me reste :

- TOKINA 11-16 f2.8, bonne ouverture faible range, commence qu'à 11mm, mais déçu du TOKINA 12-24.
- SIGMA 10-20 f4-5.6, je ne suis pas trop fan de la marque (fiabilité)
- SIGMA 10-20 f3.5, idem, plus chère et pas meilleur que le f4-5.6
- SIGMA 8-16, franchement, si on pouvait lui monter des filtres, j'aurais certainement cédé à la tentation, même si la marque ne m'inspire pas!
- SAMYANG 8 f3.5, petit jouet tout manuel, mais le Fish eye ne m'attire pas plus que ca!
Et puis, le CANON 10-22, qui à l'air très bon mais qui s'affiche au double du prix de ses concurrents!!!

Je suis un peu perdu et surtout déçu de mes 2 anciens UGA, mais je souhaite poursuivre l'aventure extraordinaire que me procure ces focales extrêmes!

J'attends vos remarques pour ma future acquisition, sachant que je compte me tourner vers de l'occasion pour un budget de 300/400 euros.

Merci

[tine]

Mon avis : économise encore un peu (50€ !) et prends le Canon 10-22 d'occaz, tu ne seras pas déçu...

PS : expérience s'écrit avec un "e" (c'était ma minute Kapelo...)

[mickaelc]

Tu me propose ça par expériAAAAAAAnce ou par expérience d'utilisateur ?

[elnunu]

Le prix du 10/22 est attractif en ce moment..

[Rzbobs]

Si tu avais acheté directement le Canon 10-22 tu aurais épargné de l'argent et serais (sans doute) content de tes photos

Tu peux trouver cet objectif neuf +/-585€.

[wally]

@ Mickaelc
Mon Canon EF-S 10-22 est très qualitatif sur APS-C, je pense parmi les meilleurs. J'en suis extrêmement content.
Auparavant, mon Sigma 10-20 4-5.6, était un très bon objectif, revendu avec mon APS-C précédent.
Selon les pays et les promos, le Canon se trouve à l'extrême de la fourchette de prix souhaités....
Bonnes tofs à vous
Wally

[nondidju]

j'ai eu pendant un moment un sigma 10-20 F3.5, aucuns regrets, aucun soucis, je m'en suis séparé car je ne l'utilisait pas trop.

[Viktor]

Si le Canon 10/22 Canon est cher, c'est qu'il y a sans doute des raisons...
(J'en ai un depuis des années).
Le prix s'oublie, la qualité reste.......

[tine]

Tu me propose ça par expériAAAAAAAnce ou par expérience d'utilisateur ?

Je l'ai possédé quelque temps avant de passer au FF et de prendre son "équivalent" le 17-40.
Je ne suis pas loin de penser que le 10-22 lui était supérieur en qualité optique...

[francoistn]

Pour moi , si tu veux de la qualité , le 10-22 canon s impose.
On en a pour son argent ...
Je préfère économiser un poil plus et me payer un objectif qui a deux avantages
1- répondre à mes attentes
2- si problème d argent, revente sans soucis ....

Rien de pire que de laisser un objectif dans son sac ... Même à bas prix il est encore trop cher !!!
Je ne me servais plus du range 18-55 avant d avoir un 17-55 ...

[Maurice31]

Je suis l'heureux propriétaire d'un 10-22 que j'ai acquis d'occasion sur eos numérique, je suis très satisfait de cette objectif.

[Rzbobs]

Je l'ai possédé quelque temps avant de passer au FF et de prendre son "équivalent" le 17-40.
Je ne suis pas loin de penser que le 10-22 lui était supérieur en qualité optique...

Tu peux le penser et même l'affirmer car c'est bien le cas...

[mickaelc]

Merci pour l'interet que vous portez a ce fil!
D'une manière générale, force est de constater que CANON est toujours devant en terme optique mais pas forcément en qualité de construction!
en APS-C
Les optiques bas de gamme en témoignent 18-55 IS / 55-250 IS / 50 F1.8II qui proposent de très bonnes performances "optiques" au vu de leur tarification!
Par contre, je trouve qu'il y a un gouffre tarifaire entre l'entrée de gamme et la gamme moyenne. Certes la qualité optique est au RDV, l'USM ultrarapide, mais les tarifs sont exorbitants et souvent proches des "L" bien mieux construits et majoritairement tropicalisées.

Aujourd'hui, si je devais décrire ma configuration idéale en APS-C, ce serait uniquement du CANON :
10-22 / 17-55 f2.8 / 50 f1.4 / 70-200 f4 L / 100 f2.8 macro....

Finalement, dans cette perspective je ne sais pas si je devrais changer mon fusil d'épaule.
Je m'explique : utilisant majoritairement à 80% mon TAMY 17-50 f2.8, je ne sais pas si la priorité ne serait pas de l'upgrader pour un 17-55 f2.8 !!!!
Pourtant, je n'ai pas grand chose à reprocher à mon TAMY, pour le prix, j'obtiens de très bon clichés...mais, ne connaissant pas le CANON décrit comme un rasoir et aspirateur à poussières, il est certain que je dois passer a coté de quelque chose.
Si je me réfère à des avis d'experts, il est souvent conseiller de changer de matériel lorsque celui-ci nous apporte des limitations!

@Rzbobs : si il y a bien un milieu sur lequel je ne perds jamais d'argent, c'est bien sur les optiques!!!

[elnunu]

D'une manière générale, force est de constater que CANON est toujours devant en terme optique mais pas forcément en qualité de construction!

L' inverse n' est pas forcément vrai non plus pour Tokina (et leur SAV...inexistant !) à ce que j' ai pu en lire (nappe sur le 12/24, comme sur le 18/55 Canon)! Perte séche au final..

[Rzbobs]

@Rzbobs : si il y a bien un milieu sur lequel je ne perds jamais d'argent, c'est bien sur les optiques!!![/QUOTE]

Tu as pourtant déjà acheté deux optiques (TAMRON 10-24 et TOKINA 12-24 ATX II F4) neuves je suppose?
Même si tu les as revendues c'est sans doute pas au prix du neuf...et maintenant tu parles d'acquérir une troisième le 10-22 de Canon.
Mais je ne fais que des suppositions, toi seul sais ce qu'il en est...

[franckn]

pour ma part j'allais passer au canon 10/22 quand l'occase c'est presente du sigma ,le gars l'vait achete aux us et c'est trompé de monture !!
a lepoque il la acquis a 540e et il se vendait a plus de 600 et le canon vers les 750

a 220e c'etait une affaire donc essais sur le 400 (concluants) je le "traine " a demeure sur le 400 ,son defaut ouverture limite a 4 çà passe 5,6 là c'est juste d'uatant que tres souvent je ferme a f 11/16...je le trouvais mou mais je prend en neutre dons sans accentuationsuffit d'en rajputer ,et je pensais un prob de map qui n'existe finalement pas ni de ff ou bf ,je l'ai comparé avec le canon d'un de mes amis ...le plus reel du canon l(ouverture mais pour le retse quasi pas de difference ...le canon est irreprochable et mon sigma est aussi tres bon (acquis en fevrier 2009)

[S4t4n]

Je ne vois pas le 15-85 ? Range plus étendu, peut être encore mieux adapté aux besoins ? quant à sa qualité optique, elle est bien établie... reste l'ouverture ?

Dans ce cas, le nouveau Sigma 17-70 f/2.8-4 Contemporary me semble une soluce à vérifier...

Par JMS : TEST : Sigma 17-70mm f/2.8-4 DC OS HSM Contemporary - Le monde de la Photo

[elnunu]

Tu me propose ça par expériAAAAAAAnce ou par expérience d'utilisateur ?

Faire des fautes énormes est une chose, le revendiquer en est une autre.

[Viktor]

Je l'ai possédé quelque temps avant de passer au FF et de prendre son "équivalent" le 17-40.
Je ne suis pas loin de penser que le 10-22 lui était supérieur en qualité optique...

Ce 17-40 (j'en ai eu un) n'a jamais eu une très bonne réputation.
Surtout sur les bords et les coins.

[francoistn]

Aujourd'hui, si je devais décrire ma configuration idéale en APS-C, ce serait uniquement du CANON :
10-22 / 17-55 f2.8 / 50 f1.4 / 70-200 f4 L / 100 f2.8

!

Ce n est possible tu as regarder dans mon sac photo !!!! Mdr
J ai juste revendu le 50f1,4 car je ne m en servais quasiment plus avec le super 17-55, et pour pouvoir m acheter le fabuleux 100 macro !...
Je trouve aussi que c est une config d un très bon rapport qualite prix, même si ce n est pas donne !..

[mickaelc]

J ai juste revendu le 50f1,4 car je ne m en servais quasiment plus avec le super 17-55, ..

Ce n’est pas faux, disposant également du 50 f1.4, je suis un peu mitigé sur ses qualités :
Construction trop légère (retour SAV et obligation de monter le PS en permanence), USM pas folichon et hésitant et qualité optique OK à partir de f2! @f1.4 c'est mou de chez mou et ça ne pique pas du tout!!!!
De plus, ayant déjà disposé du 50 1.8 II, je trouve que l'écart de prix n'est pas justifié en comparaison des résultats obtenus. Certes le 50 1.8 à tout du jouet plastique, mais la qualité des images qu'il délivre est tout bonnement surprenante au vu de son tarif!!!
Donc, je vais méditer également sur ce point...

[frenzy]

Messieurs, merci de calmer le débat et de vous en tenir au sujet.