Longues focales et post production...

[PhB]

Note quant au 50-150 : son ouverture f2.8 est celle-ci car son fût est étroit (Sigma gamme DC donc dédiés APS-C).

Sachant que l'ouverture f est un ratio, si le fût était std (compatible 24x36), la valeur f2.8 serait-elle tjrs f2.8 ?
Dans le cas présent on s'en fiche probablement (APS-C = petit capteur, DC = fut étroit), mais la question mérite d'être posée, car f2.8 sur un 50-150 ne donne p-e pas la même chose que f2.8 sur un 70-200 (pour 24x36). Ce qui explique en partie pourquoi le 50-150 est léger et le 70-200 lourd les 2 étant en f2.8

Je vous laisse réfléchir et me répondre, ça m'intrigue un petit peu (pour ma culture personnelle ...)

[atropos]

150mm / 2.8 = 53mm de diamètre
200mm / 2.8 = 71mm de diamètre
Voilà pourquoi le 50-150mm F/2.8 est plus léger et petit que le 70-200mm F/2.8...

[PhB]

150mm / 2.8 = 53mm de diamètre
200mm / 2.8 = 71mm de diamètre
Voilà pourquoi le 50-150mm F/2.8 est plus léger et petit que le 70-200mm F/2.8...

Merci, je m'attendais à ça, d'où ma question : f2.8 est un ratio qui représente la qté de lumière ... un f2.8 sur un fût de 53mm de diamètre équivaut-il à un f2.8 sur un fût de 71mm de diamètre ?

Sans faire de calcul, la qté de lumière ne peut pas être la même (puisque fût plus étroit), mais ds ce cas, doit-on considérer que f2.8 c'est f2.8 ou peut-on imaginer que f2.8 sur un 50-150 (53mm de diam.) équivaut à un f4 sur un 70-200 de 71mm de diam. ?

Ma question est-elle sotte ?

Le f c'est le ratio de quoi au fait ? Il me semblait que le diamètre avait justement son importance ... Auquel cas le f2.8 du 50-150 est-il un vrai f2.8 ou est-ce un f2.8 marketing car mathématiquement juste du point de vue du fût mais faux vs un 70-200 qui se monte sur un 24x36 ?

Cette histoire de fût me fait penser à l'histoire de Fernand Raynaud et son fût de canon qui refroidit ... Et sans jeu de mots ns parlons de fût de Canon

[Chicco]

La valeur F est le rapport de la longueur focale au diamètre de la pupille d'entrée. Un objectif de 100 F2 aura une pupille de 50 mm. La valeur F est constante, un 200 2.8 laisse entrer autant de lumière qu'un 300 ou un 400 2.8. Le diamètre augmente... le prix itou !!

[BigB]

Merci, je m'attendais à ça, d'où ma question : f2.8 est un ratio qui représente la qté de lumière ... un f2.8 sur un fût de 53mm de diamètre équivaut-il à un f2.8 sur un fût de 71mm de diamètre ?

Sans faire de calcul, la qté de lumière ne peut pas être la même (puisque fût plus étroit), mais ds ce cas, doit-on considérer que f2.8 c'est f2.8 ou peut-on imaginer que f2.8 sur un 50-150 (53mm de diam.) équivaut à un f4 sur un 70-200 de 71mm de diam. ?

Ma question est-elle sotte ?

Le f c'est le ratio de quoi au fait ? Il me semblait que le diamètre avait justement son importance ... Auquel cas le f2.8 du 50-150 est-il un vrai f2.8 ou est-ce un f2.8 marketing car mathématiquement juste du point de vue du fût mais faux vs un 70-200 qui se monte sur un 24x36 ?

Cette histoire de fût me fait penser à l'histoire de Fernand Raynaud et son fût de canon qui refroidit ... Et sans jeu de mots ns parlons de fût de Canon

Ouh je ne sais pas si ca peut t'aider mais voila ....

Le F comme tu dis est un ratio entre la TAILLE d'ouverture en mm et la longueur de focale en mm ... Quand tu prends par exemple un 200mm avec un trou de 71mm env. cela nous fait un f2,8 ..
Pour un 150mm pour avoir un f2,8 il faut un trou d'environ 53mm de diametre ...
On est d'accord ?

La tu te demandes si un trou de 53mm (plus petit) donne autant de quantité de lumiere a un capteur qu'un trou de 71mm , vu que 53mm correspond a une surface de presque 9000 mm² alors que 71mm correspond a une surface presque deux fois plus grande , alors que le capteur lui a toujours la même surface .
La reponse est OUI , car la lumiere d'un 200mm parcoure une distance plus longue , comme tu le sais en allongant (par exemple avec les bagues allonges) le fut de l'objo on perd de la lumiere ...


C'est ca ton questionnement ?