L'obscure logique "L" de Canon.

[thebustre]

IS: il est d'usage de dire qu'on peut shooter à un temps de pose de 1/f en gros (tremblement de photographe), soit 1/24s pour le 24, au deçà, à moins d'avoir des objets parfaitement immobiles (pas des arbres), ça ne sert pas à grand chose puisque les objets bougent

f/1.8: désolé, je n'ai pas inventé l'optique géométrique ! (ne l'ai-je pas déjà dit?)
avec un 24, mise au point à 1m (rare?), profondeur de champ (pdf) f/1.8=18cm; f/2.8=29cm (pour comparaison un 50 à 1.8 c'est 4mm)
mise au point à 2m (minimum usuel), f/1.8=76cm; f/2.8=1.27m

bien sûr il y aura des occasions ou il sera utile d'avoir l'IS et de fermer à 1.8, bien sûr
en tout cas pas sur ton exemple d'image, à cause du temps de pose le modèle a bougé, l'IS n'aurait rien changé, la pdf dû à l'ouverture est brouillée par ce flou, à mon sens

tout ça reste mon avis, bien sûr, qui vaut ce qu'il vaut, jusqu'au boutiste

[Max160]

IS: il est d'usage de dire qu'on peut shooter à un temps de pose de 1/f en gros (tremblement de photographe), soit 1/24s pour le 24, au deçà, à moins d'avoir des objets parfaitement immobiles (pas des arbres), ça ne sert pas à grand chose puisque les objets bougent

f/1.8: désolé, je n'ai pas inventé l'optique géométrique ! (ne l'ai-je pas déjà dit?)
avec un 24, mise au point à 1m (rare?), profondeur de champ (pdf) f/1.8=18cm; f/2.8=29cm (pour comparaison un 50 à 1.8 c'est 4mm)
mise au point à 2m (minimum usuel), f/1.8=76cm; f/2.8=1.27m

bien sûr il y aura des occasions ou il sera utile d'avoir l'IS et de fermer à 1.8, bien sûr
en tout cas pas sur ton exemple d'image, à cause du temps de pose le modèle a bougé, l'IS n'aurait rien changé, la pdf dû à l'ouverture est brouillée par ce flou, à mon sens

tout ça reste mon avis, bien sûr, qui vaut ce qu'il vaut, jusqu'au boutiste

Je suis d'accord avec toi concernant l'IS. Mais d'autres comme rem22 apprécient son utilisation. Il n'y a donc pas de loi universelle, chacun a une utilisation qui lui est propre et il faut respecter les choix différents du notre.


Quant à la pdc, tes calculs sont justes... mais tu oublies juste un détail : plus la focale est courte, plus on a tendance à se rapprocher du sujet. Alors oui, je suis d'accord que ce n'est pas forcément top pour du portrait (sauf effet voulu) du fait des déformations de perspective induites mais on peut très bien faire des choses sympa sur des objets ou des végétaux par exemple.

Et l'avantage du Sigma 24 f/1,8, c'est qu'il bénéficie justement d'une mise au point mini assez proche (18 cm) qui permet ce genre d'utilisation. Sans compter que le flou d'arrière plan ne sera pas du tout le même entre une pdc de 18 cm et une pdc de 29 cm (de même qu'entre 76 cm et 127 cm d'ailleurs).


Sur un FF, avec un 24 mm à f/1,8 et sur une cible à 18 cm, on obtient une pdc de 5 mm...

Avec un 24 mm à f/2,8 et sur une cible à 20 cm (map mini du 24 IS), on obtient une pdc de 10,4 mm, soit 2 fois plus que le cas ci-dessus.

Sur une cible à 50 cm (qui correspond déjà plus à une utilisation "normale"), cela donne 44,3 mm contre 70,5 mm, ce qui fait quand même une bonne différence (et c'est même encore pire si on compare avec une ouverture f/1,4 : 35,1 mm).


Après, je suis d'accord que tout le monde n'en a pas l'utilité ou pas de manière fréquente... Mais cela laisse des possibilités malgré tout.

Bref, chacun son truc et tant mieux s'il y a le choix !


Edition : parce qu'une image vaut mieux qu'un long discours, voici une image prise avec un 14 mm sur FF :

• EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark II) | Sigma 14 f/2,8 | 14mm | 1/20s | f/2.8 | ISO 800

Certes le bokeh n'est pas aussi onctueux qu'avec un 135L mais c'est juste pour illustrer le fait qu'on peut obtenir des pdc relativement faibles avec des courtes focales.

[SRT100]

IS: il est d'usage de dire qu'on peut shooter à un temps de pose de 1/f en gros (tremblement de photographe), soit 1/24s pour le 24, au deçà, à moins d'avoir des objets parfaitement immobiles (pas des arbres), ça ne sert pas à grand chose puisque les objets bougent...

Il me semble que tu fais preuve de mauvaise fois.
J'ai donné plusieurs exemples de l'utilité de l'IS, notamment les images urbaines le soir. A ce que je sache, les bâtiments ne bougent pas.
Ou bien très peu, comme la tour Eiffel qui vacille par grand vent. Non, sans blague.

Je crois que REM22 a bien compris l'utilité de l'IS en grand angulaire. Et c'est déjà ça.

L'IS, c'est une sorte de Viagra. Ca ne peut pas servir à tout le monde. ( Je pensais aux femmes).

[Cunione]

L'IS, c'est une sorte de Viagra. Ca ne peut pas servir à tout le monde. ( Je pensais aux femmes).

Il va peut-être finir par me convertir à l'IS le SRT !!!!

[thebustre]

Il me semble que tu fais preuve de mauvaise fois.
J'ai donné plusieurs exemples de l'utilité de l'IS, notamment les images urbaines le soir. A ce que je sache, les bâtiments ne bougent pas.

mauvaise fois ?
je me permet de remettre ma phrase, que tu cites d'ailleurs:

Envoyé par thebustre:
IS: il est d'usage de dire qu'on peut shooter à un temps de pose de 1/f en gros (tremblement de photographe), soit 1/24s pour le 24, au deçà, à moins d'avoir des objets parfaitement immobiles (pas des arbres), ça ne sert pas à grand chose puisque les objets bougent...

faut pas exagérer ma mauvaise fois quand même, même si elle existe

[SRT100]

mauvaise fois ?

...ça ne sert pas à grand chose puisque les objets bougent...

faut pas exagérer ma mauvaise fois quand même, même si elle existe

Ouais, bon, j'admets l'exagération. Mais quand même, c'est quoi les objets qui bougent.
Les photos de nuit avec les filets d'éclairage des voitures et les personnages fantômes, moi, j'aime.

Je ne parlais pas du grand prix de formule 1 de Singapour.