Les zooms L, ça peut piquer ? Retour d'expérience sur les 24-70 et 70-200 L

[Rapido]

Bonsoir,

Je voudrais partager avec vous ces quelques réflexions:

J'ai lu beaucoup de fils concernant les performances réelles des célèbres 24-70 et 70-200.
Certains dont je faisais partie se questionnent sur la qualité du rendu de ces zooms, approchent t'ils les perfs des optiques fixes, comment se dégrade cette dernière avec l'utilisation de convertisseurs ? etc.

Habitué aux optiques de qualité de Nikon, je n'ai pas même pensé mettre en doute la qualité de construction ni l'efficacité de l'AF et du IS de ces célèbres 'L'.
Mais j'étais par contre beaucoup plus réticent quant au niveau de leur piqué.
A juste titre je pense, adjoindre un convertisseur de focale à un zoom ne me semblait par exemple pas vraiment raisonnable si on recherche une qualité d'image idéale.

Pourtant c'est le choix que j'ai fait.
Après avoir accumulé les meilleures optiques fixes sur un D2X (entre autre les redoutables 85mm f1,4 et 200mm f2,0VR) j'ai voulu changer complètement mon fusil d'épaule et privilégier la flexibilité à la qualité pure.

Ce choix n'a pas été sans effets.
Après une semaine de tests je n'ai pas réussi à "m'emballer" du résultat que j'obtenais avec le Mark III. La fabuleuse dynamique du capteur et l'amélioration des nuances de couleurs avec les 14 bits du canon étaient bien visibles. Mais la netteté cristalline des optiques fixes de nikon n'était plus au rendez-vous.

En haute résolution on constate que le tigre n'est pas assez net, ça manque de relief:



J'ai alors commencé à modifier mes habitudes. J'adore les pdc limitées et shoot souvent à l'ouverture maximale. 1ère erreur...
Les articles que j'ai parcouru sur les 24-70 et 70-200 ne mettent à mon avis pas assez en avant le manque de contraste et de piqué de ces 2 optique à f2,8. Il est souvent mentionné qu'ils sont moins bons à pleine ouverture - pour ma part, c'est carrément mauvais, à n'utiliser qu'en dépannage.

Mais le manque de qualité des photos tirées du Mark III étaient aussi dû à une autre grossière erreur de ma part: mauvais callage des optiques sur le Mark III. J'y ai passé du temps, utilisé une mire, soigné la méthode et ça n'a pas empêché de planter les réglages.

Le héron ci-dessous n'est pas parfaitement net, la zone de netteté commence en fait juste derrière ces pattes:



Après avoir corrigé ces règlages, j'ai malheureusement constaté que ça ne résolvait pas le manque de qualité (selon mes critères) des 2 zooms en question à f2,8. Dommage.

Les bonnes nouvelles:

Par contre, en fermant un peu (à partir de f4,0), le piqué explose littéralement. Les images sont contrastées, les couleurs bien saturées et les pixels croustillants.
J'ai constaté cela aussi bien sur le trans standard que sur le zoom télé.
Etonnant la façon dont la qualité surgit (du néant, :p ).

Au vu de ces résultats, j'ai configuré le mode sport de mon mark III pour qu'il ne puisse pas utiliser une ouverture plus grande que f4,0.

Je pense très sincèrement que cette faible qualité à pleine ouverture n'a pas été assez mise en avant. Certains vont sûrement me contredire, le débat est bien sûr ouvert.

En fermant un peu, les performances de ces 2 zooms sont exceptionnelles, le 24-70 est à peine moins bon que le 50mm f1,8, réputé pour son piqué, c'est inespéré de la part d'un zoom et je n'ai pas eu la chance de constater cela chez nikon (le 17-55 f2,8 était beaucoup moins bon que le 50mm f1,8). Mais franchement, pour obtenir de telles perfs, il faut se mettre à f5,6 ou f4,0 minimum.
f2,8 c'est du sauvetage.

Attention, je ne veux pas sous entendre qu'il est inutile d'acheter le 70-200 f2,8 et qu'il faut se jeter sur le 70-200mm f4,0. Sans le savoir réellement, j'imagine que ce dernier sera aussi beaucoup moins bon a pleine ouverture que fermé de 2 crans. Si on cherche un max de piqué, on se retrouve donc toujours à 2 ouvertures du 'gros' frère avec le f4,0 (si par contre le petit frère est au top dès f4,0 alors il y a de quoi se poser des questions...).

Et avec le convertisseur ?

Le 70-200 se débrouille très bien avec le x1,4, comme tout le monde l'a déjà dit/écrit. A condition de fermer à f5,0 grand minimum et de faire le deuil d'un peu de contraste, il peut s'utiliser sans hésitation.
Ci-dessous un crop (50%) d'une photo prise au 70-200 + 1,4 à 280mm.
Ouverture f5,0
Callage de l'objectif correct
Contraste et accentuation photoshop

C'est à mon sens enfin un très bon résultat:




Voilà, pas de mires, pas de photos de briques, juste un retour d'expérience d'un amateur.
J'espère qu'il permettra à ceux qui sont intéressés par ces belles optiques de mieux cerner leurs atouts - au travers de ces très subjectives mais néanmoins honnêtes réflexions !

A+

[canon-passion]

Si tu lis bien les posts et les tests que nous publions sur le forum, tu verras nul part que le piqué est excellent à f/2.8! partout on dit qu'il faut fermer d'un ou deux crans pour avoir le piqué optimal, sauf pour le 70/200 f/2.8, à 135 et f/2.8 les courbes sont pratiquement similaires qu'à f/5.6.

De la à dire que c'est du dépannage, je suis moins d'accord avec toi! Bon nombre de pros qui utilisent ces optiques sont souvent à f/2.8!

Maintenant il y a aussi une chose que tu négliges, c'est le couple optique/boitier ainsi que les possibles disparités entre plusieurs exemplaires d'optique. Si tu lis les tests que nous publions, la majorité sont faits avec 2 boitiers différents et les résultats varient d'une optique à l'autre.

Et enfin une dernière chose, comment veux tu juger une photo qui fait 600 pixels?

[sny]

J'ai le 24-70 et le 70-200 2.8 IS, je les utilise sur le Mark II N principalement et c'est vrai que c'est moins bon à pleine ouverture mais de là à dire que c'est du dépannage... !

Je les utilise à pleine ouverture, et le piqué est bien présent je peux te l'assurer (certes moins qu'en fermant où ça explose litérallement mais peut-on en vouloir à un objectif d'être moins bon à pleine ouverture?). Es-tu sûr que ce n'est pas un défaut quelque part?

Amicalement

Sny

[sintzu]

Certains dont je faisais partie se questionnent sur la qualité du rendu de ces zooms, approchent t'ils les perfs des optiques fixes, comment se dégrade cette dernière avec l'utilisation de convertisseurs ? etc.

Les articles que j'ai parcouru sur les 24-70 et 70-200 ne mettent à mon avis pas assez en avant le manque de contraste et de piqué de ces 2 optique à f2,8. Il est souvent mentionné qu'ils sont moins bons à pleine ouverture - pour ma part, c'est carrément mauvais, à n'utiliser qu'en dépannage.

Après avoir corrigé ces règlages, j'ai malheureusement constaté que ça ne résolvait pas le manque de qualité (selon mes critères) des 2 zooms en question à f2,8. Dommage.

Par contre, en fermant un peu (à partir de f4,0), le piqué explose littéralement. Les images sont contrastées, les couleurs bien saturées et les pixels croustillants.

+1 pour le 24/70.

Si tu as lu mon post de cette semiane, tu as pu constater que tu n'étais pas le seul à partager cette constattion.

Pour ma part, je suis allé shooté cet après-midi et malheureusement je n'ai pas pu constater le "croustillant" à partir de f4. Pour dire vrai, entre 25 et 70, le L et mon sigma 18-200 rivalisent parfaitement à f7.

Pour tout dire, un photographe a été également bluffé du piqué de ce L...... ouais, mai après, je lui ai montré les exifs.....et oui, c'était bien le sigma!!!!

Pas beau de mentir messieurs les vendeurs :thumbup:

Enfin, je tiens à préciser que je ne fais pas du tout le procès des L, mais au prix auquel ils sont vendus, on peut légitimement s'attendre à de l'exception....

[theio]

Salut,

Poste très plaisant à lire, je ne vais pas axer ma réponse sur la technique, j'ai juste envie de dire que je partage avec toi cette "quete" du piqué, avec mes moyens et surtout des longues lectures avant achat (merci le forum). Il est vrai qu'une photo est vite gaché si elle n'est pas parfaitement de parfaitement nette (pour moi). J'ai dernierement eu envie de me remettre à la photo et j'ai cracqué pour le couple 400D et 50 1.8. Une fois cela en main et après quelques shoots, j'etais sur le "cul" une telle netteté, je ne pensai pas retrouvé cela brut de capteur. Je suis dans le metier de l'image numérique et mon grand plaisir quand je faisais des scans etait sur le moyen format quand je scannais des 4*5 ou 6*6 sur le Scitex c'etait magnique de parametrer et de paufiner les reglages de netteté.
Et je me pose cette question je ne connais pas tes moyens, mais pourquoi ne passerais tu pas sur un moyen format numérique ? Avec cela je suis sur que tu trouveras une nouvelle dimension. Pour ma part je viens d'acquerir un 17-55 2.8 IS et je suis encore perplexe si il va arriver a surpasser mon petit 1.8 a 100€ (10 fois moins cher).
Je ne fais pas de la photo d'art, voici donc une de mes dernieres photos de ma puce avec mon 50.
En tous les cas c'est un sujet passionnant et qui me passionne.

Shot with Canon EOS 400D DIGITAL at 2007-08-15

[Bruno-Paparazzi]

J'ai le 24-70 et le 70-200 2.8 IS, je les utilise sur le Mark II N principalement et c'est vrai que c'est moins bon à pleine ouverture mais de là à dire que c'est du dépannage... !

Je les utilise à pleine ouverture, et le piqué est bien présent je peux te l'assurer (certes moins qu'en fermant où ça explose litérallement mais peut-on en vouloir à un objectif d'être moins bon à pleine ouverture?). Es-tu sûr que ce n'est pas un défaut quelque part?

Amicalement

Sny

+1

J'utilise ces 2 optiques aussi à pleine ouverture très souvent (note: mon 70-200 n'est pas IS), et ils m'ont toujours donné entière satisfaction.

Tout le monde a évidemment le droit d'avoir son avis.... mais j'ai souvent du mal avec ce genre d'observations. Et je sursautz également quand je lis le terme "dépannage" à propos d'objectifs que 99% (pour ne pas dire 100 %) des photographes de reportage professionels utilisent de par le monde. Ca me fait un peu penser à ces guitaristes amateurs qui trouvent que les amplis Marshall, ça crache, ça larsen bcp trop, bref que c'est pas top.

Je dis ça sans animosité aucune, ni prétention, et encore moins avec le sentiment d'avoir LA vérité sur le piqué des optiques... mais les résultats sur des mires, calculs, etc... ça ne m'a jamais impressioné.

[juan66]

Personellement, lorsque j'ai fait mes premières photos "tests" à 2.8 avec mon 70-200 que j'ai depuis peu, j'ai justement été surpris par le piqué à pleine ouverture
J'avais justement posté ces photos sur le forum :

https://www.eos-numerique.com/forums...de-rems-47246/

Peut être tout le monde n'a pas les mêmes exigences, mais de là à dire que le piqué à 2.8 est mauvais, j'ai du mal à comprendre.

[lazarre]

effectivement ça pique méchant.
Je suis d'accord avec le principe qu'un objectif dans une situation donné avec plusieurs appareils donnera semnsiblement des résultats différents.



(P.S: j'était derrière toi dans le zoo avec mon 350d avec le 18-55.Ils piquent beaucoup plus sur la photo du tigre)

ok , la dernière c'est pour rire un peu...

[Tiebin]

Il faut comparer ce qui est comparable, fixe contre du fixe.

Essaye le 85 1.2II et le 300 F2.8 L IS, tu ne serra pas deçu.

C'est clair que les zooms sont toujours un peu plus mou à pleine ouverture.

[Cédric Girard]

Bonjour

Pour ma part je serai plus nuancé. Je ne connais pas le monde Nikon, mais je pense connaître assez bien celui de Canon.

Et pour en avoir fait divers essais et vu/confronté diverses images, je me méfierais des conclusions toutes faites.


Ainsi dans le passé quand j'avais mon EOS 20D, j'ai voulu acquérir un 70-200/2.8 IS. Deux amis m'ont donc prêté le leur successivement, et dans les deux cas, je n'ai JAMAIS réussi à obtenir des images bien piquées, en tout cas du niveau de mon 300/4 IS de l'époque (même en diaphragmant) ! À noter que la version non IS fonctionnait étrangement, de manière parfaite sur mon ex EOS 20D... Jamais trouvé d'explications rationnelles !

Deux optiques différentes, de séries différentes qui fonctionnaient parfaitement sur les 5D et 1D mark II des amis en question.

Quand je suis passé au 5D, j'ai par contre sauté le pas, avec grand bonheur. Pour ma part, sur ce boîtier le piqué est déjà très honorable à pleine ouverture, et déjà excellent dès f/3.2 (donc en fermant d'un tiers de diaph seulement).

Je suis par contre beaucoup plus réservé quant aux performances lorsque l'on couple le 70-200/2.8 IS avec un extender : ça reste NETTEMENT en deça d'un 300/4 IS par exemple. Donc solution de secours uniquement, me concernant.

Concernant le 24-70/2.8, j'ai pu le comparer avec le 24-105/4 IS (que je possède), c'est un excellent objectif. À ma décharge je ne l'ai pas utilisé à pleine ouverture :bash: mais il demeure un excellent compromis face aux focales fixes malgré tout, quand on ferme un peu !



Enfin, je ferai remarquer que le 1D mark III est réputé très mou d'origine, et qu'il faut utiliser une accentuation boîtier (ou sur le dématriceur après coup) sensiblement plus élevée que sur un 5D par exemple. Il faut donc être prudent de ce côté et ne JAMAIS juger les images "sans accentuation" comme beaucoup (je ne sais pourquoi) aiment le faire...

[Rapido]

C'est plutôt encourageant de lire que la plupart sont satisfaits même à f2.8.
Logique lorsqu'on parle de reportage ou de publication presse.

Mais j'ai plus voulu axer ce fil sur un point très précis: espérer ou non pouvoir obtenir suffisement de piqué avec ces zooms quand on est habitué aux optiques fixes.
'Suffisement' est très subjectif.
Pour ma part la barre est placée assez haut à cause de mes anciennes habitudes D2X + 200mm f2.0 et a l'emploi d'un phase one H25 sur une sinar.

Les ingénieurs nippons ont réalisé un exploit àpd f5.6 et presque à f4.0 avec ces 2 L.
Par contre ça met d'autant plus en évidence la chute de qualité à pleine ouverture.

A garder à l'esprit quand on veut faire une photo artisitique avec le meilleur piqué possible.
Si je devais couvrir un évenement quelconque ou fournir des photos à des tiers, je ne me gênerais évidemment pas pour utiliser la pleine ouverture. (j'espère que ça recadre un peu le 'dépannage').

C'est demander le beurre et l'argent du beurre que de vouloir la flexibilité des zooms et la qualité des fixes. C'est sûr. Mais quand on n'a pas eu l'occasion de tester avant l'achat, il est difficile de traduire ce qu'on lit par rapport à ses propres exigences et donc d'en déduire les compromis à faire.

Pour ma part, en fonction de mes critères propres, je peux oublier d'utiliser ces zooms à f2.8 pour de l'aritistique - mais ne pas hésiter à les visser sur mon boîtier dans tous les autres cas. La balance penche donc du bon côté. Et j'espère que cette réflexion éclairera un peu ceux qui se reconnaissent dans ce fil.

Merci pour vos commentaires,

A+

[sny]

Je pense que oublier le 24-70 et le 70-200 pour de l'artistique est un peu exagéré .

Pour le piqué à pleine ouverture je maintiens que c'est de très bon niveau, ensuite il faut voir la MAP et l'accentuation...

Amicalement

Sny

[Rapido]

Pour le piqué à pleine ouverture je maintiens que c'est de très bon niveau, ensuite il faut voir la MAP et l'accentuation...

Sny

Sny, si je pars du principe que les photos présentées dans un album sont en général ses meilleurs clichés, je constate en visitant le très beau tiens que la majorité des photos sont à f8,0, sauf les macros. J'en ai tout de même trouvé... une à f2,8.

Les zooms ne te satisferaient t'ils pas à pleine ouverture ?

Pas taper, pas taper, :bash: c'était pour taquiner ! :rolleyes:

[sny]

Sny, si je pars du principe que les photos présentées dans un album sont en général ses meilleurs clichés, je constate en visitant le très beau tiens que la majorité des photos sont à f8,0, sauf les macros. J'en ai tout de même trouvé... une à f2,8.

Les zooms ne te satisferaient t'ils pas à pleine ouverture ?

Pas taper, pas taper, :bash: c'était pour taquiner !

Dans les albums je n'ai pas posté de photos avec le 70-200. Celles faites avec le 100-400 sont d'office à f/8 pour un meilleur piqué. Les paysages sont généralement à f/11 (donc à Venise même si les photos sont presque toutes au 24-70 je n'ai pas utilisé la pleine ouverture, ayant besoin de profondeur de champ et la lumière étant plutôt forte . La pleine ouverture doit être utilisée lorsqu'elle est nécessaire .

J'ai pas mal de portraits faits au 70-200 et 24-70 à pleine ouverture et je peux te dire que j'en suis pleinement satisfait. (mais comme je ne poste pas les portrais sur le net, il est difficile d'en trouver dans les albums ...)

Amicalement

Sny

[photomartin]

1) Il faut comparer ce qui peut être comparé.

...A) Optique fixe vs. Optique fixe:
.......Nikon AF Nikkor D 85mm f/1,4 - Canon EF 85mm f/1.2 L II USM
.......Nikon 200mm f/2 VR - Canon EF 200mm f/2,8 L II USM
...B)Zoom vs. Zoom:
.......Canon EF 24-70mm f/2,8 L USM - Nikon Nikkor AF-S 28-70 mm f/2.8 ED-IF
.......Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM - Nikon Nikkor AF-S VR 70-200 mm f/2.8G ED-IF

2) Pour faire un vrai comparatif il faut essayer les objectifs avec des différents APN… car ils ne donnerons pas le même résultat sur un modèle d'appareil qu’avec un autre.

3) Merci d'avoir partagé avec nous ton avis. Même si sur le forum et les test on a toujours dit que pour avoir un piqué optimal il faut fermer, car à leur ouverture maximale ils ne donnent pas le meilleur résultat. Cependant, avec ces deux optiques le résultat obtenu à f/2.8 est bon!

Amicalement

PhotoMartin

__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post. Vous pouvez aussi trouver la réponse à votre question sur Wiki-EOS.

[sny]

Je dirais même que le 200 f/2 Nikon pourrait être comparé au 200 f1.8 L Canon .

Sinon pour la pleine ouverture, je pourrais poster un ou deux crops 100% avec le 70-200 et le 24-70 pour te montrer ce que j'obtiens. Je qualifierais ces crops de "très bons".

Amicalement

Sny

[Rapido]

Avec plaisir pour les crops, suis preneur.
je vais aussi m'y coller et comparer des crops à 100% retravaillés de façon identique et faits avec le 50mm f1.4, le 24-70 et le 70-200 à différentes ouvertures.

Quoi que tu en dises PhotoMartin je trouve tout de même important de comparer les zooms avec les fixes.
Différences il y aura, c'est clair. Mais je me borne à vouloir connaître l'écart de qualité.
Pour caricaturer, si il est important, zooms à vendre sur ebay il y aura, s'il est moyen, fixes à acheter je devrai, si il est faible, tant mieux !
Comparer pourra aussi permettre de mieux orienter son choix de matos à l'achat, ou à prendre avec en sortie, ou à conseiller aux amis photographes, etc, etc.

Ce n'est pas du tout le but de critiquer des optiques réputées en biaisant allègrement un comparatif.
Finalement, un excellent fixe de 85mm, de 135mm et de 200mm valent, quoi ? à la louche 3x le prix d'un 70-200 f2.8 ? C'est forcé que ça pête plus en piqué, mais plus comment ? c'est évaluer cet écart qui serait la clé du choix en ce qui me concerne.

[silver_dot]

Du moment que mes objectifs piuent autant que mamie, ça me convient

je n'irai pas jusqu'à faire une crise existentielle pour ça

[sny]

Voici donc quelques crops 100% issues d'images faites avec le Mark II N à pleine ouverture.

24-70 2.8:

crop 1

crop 2

70-200 2.8 IS:

crop 3

crop 4

Après cela, on peut dire ce que l'on veut, pour moi c'est très bon surtout pour de la pleine ouverture. En passant à 3.2 on gagne un peu en piqué, j'utilise donc le plus souvent 3.2 en portrait mais je n'exclut pas le 2.8 qui pour moi est tout à fait "utilisable" .

Amicalement

Sny

[canon-passion]

Comparer le 200 f/2 Nikon au 70/200 f/2.8 c'est n'importe quoi! C'est exactement comme comparer le 135 f/2 Canon au 70/200 f/2.8 Nikon à 135 mm. Il faut comparer ce qui est comparable!

Soit le 70/200 f/2.8 Nikon au 70/200 f/2.8 Canon, soit le 200 f/2.8 Canon au 200 f/2.8 Nikon.

C'est un peu comme comparer un coupé sport et un 4X4, ça a 4 roues, un moteur mais c'est pas du tout le même usage.