Les zooms L, ça peut piquer ? Retour d'expérience sur les 24-70 et 70-200 L

Certains ont soulevé un point trés intéressant dans ce post : les différences de qualité entre les mêmes objectifs. Je trouve quand même assez anormal que pour des séries "L", canon ne fasse pas le necessaire pour s'assurer que tous les objo correspondent bien aux critères de qualité maximum. On parle quand même de matériel dépassant le millier d'€, c'est scandaleux que certains objo livrés puissent être anormalement mauvais. Les défauts de fabrication existent, mais que l'achat d'un objo soit une loterie en est une autre.
Bon enfin pour ma part je dois être bien tombé, car je suis ravi du mien, mais peut être que ne suis-je pas assez exigeant!!:beer: :p

Citation:

---

Envoyé par juan66

Certains ont soulevé un point trés intéressant dans ce post : les différences de qualité entre les mêmes objectifs. Je trouve quand même assez anormal que pour des séries "L", canon ne fasse pas le necessaire pour s'assurer que tous les objo correspondent bien aux critères de qualité maximum. On parle quand même de matériel dépassant le millier d'€, c'est scandaleux que certains objo livrés puissent être anormalement mauvais. Les défauts de fabrication existent, mais que l'achat d'un objo soit une loterie en est une autre.
Bon enfin pour ma part je dois être bien tombé, car je suis ravi du mien, mais peut être que ne suis-je pas assez exigeant!!:beer: :p

---

Canon met en place des contrôles de qualité beaucoup plus rigoureux sur la série L que sur les autres. Il n'empêche qu'à moins de contrôler un à un les objectifs qui sortent de la chaîne (et là je te dis pas le coût final de l'optique!) il peut y a voir une proportion infime qui ne soit pas au standard. Pour ceux-là il y a bien évidemment les SAV.

Comme toujours c'est une question de proportion! Si on admet 10% de mal calibrés dans une gamme standard, le ratio est de - de 1% en gamme L . Ceci expliquant aussi le prix des L!

Citation:

---

Envoyé par isogood

J'ai constaté la même chose en comparant les 70-200 version IS et non IS (les IS ont plus de lentilles) mais ce n'est qu'une constatation perso, peut être différente pour d'autres.

c'est ce qui m'a fait revenir à la version non-IS, mais hélas, dans peu de temps, au ttrain où vont les choses, on ne trouvera plus que des IS, avec des tas de lentilles...

la cote des non-IS d'occase risque de grimper sec.....

---

Reflexion interressante... J'ai été tester le 70-200 F4L IS et non IS en Magasin avant d'avoir ma version, à ma grande surprise, en prise de vue identique, mon 350D calé sur les mêmes réglages, la mise au point sur le même endroit, le non IS pique très visiblement, sur l'image 100%, + fort que son grand frère :blink:

Etant donné l'écrasante supériorité sur les mires de la version IS, je me suis dit que la version essayée en magasin (sortie de boite scellée) devait être défectueuse... Mais le doute persiste...:confused:

J'ai essayé 3 versions de 70-200 F4L non IS, les 3 piquaient très forts (et ce dès la pleine ouverture... à 4) --> J'ai gardé le 3ème :)

En terme de qualité je ne jurais que par mon 50 1.4, et bien là, grosse surprise, ce petit tube blanc est loin devant le 17-40 et aussi bon que mon fixe adoré :blink: :blink: Pas de comparaison précise sur mire ou autre, juste observé sur les images brut de capteur.

Je fais parti des gens qui recherchent la meilleure qualité possible, en fonction de mes moyens financiers, mais je suis ravi de voir que les tirages 15x21 (format maxi qui constituent 80% de mes commandes chez P....Web) sont top, et ce avec n'importe quel objectif que contient mon sac, n'est-ce pas ça le + important ?

Citation:

---

Envoyé par Rapido

...
ps 1: Tiens au fait, si vous pouviez arrêter avec "un fixe sera toujours meilleur qu'un zoom", ça serait cool, c'est une idée 'fixe' ou quoi ? hu hu.
C'est vrai, c'est très vrai, mais ce n'est pas le sujet et personne n'a encore dit le contraire dans ce fil.
...

---

Euh, pourtant tout au début du 1er post la question est bien posée :o

Certains dont je faisais partie se questionnent sur la qualité du rendu de ces zooms, approchent t'ils les perfs des optiques fixes, ...

:D

Citation:

---

Comme toujours c'est une question de proportion! Si on admet 10% de mal calibrés dans une gamme standard, le ratio est de - de 1% en gamme L . Ceci expliquant aussi le prix des L!

---

Si le ratio est inférieur à 1% alors celà me semble plus que convenable!:rolleyes:
Au dire de certains, j'avais cru comprendre qu'il en était autrement, pour ma part, je n'ai rien constaté à ce sujet, puisque je n'ai qu'un seul "L", le mien.:D

Concerant le débat "écart de piqué entre un fixe et un zoom" : cet écart est-il également en rapport avec la focale? je veux dire par là, l'écart entre fixe et zoom risque t'il d'être plus important pour des focales de l'ordre de 300m que de 100mm? ou bien ça n'a rien à voir?

Citation:

---

Envoyé par juan66

Certains ont soulevé un point trés intéressant dans ce post : les différences de qualité entre les mêmes objectifs. Je trouve quand même assez anormal que pour des séries "L", canon ne fasse pas le necessaire pour s'assurer que tous les objo correspondent bien aux critères de qualité maximum. On parle quand même de matériel dépassant le millier d'€, c'est scandaleux que certains objo livrés puissent être anormalement mauvais. Les défauts de fabrication existent, mais que l'achat d'un objo soit une loterie en est une autre.
Bon enfin pour ma part je dois être bien tombé, car je suis ravi du mien, mais peut être que ne suis-je pas assez exigeant!!:beer: :p

---

ton poste soulève un problème encore bien plus intéressant: quelle est la part réelle des différences de qualité entre les mêmes objectifs montés sur plusieurs spécimens du même modèle de boîtier et d'autres de modèle différent?


ces différences de qualité réelles ou supposées ont-été constatées objectivement, ou sont-ce des impressions de particuliers imputables aux boîtiers grand public avec lesquels ils sont utilisés (problèmes de front/back focus)?

je possède plusieurs objectifs L, et je n'ai pas à m'en plaindre (je les monte sur un boîtier en adéquantion , un EOS1DS), je vois tous les jours des pros qui en sont équipés, et je n'entends jamais la complainte des amateurs qui en achètent pour les utiliser sur un boîtier dont le format n'est pas en adéquation avec, ni avec un autofocus comme ceux de la série EOS1D.

alors? ton post? c'est de l'info ou de l'intox?

je considère qu'il ne faut pas utiliser n'importe quoi avec n'importe quoi, en associant des produits de bric et de broc, surtout quand les tolérances de fabrication des matériels ne sont pas identiques.

Ne pas oublier que les objectifs de la série L sont destinées à la clientèle pro pour être montés sur des boîtiers pros, le tout fabriqué avec des tolérances trés serrées, ce qui explique leur prix.

Ce n'est pas parce qu'on monte un objectif L sur un boîtier grand public qu'il en devient un boîtier pro, ses tolérances de fabrication demeurant les mêmes, et on peut avoir quelques surprises et déception, mais il n'y a pas là lieu de faire un amalgame et prétendre que les optiques L ne valent rien.

Il ya davantage de risque que la loterie soit dans les produits grand public que dans l'emploi de matériels plus homogènes associant cailloux L et boîtiers EOS1D en parfaite adéquation.

Citation:

---

ces différences de qualité réelles ou supposées ont-été constatées objectivement, ou sont-ce des impressions de particuliers imputables aux boîtiers grand public avec lesquels ils sont utilisés (problèmes de front/back focus)?

---

Je n'en sais strictement rien.

Citation:

---

alors? ton post? c'est de l'info ou de l'intox?

---

:)
Oulah je ne fasais que me poser la question par rapport à ce que j'ai lu dans ce post concernant les divergences entre objectifs, je n'ai rien affirmé.

Citation:

---

Ce n'est pas parce qu'on monte un objectif L sur un boîtier grand public qu'il en devient un boîtier pro, ses tolérances de fabrication demeurant les mêmes, et on peut avoir quelques surprises et déception, mais il n'y a pas là lieu de faire un amalgame et prétendre que les optiques L ne valent rien.

---

Je n'ai vu personne ici dire qu'ils valaient rien:blink:
Après j'avais cru lire ici et là sur ce forum que les objectifs étaient plus important que le boitier, c'est pourquoi j'ai investi d'avantage dans ceux-ci. Maitenant tu as peut être raison, j'en sais rien ça ne fait que quelques mois que je m'intéresse à la photo.

Bon en ce qui concerne la différence de qualité (d'images et pas de construction) entre un fixe et un zoom, il est certains que le zoom présentera plus de défaut qu'un fixe (à condition de comparer 2 objectifs de la même classe).
Il y a 31 ans lorsque je me suis équipé de mon premier Canon (AE1) je devais également acquérir les optiques et là, pas de doute, il n'y avait vraiment que les fixes de valable.
J'ai donc acheté : 50 f/1,4 SSC - 24 f/2,8 SSC - 85 f/1,8 SSC - 200 F/4 SSC.
J'ai des collègues plus fortunés qui ont pris des zooms. Certains l'ont regretté rapidement, malgré le côté pratique de l'engin.
(SSC = traitement multicouches toutes surfaces des lentilles "Super Spectra Coated").

A l'époque il y avait moins de zoom sur le marché (Canon en avait moins d'une dizaine) et, ils étaient assez chers et nettement moins bons.

Par la suite, la tendance s'est petit à petit inversée (pour les prix et le nombre de zoom produits et vendus) et la qualité a été en hausse grâce à l'apport de certaines lentilles (verre ED - fluorine - asphériques - etc..).

Maintenant, je suis équipé (pour le 5D) de 3 zoom L (17-40 / 24-105 / 100-400) et, même s'ils sont moins bons que des fixes, je préfère les avoir. 3 optiques suffisent alors qu'en fixe, il en faudrait combien ?
Je ne vous dis pas alors, le prix et le poids.

pareil pour moi: trois zooms L pour couvrir de 24 à 400mm dont deux à grande ouverture, plus des objectifs fixes pour un usage plus sppécifique ou plus limité (macro et PDV en faible lumière sans flash), mais il ne s'agit plus pour moi de possèder la collection cmoomplète d'objectifs à focale fixe

Citation:

---

ton poste soulève un problème encore bien plus intéressant: quelle est la part réelle des différences de qualité entre les mêmes objectifs montés sur plusieurs spécimens du même modèle de boîtier et d'autres de modèle différent?

---

A mon avis le probleme est tres mal pose. Il n'y a pas de differences de qualite dans les series L (au sens ou un industriel peut l'entendre), il n'y a que ceux de la serie L et les autres.

Autrement dit, un objectif serie L doit avoir certains criteres de qualite :banned: , s'il remplit ces criteres au minimul c'est une serie L, s'ils les depassent de loin, ben c'est aussi une serie L. Cela c'est la vue industriel. Donc pour l'acheteur, s'il a du bol:goodluck: il aura un objectif tres performant car depassant largement les criteres de qualite requis pour la serie L, s'il a pas de bol:zoo_taz: , il aura juste un objectif ayant les criteres de qualite minimum pour etre dans la serie L.

Un peu comme les processeurs et l'overclockage.

Ouais, ça me paraît aussi plus logique. Le service qualité de Canon ne va pas laisser sortir une optique L sous la tolérance fixée tout de même. Ce qui met le doute, c'est de lire sans cesse que différences marquées, il y a, entre 2 mêmes tubes. J'ai même lu (sur Luminous Landscape, une référence) qu'un pro achetait et remballait systématiquement son optique au sav, elle en revient toujours améliorée d'après lui. Allez savoir...

Bref, je poste ici quelques crops de tests du 70-200.
J'ai choisi délibérément la méthode suivante:
boîtier Mk III sur trépied, autofocus off, IS off, miroir lock-up, retardateur.
La première série de raw a été identiquement retravaillée en Lightroom, avec légère accentuation, puis cropés à 100%, collés et fusionnés en photoshop. Le fichier de crops résultant a été aplati, légèrement redimensionné puis accentué (fort).
But: vérifier le potentiel du zoom aux différentes ouvertures

Résultats:

Série 1

http://img174.imageshack.us/img174/9...verylowzg2.jpg

Série 2
http://img84.imageshack.us/img84/170...verylowrh4.jpg

J'ai ensuite changé de méthode en retravaillant au mieux de mes possibilités chaque photo en lightroom (expo, courbes, sat, accentuation), puis crop à 100%, légères retouches et accentuation en photoshop et enfin fusionnées et aplaties dans un nouveau document, légèrement redimensionné et à nouveau accentué.
But: vérifier le max. de ce que je peux tirer des photos indépendemment des réglages de prise de vue.
Cette méthode n'est pas du tout représentative puisqu'elle dépend entièrement de mes règlages, c'est la plus importante pour moi mais la plus subjective.

http://img153.imageshack.us/img153/8...ropslowww8.jpg

Pareil, mais en plaçant le tc 14 sur le 70-200

http://img520.imageshack.us/img520/6...ropslowcx7.jpg

J'ai aussi fait une comparaison directe des crop du 70-200 et du 70-200 + tc 14.
Je poste le résultat mais comme il a dû être fort redimensionné ça a gommé les différences.
Je peux envoyer le fichier d'1 Mb à ceux qui le veulent.

http://img142.imageshack.us/img142/3...ropslowtl1.jpg

Voilà.
Je laisse à chacun le soin de faire ses propres observations.

A+

Ca vaut intéresse des crop de scanns de photo argentiques ?
Vous verrez qu'un L ça pique ! Sans être accentué :P

Merci pour toutes ces informations, je parlerai du 70-200mm F/2.8 non is au père noël.

PS je ferai le père noël :-)