Je me reconnais bien dans ce que tu as écris silver dot.
J'ai aussi fait le pari des zooms après avoir trimballé pendant 2 ans 8kg d'optiques fixes.
Et comme je l'ai écrit tout au début, la surprise a aussi été très bonne. Les 24-70 et 70-200mm sont suffisement proches du résultat des fixes (en tout cas de ceux que je possède) pour s'en "contenter".
Au vu de tout ce qui a été écrit, des tests de The-Digital-Picture, etc, ça semble plus évident encore.
Un coup d'oeil sur le site mentionné me donne l'impression qu'aussi bien le 24-70 que le 70-200 sont 1 diaph moins bons que les fixes au centre et "un gros" diaph moins bons sur les bords entre 2.8 et f4.0 y compris. Mais après f4.0 c'est vraiment proche des fixes, franchement tout bon.
Et ben je l'ai mon interprétation de l'écart qualitatif entre zooms et fixes !

Reste à résoudre le problème de la pleine ouverture. Et là, à part passer vers la case Audiophil foto pour acheter un 85mm f1.2 et un 300mm f2.8, vois pas. Ca fair cher pour profiter du top à 2.8. Mais d'un autre côté, ces 2 fixes + le 50mm f1.4 accompagnés des 2 zooms L, c'est sans doute la quadrature du cercle, le ying et le yang, le beurre et l'argent du.. a non, plus d'argent.

ps 1: Tiens au fait, si vous pouviez arrêter avec "un fixe sera toujours meilleur qu'un zoom", ça serait cool, c'est une idée 'fixe' ou quoi ? hu hu.
C'est vrai, c'est très vrai, mais ce n'est pas le sujet et personne n'a encore dit le contraire dans ce fil.

ps2: Ce sont mes conclusions perso et loin de moi l'envie de tirer une vérité universelle de celles-ci.





Si il