Les séries "L" des culs de bouteilles?

[Mitucci]

Bon d'accord c'est racoleur comme titre.... :twisted:

N'emp?che que bon....Voila un comparatif EFs 10-22 USM / EFs 17-85 IS USM / EF 17-40 L USM ? 17 mm. (une des rares foacles remarquable commune aux trois objectifs du comparatif.)

Les r?sultats me surprennent aussi les referais-je par acquis de conscience. Si les r?sultats sont surprenants, ils sont n?anmoins coh?rents objectifs par objectif, l'?volution semble normale ce qui esxclus ? priori une erreure de manip ponctuelle. On constate que le 17-85 souffre d'ab?ration chromatique importante ce qui n'est pas nouveau, mais encore que le 17-40 L ne tiens pas la comparaison avec l'un ou l'autre des de ses concurents tant qu'on ferme pas ? f 8 en gros minimum....J'ai bien pens? ? un d?faut de mise au point mais sachant que l'AF ?tait sur OFF apr?s mise au point initiale et que ? F11 il fait jeu ?gale avec les autres....Bref, ? 17 mm, si vous avez un 17-40, vous avez int?ret ? visser ferme. Et le 10-22 s'en tire remarquablement bien dans cette affaire. Petit probl?me n?anmoins: le filtre polarisant Cokin 77 mm n'est pas utilisable, l'angle de champ est tellement ouvert qu'on voit le chassis du filtre dans les angles!

Attention aux conclutions h?tive n?amoins je referais une s?rie de test sur une autre type d'image. C'est pr?vu pour du 1600 de large parceque je voulais des vignettes suffisament grosses et une disposition cote ? cote. Les diaph sont not? ? droite et ? gauche.

Voila le lien: http://www.airimage.net/test17mm/testdiaph.html

[Fred08]

Tes r?sultats ne me surprennent pas du tout. J'attends la suite avec impatience.

[JMG]

Merci pour ces tests. A vrai dire je suis un peu surpris. C'est dommage que tu n'habites pas ? cot?..sinon je t'aurais pass? mon Tamron 17-35

[bernardbvo]

bien les tests, je m"apercois que mon 17 40 L n'est pas au top mais j'avais d?ja constat? sur mon 20 D qu"a f4 c'etait pas des plus terrible. Jattends avec impatience d'autres tests

[yffic]

Dommage ?galement que le vieux 18-55 de Canon qui est si souvent d?cri? n'ait pas fait partie du test car je n'aurais pas ?t? ?tonn? de ne pas le voir dernier !!!

Merci pour tes tests Mitucci.

Yffic

[domino]

Oui racoleur... Un objo L ne fait pas une s?rie ;-)
Et puis ce 17-40 est juste plus abordable qu'un autre s?rie L qu'il faut mieux lui pr?f?rer, le 16-35 ;-)

[domino]

Dommage ?galement que le vieux 18-55 de Canon qui est si souvent d?cri? n'ait pas fait partie du test car je n'aurais pas ?t? ?tonn? de ne pas le voir dernier !!!

Oui, ? 17mm il s'en serait surement tr?s bien tir?...

[echoes]

Mitucci , tu viens de donner un bon coup d'anti-mythe sur le forum !!!

bah, les aberrations sur le 17-85 avec un coup de DxO tu n'en as plus. Ce qui ?l?verait ? coup sur le 17-40 au rang de cul de bouteille !!!

[ashram]

c'est assez incroyable de voir le 17-40 L se faire "manger" comme ?a et surtout... ?a me fait peur d'un prendre un !
ce qui m'?tonne par contre, c'est le piqu? vraiment tr?s bon du 17-85 au centre par contre sur les bords...

[pett]

bonjour, je possede le 17-40 et ton test me surprend, on dirait que la map pour le 17-40 n'est pas correct. je n'ai pas ce genre de resultat mais je ne peux pas comparer avec d'autre ne possedant que celui la, je veux donc pas trop m'avancer ni critiquer ton test, pourrais tu le reprendre?

[ggg]

Bonjour ? tous.
Moi aussi je suis pas mal ?tonn? de ce test (par ailleurs tr?s bien fait).
Je poss?de un 17-85 et un Tamron 28-75, et je dois dire que le Canon talonne le Tamron. Avec plus d'AC il est vrai mais de loin pas ce que je vois sur ce test.
(Pour le piqu? le Canon est pas mal du tout)
Ceci dit, certains d'entre vous se souviennent peut ?tre des d?boires que j'ai eu avec mon 20D et le 17-85, mais depuis SAV et appairage des deux, les r?sultats sont totalement diff?rents. Aussi, je commence ? me demander si tous ces r?sultats diff?rents en fonctions des tests et personnes ne viendraient pas d'un probl?me de calibration/appairage.
Au SAV on m'a expliqu? qu'il y a une "fen?tre de r?glage constructeur" sur les appareils et les objos. Si on a la chance d'?tre pile au milieu de la fen?tre avec les deux, bein c'est parfait, mais si par malheur le bo?tier est ? l'extr?me acceptable dans un sens et l'objo ? l'extr?me acceptable dans l'autre sens on obtient des r?sultats tr?s disparates.
Serait-ce le cas avec les objos de ce test ?
Qu'en pensez vous ? Mon exp?rience avec mon mat?riel me laisse songeur... Sacr?e diff?rence entre avant et apr?s.

[pett]

tu as certainement raison, c'est un peu d?solant meme car au prix de l'ensemble, on est en droit d'avoir du materiel irr?prochable, ca degoute d'avoir a jouer avec le sav pour que son mat?riel neuf haut de gamme fonctionne correctement

[ggg]

C'est aussi mon avis.
En tous cas, pour moi le resultat est flagrant. Je ne veux donc pas incriminer tel ou tel objo car peut etre le probleme est ailleurs

[echoes]

Je confirme les propos de ggg car j'ai moi aussi fait un tour par le SAV pour "harmoniser" le couple boitier/objo.

[Mitucci]

bonjour, je possede le 17-40 et ton test me surprend, on dirait que la map pour le 17-40 n'est pas correct. je n'ai pas ce genre de resultat mais je ne peux pas comparer avec d'autre ne possedant que celui la, je veux donc pas trop m'avancer ni critiquer ton test, pourrais tu le reprendre?

Ben c'est ce que j'ai pens? mais comme ? partir de f11 le piqu? est normal et que la mise au point n'est pas faite ? chaque photo mais une fois au d?but puis d?bray?e, j'en conclue que si le flou visible au grandes ouvertures ?tait un d?faut de MAP il ne se retrouverait ? F11...Et ce flou varie lentement en suivant l'ouverture donc....

Mais je le referais ce test....

[seaseb]

concernant le 17/40 j'avais eu une discution avec le photographe de l'agence (qui bosse avec un 1DS mkII) et qui me disait que sur les forums pro aux US il y a eu des d?bats enflamm? concernant les qualit? respectives des 17/40 L et 16/35 L Un clan ne jurant que par le premier au rapport qualit? prix imbattable presque aussi bon que le second et les autres qui trouvent que le 17/40 est une merde. Je caricature un poil les avis sont plus nuanc?s mais c'est l'idd?e.
Et apr?s moult essais la tendance qui se d?gageait ?tait que le 17/40 souffrait d'une tr?s forte dispertion de ses caract?ritique en fabrication. Grosso modo pour du 24/36 (l'?ventuelle faiblesse ?tant d'abord sensible sur les bord) la moiti? des 17/40 ?tait mauvais et l'autre moiti? quasi a hauteur du 16/35.
La conclusion des d?bats ?tant d'essayer ? tt prix les 17/40 ? l'achat pour imm?diatement d?tecter les mauvais num?ros et que par contre les bon mod?les ?taient excellent, quasi imbattable en rapport qualit?/prix compar? au 16/35.

Pour nos boitiers aux capteurs tronqu?s le probl?me est donc moins sensible puisque on n'utilise pas la p?riph?rie mais il n'emp?che que le pb de dispertion des caract?ristiques est tj l? ce qui a mon avis explique les tr?s nombreux tests contradictoires des journaux et sur le net entre les 17/40/ 10/22 et 17/85. L'entr?e de gamme L (17/40 et dans une moindre demsue le 70/200 4) sont donc construit un peu plus grande s?rie avec un risque de dispertion plus important.

[Laurent A]

si le flou visible au grandes ouvertures ?tait un d?faut de MAP il ne se retrouverait ? F11...Et ce flou varie lentement en suivant l'ouverture donc....

Ben non justement...
en diaphragmant tu augmente la profondeur de champ et donc l'"erreur" de map est de moins en moins visible... je pense que c'est ce qui s'est pass? ici... Au del? de f16, c'est la diffraction qui fait chuter le piqu?...

As-tu fais une mise au point manuelle ? Ou une mise au point auto avant de basculer en manuel ? Pour bien faire, il faut faire une mise au point manuelle, beaucoup plus pr?cise qu'une mise au point auto... Pour faire tes tests, ne tombe pas dans le pi?ge de photographier un paysage en mise au point sur l'infini, dans ce cas, c'est le "voile" atmosph?rique qui nivelle par le bas...

[Laurent A]

Bon bah c'est tres bien, je crois que je suis tomb? sur un de la bonne s?rie

Aus US, il y a eu le m?me genre de rumeurs au sujet du 24-70L certaines boutiques permettant m?me d'en essayer plusieurs avant d'en choisir un...
Comme on choisi ses melons sur le march?.... :blink:
Personnellement, je n'y crois pas....

[Mitucci]

Ben non justement...
en diaphragmant tu augmente la profondeur de champ et donc l'"erreur" de map est de moins en moins visible... je pense que c'est ce qui s'est pass? ici...

L'id?e en th?orie est bonne sauf que j'ai pris soin de shotter un truc tr?s proche (la MAP centrale est faite ? environ 5 m de distance) et ? f4 la pdc s'?tend de 2,15 ? l'infini ? cette focale...Donc pour un sujet ? cette distance je vois pas que au sein de la profondeur de champ th?orique on puisse avoir un tel flou meme si la MAP ne s'est pas faite pile poil ou il faut.

La map ? ?t? faite ? l'autofocus puis d?bray?e. J'ai confirm? ? chaque fois le travail de l'AF lors de la premi?re map de chaque objetif d'une part avec la distance d?clar?e par l'objo mais encore en visuel dans le viseur pour autant qu'on puisse vraiment appr?cier de subtile nuance dans le viseur d'un 20D.

MAis j'ai du temps pour ce genre de chose en escale, je le referais avec un test ? 28 mm en y incluant le 28-135 IS USM et sans le 10-22 naturellement. Si le protocole de test peu ?tre am?lior? j'attend vos suggestions.

[Fred08]

Tu te donnes beaucoup de mal pour rien Mitucci. J'ai moi aussi compar? le 17-40 avec d'autres optiques....et j'arrivais aux m?mes conclusions que toi . Mais les gens qui ne l'admettent pas maintenant ne l'admettrons pas plus dans qques jours