Les séries "L" des culs de bouteilles?

[Mitucci]

Bon d'accord c'est racoleur comme titre.... :twisted:

N'emp?che que bon....Voila un comparatif EFs 10-22 USM / EFs 17-85 IS USM / EF 17-40 L USM ? 17 mm. (une des rares foacles remarquable commune aux trois objectifs du comparatif.)

Les r?sultats me surprennent aussi les referais-je par acquis de conscience. Si les r?sultats sont surprenants, ils sont n?anmoins coh?rents objectifs par objectif, l'?volution semble normale ce qui esxclus ? priori une erreure de manip ponctuelle. On constate que le 17-85 souffre d'ab?ration chromatique importante ce qui n'est pas nouveau, mais encore que le 17-40 L ne tiens pas la comparaison avec l'un ou l'autre des de ses concurents tant qu'on ferme pas ? f 8 en gros minimum....J'ai bien pens? ? un d?faut de mise au point mais sachant que l'AF ?tait sur OFF apr?s mise au point initiale et que ? F11 il fait jeu ?gale avec les autres....Bref, ? 17 mm, si vous avez un 17-40, vous avez int?ret ? visser ferme. Et le 10-22 s'en tire remarquablement bien dans cette affaire. Petit probl?me n?anmoins: le filtre polarisant Cokin 77 mm n'est pas utilisable, l'angle de champ est tellement ouvert qu'on voit le chassis du filtre dans les angles!

Attention aux conclutions h?tive n?amoins je referais une s?rie de test sur une autre type d'image. C'est pr?vu pour du 1600 de large parceque je voulais des vignettes suffisament grosses et une disposition cote ? cote. Les diaph sont not? ? droite et ? gauche.

Voila le lien: http://www.airimage.net/test17mm/testdiaph.html

[Fred08]

Tes r?sultats ne me surprennent pas du tout. J'attends la suite avec impatience.

[JMG]

Merci pour ces tests. A vrai dire je suis un peu surpris. C'est dommage que tu n'habites pas ? cot?..sinon je t'aurais pass? mon Tamron 17-35

[bernardbvo]

bien les tests, je m"apercois que mon 17 40 L n'est pas au top mais j'avais d?ja constat? sur mon 20 D qu"a f4 c'etait pas des plus terrible. Jattends avec impatience d'autres tests

[yffic]

Dommage ?galement que le vieux 18-55 de Canon qui est si souvent d?cri? n'ait pas fait partie du test car je n'aurais pas ?t? ?tonn? de ne pas le voir dernier !!!

Merci pour tes tests Mitucci.

Yffic

[domino]

Oui racoleur... Un objo L ne fait pas une s?rie ;-)
Et puis ce 17-40 est juste plus abordable qu'un autre s?rie L qu'il faut mieux lui pr?f?rer, le 16-35 ;-)

[echoes]

Mitucci , tu viens de donner un bon coup d'anti-mythe sur le forum !!!

bah, les aberrations sur le 17-85 avec un coup de DxO tu n'en as plus. Ce qui ?l?verait ? coup sur le 17-40 au rang de cul de bouteille !!!

[domino]

Dommage ?galement que le vieux 18-55 de Canon qui est si souvent d?cri? n'ait pas fait partie du test car je n'aurais pas ?t? ?tonn? de ne pas le voir dernier !!!

Oui, ? 17mm il s'en serait surement tr?s bien tir?...