Citation Envoyé par Bogdan_M Voir le message
Les deux capteurs doivent suffir AMHA pour stabiliser les mouvements dans le plan du capteur, qu'il s'agisse d'un mouvement angulaire ou d'une translation la difference est infime de toute manière. Et je dirais en plus qu'il ne s'agit jamais purement de l'un ou de l'autre, c'est en pemanence une combinaison des deux, et c'est assez bien géré par les stabilisations classiques.

Le problème se pose autrement pour les mouvements perpendiculaires sur le plan du capteur qui ne sont pas pris en compte. Mais j'imagine que ceux - ci sont moins amples d'habitude et que la stabilisation aide de manière indirecte, en fermant à f 16 le mouvement avant/arrière influencera moins le résultat final qu'à f 8.

Je pense que la stabilisation sur le macro ne se fait pas trop parce que le marché n'est pas assez important, pour les amateurs de macro ça ferait cher un objo comme ça et pour les passionnés du macro il existe déjà les flash macro qui permettent de resoudre plus de problèmes à la fois... C'est une niche très étroite la stab sur les macro, c'est tout.
Pour définir la position d'un élément dans l'espace, il faut 6 paramètres (3 translations et 3 rotations), par conséquent 6 capteurs si l'on souhaitais tout prendre en compte.
Après il y a des éléments volontairement négligés dans les optiques actuelles:
- la rotation autour de l'axe
- la translation suivant l'axe optique

Ces deux éléments sont peu utiles lorsque l'on prends une photo habituellement.

Reste 4 éléments, 2 translations et 2 rotations.
Il est alors possible de considérer que le raisonnement sur la rotation verticale et horizontale sont similaires, idem pour les translations. Je ne réfléchirai donc que suivant un axe pour comparer les défauts de rotation et de translation.

La plupart du temps, une translation de quelques millimètres sur une photo ne se vois pas: 1mm de décalage sur un champ qui couvre régulièrement plus d'un mètre, cela représente un flou potentiel maximum de 0.1%... soit un flou potentiel assez faible
Une rotation d'un faible angle sera quand à lui plus important (plus la focale est longue plus cela se remarque) par exemple un angel de 1° se traduira par un décalage de 17mm pour une photo prise à 1m (qui est bien souvent la distance mini de prise en vue, souvent poussée à 1m50 ou plus),... si la map est à 10m (10x10^3mm) alors le décalage sera de 174mm dans le "réel".
Nous voyons ici par ces quelques chiffres qu'un petit défaut angulaire impactera probablement bien plus sur la photo qu'un défaut de position.


Maintenant étudions le cas d'un 100mm Macro au rapport 1:1,
Un défaut de position de 1mm donnera un défaut dans le champ de 1mm
Si l'on reprends le défaut de 1°, on a alors un décalage qui est 5mm environ (J'ai compté une distance de 31cm entre le centre optique et le sujet, distance minimale du 100mm Macro Canon).
Nous avons donc deux défauts qui sont de grandeur plus ou moins "semblables" (c'est le même ordre de grandeur) De plus si l'on regarde sur le capteur, ces variations produiront des impacts plus importants à une même focale, mais pour deux distances de point identiques.



Après je suis également d'accord, le marché est peut-etre, surement, trop faible vu le défi à relever.


Quand à parler de F16, franchement, sans flash, tu as souvent réussi? moi c'est exeptionnel.
Je parles de sans flash car je n'aimes pas trop la lumière du flash, souvent plus dure ou plus complexe à mettre en œuvre. Ce que je cherches c'est plus capter l'instant, l'ambiance présente, le flash ne me tente pas trop (sauf pour les forts rapports de grossissements, dès que l'on dépasse ou approche trop 1).

Donc la niche trop faible est surement un élément important, surtout que canon à un point fort vis à vis de nikon avec le MPE-65mm.