les objectifs macro

[C4sper]

Nikon à sorti en effet l'excellent (et cher !) 105 VR (donc stabilisé).
Il n'est pas interdit d'espérer que Canon va suivre.
Mais la stab sur un objectif macro c'est certes un plus, mais pas déterminant.
Le plus dur a stabiliser ce n'est pas le photographe, c'est le sujet.

Pour moi, c'est les deux, suivant la position, l'élément photographié et la météo.

Pour ce qui est de l'IS, ce serait un plus sans pour autant être parfait. (J'attends bien plus un boitier expert qui gère très très très bien les ISO (un 6400 propre serait top à mes yeux)) Je consent souvent à laisser plus le diaph que j'aurais souhaité, car la vitesse devient insuffisante.

Pour ce qui est des pieds, c'est pas toujours top, car pas assez mobile à mon gout, mais il est possible de le poser et de s'appuyer dessus. C'est ainsi que j'ai eut l'occasion d'utiliser un Manfrotto 190 proB (pas à moi malheureusement) et j'avoue avoir vraiment apprécié les "grip" sur deux des pieds, permettant d'appuyer l'appareil en douceur. La grande stabilité du pied permettait de très bien stabiliser.

Ce qui m'a énervé dans l'utilisation du pied avec l'appareil de fixé dessus, c'est que c'est impossible d'avoir le cadrage souhaité, il faut avancer le pied, le reculer, ... à moins de disposer d'un rail macro, mais cela limite alors les mouvements de la rotule.


Une alternative aux pieds sont les monopodes, il y a une plus grande mobilité, une stabilisation efficace (mais pas absolue), j'en ai lu beaucoup de bien mais n'ai pas eut l'occasion d'en tester.


Pour le moment je suis donc resté au classique à main levée, avec des profondeur de champ relativement restreintes (je dois avoir juste une ou deux photos exploitables à F10 ou plus). C'est la manière qui me procure le plus de plaisir pour le moment (plaisir lors de la prise de vue et devant les photos ensuite, à mes yeux les deux doivent êtres agréables).



Pour revenir à ta question, qui est le pourquoi n'y a t'il pas d'IS, c'est parce que la macro a des rapports de grossissement élevé, un mouvement vertical de la main de 1mm risque donc de se traduire par un mouvement important sur la photo (de 0.1 à 1mm) alors que sur un objectif classique, cela sera bien plus faible et négligeable. Il n'y a donc pas seulement à controler la variation de l'orientation de l'objectif (2 angles à corriger, via les gyroscopes) mais également 2 translations (et là les gyroscopes sont pas/peu adaptés).
Sans compter que comme la pdc est faible, un mouvement du photographe aura vite fait de faire sortir le sujet de la zone de netteté.

Je penses qu'un bon IS pour la macro est un vrais gros challenge pour les ingénieurs car il faut passer de 2 capteurs angulaires à 4 capteurs (don deux accéléromètres, qui ne sont pas encore utilisés semble-il).

Ces deux derniers paragraphes ne sont que des suppositions, des conjectures, basés sur les quelques notions de technologie que j'ai, ainsi que ma pratique de la macro.

Voili voilou
(si vous pensez que je dis de grosses erreurs, je suis ouvert à toute autre élément argumenté)

[Bogdan_M]

Pour revenir à ta question, qui est le pourquoi n'y a t'il pas d'IS, c'est parce que la macro a des rapports de grossissement élevé, un mouvement vertical de la main de 1mm risque donc de se traduire par un mouvement important sur la photo (de 0.1 à 1mm) alors que sur un objectif classique, cela sera bien plus faible et négligeable. Il n'y a donc pas seulement à controler la variation de l'orientation de l'objectif (2 angles à corriger, via les gyroscopes) mais également 2 translations (et là les gyroscopes sont pas/peu adaptés).
Sans compter que comme la pdc est faible, un mouvement du photographe aura vite fait de faire sortir le sujet de la zone de netteté.

Je penses qu'un bon IS pour la macro est un vrais gros challenge pour les ingénieurs car il faut passer de 2 capteurs angulaires à 4 capteurs (don deux accéléromètres, qui ne sont pas encore utilisés semble-il).

Ces deux derniers paragraphes ne sont que des suppositions, des conjectures, basés sur les quelques notions de technologie que j'ai, ainsi que ma pratique de la macro.

Voili voilou
(si vous pensez que je dis de grosses erreurs, je suis ouvert à toute autre élément argumenté)

Les deux capteurs doivent suffir AMHA pour stabiliser les mouvements dans le plan du capteur, qu'il s'agisse d'un mouvement angulaire ou d'une translation la difference est infime de toute manière. Et je dirais en plus qu'il ne s'agit jamais purement de l'un ou de l'autre, c'est en pemanence une combinaison des deux, et c'est assez bien géré par les stabilisations classiques.

Le problème se pose autrement pour les mouvements perpendiculaires sur le plan du capteur qui ne sont pas pris en compte. Mais j'imagine que ceux - ci sont moins amples d'habitude et que la stabilisation aide de manière indirecte, en fermant à f 16 le mouvement avant/arrière influencera moins le résultat final qu'à f 8.

Je pense que la stabilisation sur le macro ne se fait pas trop parce que le marché n'est pas assez important, pour les amateurs de macro ça ferait cher un objo comme ça et pour les passionnés du macro il existe déjà les flash macro qui permettent de resoudre plus de problèmes à la fois... C'est une niche très étroite la stab sur les macro, c'est tout.

[lau-val]

et maintenant je pousserai + mes iso c'est vrai en général j'ose pas

[C4sper]

et maintenant je pousserai + mes iso c'est vrai en général j'ose pas

J'essaye de ne pas trop monter moi aussi. Typiquement je me met entre 200ISO et 620ISO (soit 400 pour toi)

Bonne photos

[C4sper]

Les deux capteurs doivent suffir AMHA pour stabiliser les mouvements dans le plan du capteur, qu'il s'agisse d'un mouvement angulaire ou d'une translation la difference est infime de toute manière. Et je dirais en plus qu'il ne s'agit jamais purement de l'un ou de l'autre, c'est en pemanence une combinaison des deux, et c'est assez bien géré par les stabilisations classiques.

Le problème se pose autrement pour les mouvements perpendiculaires sur le plan du capteur qui ne sont pas pris en compte. Mais j'imagine que ceux - ci sont moins amples d'habitude et que la stabilisation aide de manière indirecte, en fermant à f 16 le mouvement avant/arrière influencera moins le résultat final qu'à f 8.

Je pense que la stabilisation sur le macro ne se fait pas trop parce que le marché n'est pas assez important, pour les amateurs de macro ça ferait cher un objo comme ça et pour les passionnés du macro il existe déjà les flash macro qui permettent de resoudre plus de problèmes à la fois... C'est une niche très étroite la stab sur les macro, c'est tout.

Pour définir la position d'un élément dans l'espace, il faut 6 paramètres (3 translations et 3 rotations), par conséquent 6 capteurs si l'on souhaitais tout prendre en compte.
Après il y a des éléments volontairement négligés dans les optiques actuelles:
- la rotation autour de l'axe
- la translation suivant l'axe optique

Ces deux éléments sont peu utiles lorsque l'on prends une photo habituellement.

Reste 4 éléments, 2 translations et 2 rotations.
Il est alors possible de considérer que le raisonnement sur la rotation verticale et horizontale sont similaires, idem pour les translations. Je ne réfléchirai donc que suivant un axe pour comparer les défauts de rotation et de translation.

La plupart du temps, une translation de quelques millimètres sur une photo ne se vois pas: 1mm de décalage sur un champ qui couvre régulièrement plus d'un mètre, cela représente un flou potentiel maximum de 0.1%... soit un flou potentiel assez faible
Une rotation d'un faible angle sera quand à lui plus important (plus la focale est longue plus cela se remarque) par exemple un angel de 1° se traduira par un décalage de 17mm pour une photo prise à 1m (qui est bien souvent la distance mini de prise en vue, souvent poussée à 1m50 ou plus),... si la map est à 10m (10x10^3mm) alors le décalage sera de 174mm dans le "réel".
Nous voyons ici par ces quelques chiffres qu'un petit défaut angulaire impactera probablement bien plus sur la photo qu'un défaut de position.


Maintenant étudions le cas d'un 100mm Macro au rapport 1:1,
Un défaut de position de 1mm donnera un défaut dans le champ de 1mm
Si l'on reprends le défaut de 1°, on a alors un décalage qui est 5mm environ (J'ai compté une distance de 31cm entre le centre optique et le sujet, distance minimale du 100mm Macro Canon).
Nous avons donc deux défauts qui sont de grandeur plus ou moins "semblables" (c'est le même ordre de grandeur) De plus si l'on regarde sur le capteur, ces variations produiront des impacts plus importants à une même focale, mais pour deux distances de point identiques.



Après je suis également d'accord, le marché est peut-etre, surement, trop faible vu le défi à relever.


Quand à parler de F16, franchement, sans flash, tu as souvent réussi? moi c'est exeptionnel.
Je parles de sans flash car je n'aimes pas trop la lumière du flash, souvent plus dure ou plus complexe à mettre en œuvre. Ce que je cherches c'est plus capter l'instant, l'ambiance présente, le flash ne me tente pas trop (sauf pour les forts rapports de grossissements, dès que l'on dépasse ou approche trop 1).

Donc la niche trop faible est surement un élément important, surtout que canon à un point fort vis à vis de nikon avec le MPE-65mm.