Les meilleurs fixes !

[rouv06]

Le reproche principal des zoom Canon est le gap financier entre 18-55 et 17-55 IS....

Ne parlons pas du gap qualité entre ces deux là!!!!
Ils n'ont rien à voir hormis leur range:
- qualité optique 100x meilleure
- ouverture constante à 2,8 avec un excellent piqué à PO
- motorisation USM
- niveau construction... n'en parlons pas!!!!
.....
OK il coute 8x plus cher, mais c'est le meilleur objectif jamais construit dédié à l'APS-C.

[bludwarf]

Ne parlons pas du gap qualité entre ces deux là!!!!
Ils n'ont rien à voir hormis leur range:
- qualité optique 100x meilleure
- ouverture constante à 2,8 avec un excellent piqué à PO
- motorisation USM
- niveau construction... n'en parlons pas!!!!
.....
OK il coute 8x plus cher, mais c'est le meilleur objectif jamais construit dédié à l'APS-C.

Et un zoom 2.8 à 650€? ^^

[rouv06]

Et un zoom 2.8 à 650€? ^^

[bludwarf]

La question était : pourquoi Canon ne sort-il pas un zoom 2.8 de moindre qualité et à prix plus accessible ? Si Tamron et Sigma le font, pourquoi pas Canon ?

[antoine-b]

La question était : pourquoi Canon ne sort-il pas un zoom 2.8 de moindre qualité et à prix plus accessible ? Si Tamron et Sigma le font, pourquoi pas Canon ?

C'est vrai, je me suis toujours demandé pourquoi Ferrari ne sortait pas une voiture du peuple... Le même moteur mais avec une carrosserie de basse qualité...

Qu'est-ce qu'il faut pas lire... Canon a une réputation. Il va pas créer des objectifs "sous marque" en dédoublant sa gamme d'optique. La version "cheap" du 17-55 est le 18-55.


Tamron et Sigma occupent déjà cette niche...

[bludwarf]

C'est vrai, je me suis toujours demandé pourquoi Ferrari ne sortait pas une voiture du peuple... Le même moteur mais avec une carrosserie de basse qualité...

Qu'est-ce qu'il faut pas lire... Canon a une réputation. Il va pas créer des objectifs "sous marque" en dédoublant sa gamme d'optique. La version "cheap" du 17-55 est le 18-55.


Tamron et Sigma occupent déjà cette niche...

Tu n'as pas l'impression de te contredire là ?

Canon fait des objectifs chers (L, mais le 17-55 l'est pas) et des objectifs cheap (focales fixes, 18-55) et aussi des objectifs entre les deux : 18-200, 15-85, 70-300. Pourquoi un 17-40 f4 et pas f2.8 par exemple ?

Vu le nombre de Tamron et Sigma achetés, Canon perd clairement du fric.

[Nuncyco]

Vu le nombre de Tamron et Sigma achetés, Canon perd clairement du fric.

Il y a un calcul à faire: prix du R&D d'une nouvelle formule optique, d'une chaîne d'assemblage etc etc avec un risque plus que certain de flinguer la carrière d'un des deux objectifs... (voir des deux ^^) versus argent à gagner sachant que Sigma, Tamron ont déjà des formules éprouvées, donc rentabilisées peu ou prou...
Je ne dis pas qu'il n'y a pas d’intérêt, mais il n'est pas forcément rentable de produire 3 objectifs de même range.

[jeje14]

Pourquoi un 17-40 f4 et pas f2.8 par exemple ?

parce-que le 16-35 f/2.8 L USM est ton amis

[rouv06]

La question était : pourquoi Canon ne sort-il pas un zoom 2.8 de moindre qualité et à prix plus accessible ? Si Tamron et Sigma le font, pourquoi pas Canon ?

Si tu préfères prendre un Tamron ou Sigma libre à toi. Mais si ils sont moins cher, c'est pour une raison.
650euros, tu le trouves en occaz à ce prix là.
Et si Canon propose une version cheap avec un 18-55, c'est parcequ'ils savent que les utilisateurs ne sont pass tous des professionnels avec un budget important.