factuellement, le 17-55efs a trois avantages

1/ ouverture 2.8 d'un coté contre f5.6 de l'autre.
Pourquoi f5.6 et non f4 : le 17-40 n'est clairement pas bon à f4.
Si c'est pour du paysage de jour on n'en fiche, sinon c'est un problème.

2/ le stabilisateur qui peut servir en intérieur ou la nuit.
Mais certains (comme moi ; ) ) n'en auront rien à faire si c'est du "paysage de jour".

3/ la focale entre 40 et 55.

Et un inconvénient : le coût supérieur.

Ensuite tous les deux ont une bonne qualité d'image (a priori similaire sur des tirages) et des moteurs USM (rapide et précis)

Si dans les trois avantages l'un est important pour vous et que l'inconvénient ne vous gène pas alors foncez.

Sinon vous pouvez aussi vous intéresser aux zooms tamron 17-50.

N.B. je ne suis pas sûr que la tropicalisation soit quelque chose de déterminant lorsque le boitier n'est pas tropicalisé. C'est mieux certes, mais à mon avis c'est anecdotique.

jy