Les éloges du canon 50mm -F/1.4 sont ils communs aux FF et APS?

[Thomas Anderson]

Ensuite, pour aller très vite et ne pas être lourd, j'ai tous les 50mm Canon, le 40 STM et les deux vieux 35mm, ainsi que le 28 f/1.8 USM. Je crois que l'on peut donc dire que ces angles de cadrage m'intéressent, que ce soit en aps-c, ou en 24X36 et que je les pratique un petit peu, à défaut de les connaître ou de les maîtriser...

Entre le 40 STM et le 50 f/1.4 USM, celui qui parviendra vraiment à voir une différence de piqué sur 5DIII, je lui paye un steack avec des frites, tant les résultats en matière de piqué se valent! Et si je dois parler de faiblesses, je dirai que oui, effectivement, entre f/1.4 et f/2.8, le 40 STM est très, mais alors très faible... Ensuite, de f/2.8 à f/5.6, c'est vraiment très proche, centre comme bords, mais à partir de f/5.6, justement, le 50 produit son effort et si ils conservent tous deux le même niveau au centre, pour ce qui concerne la partie angles/bords, le bon vieux 50 met un léger voyage au 40, histoire de lui apprendre à respecter ses aînés... (de f/8 à f/16, c'est même suffisamment clair pour que la hiérarchie soit respectée)

Bref, le 40 STM est excellent, pour son encombrement, son poids, son prix et ses aptitudes à la photo de rue, sur les deux formats, du fait de sa discrétion. Il est également très intéressant en fond de poche ou de sac, quand on est chargé avec du long et lourd, c'est un au cas où qui ne prend pas de place et n'alourdit pas vraiment l'ensemble. Dans son rapport taille prix, aux ouvertures communes, il se permet de faire aussi bien ou presque que le 50 f/1.4, plus gros et plus cher. En 24X36, il est le plus proche de la véritable focale standard et il parvient à rendre discret un 5DIII, idéal pour la photo de rue et l'urbain.

Mais le 50 f/1.4 USM, bien que f/1.4, bien que vieux de 20 ans, 1993 quand même... Ce vénérable aîné reste dans la course, car il est plus polyvalent en basse lumière, f/1.4, c'est juste 4 fois plus lumineux que f/2.8, de f/2.8 à f/5.6, c'est aussi bon, mais après, pour qui a besoin de fermer, pour paysager par exemple, le vieil ancêtre est bien le plus homogène et le plus défini...

Là encore, je ne contredis personne, je ne défends rien, j'utilise les deux, et je me régale avec les deux, je remets juste le clocher au milieu du village...

Pour ce qui est des 35mm, le bon petit vieux, le 35 f/2 est un de mes chouchous, il est plein de petits défauts, mais il est très bon et je l'aime comme ça, je le préfère quand même très largement en 24X36. Le 35 L, c'est une tuerie, je sais que d'autres voudraient l'enterrer, là encore, pour ce qui me concerne, toujours en 24X36, c'est une optique digne des meilleures allemandes du bon vieux temps, je ne parle pas que du piqué... Pour résumer, même si les 35mm Canon sont top, car le 35 IS semble s'inscrire dans cette lignée, c'est une focale que je n'aime qu'en 24X36.

Pour les aps-c Canon, après avoir fait moult essais, pour mes goûts et ma pratique, je suis définitivement acquis au 28 f/1.8 USM, qui hasard, correspond à un 45mm... Le ratio, agrément, ouverture perfs, me convient parfaitement et c'est une optique que je visse 3 fois sur 4 en aps-c, par rapport au FF.

Enfin, donc, rappelons que en aps-c, 28=45, 35=56, 40=64, 50=80. En termes d'angles de cadrage, car, les distances de mise au point minimale, les formules et les propriétés... restent identiques: un 28 reste un 28 et un 50 reste un 50! Cela a son importance, ce n'est pas anodin, contrairement à ce que beaucoup croient.

Perso, j'adore le 50 f/1.4 en aps-c, voyage, basse lumière et portrait, le 40 sur ce format ne me dérange pas non plus, surtout sur un 650D, où l'ensemble est top pour la balade légère et l'urbain, la photo de rue/humaniste.

My 2 cents...

PS: Pour les ronchons et les contradicteurs, je ne cherche pas à imposer quoi que ce soit, je témoigne de ce que je connais bien, nul n'est obligé de penser comme moi ou faire comme moi. Je le précise, car les discussions sur la focale standard finissent toujours comme ça, surtout de la part de ceux qui ne connaissent ni possèdent les cailloux mais ont lu et cru comprendre les tests et la mirologie...

[dauriac]

Enfin, donc, rappelons que en aps-c, 28=45, 35=56, 40=64, 50=80. En termes d'angles de cadrage, car, les distances de mise au point minimale, les formules et les propriétés... restent identiques: un 28 reste un 28 et un 50 reste un 50!

Je reste toujours admiratif de tes commentaires, comme d'autres je m'en régale. Et j'ai une question à poser: Est-ce que la profondeur de champ est impactée par la taille du capteur. Si la différence ne se fait qu'au niveau du cadrage j'aurais tendance à dire non. Mais j'ai un petit logiciel de calcul d'hyperfocale et profondeur qui me dit oui...

[Thomas Anderson]

Je reste toujours admiratif de tes commentaires, comme d'autres je m'en régale. Et j'ai une question à poser: Est-ce que la profondeur de champ est impactée par la taille du capteur. Si la différence ne se fait qu'au niveau du cadrage j'aurais tendance à dire non. Mais j'ai un petit logiciel de calcul d'hyperfocale et profondeur qui me dit oui...

Ta question est un peu difficile, mais plus que pertinente!

Oui, la pdc est impactée d'environ une ouverture et un tiers, voire une ouverture et demie (on arrondit souvent à une ouverture, mais c'est partiellement inexact). A ouverture identique s'entend. Pourquoi? Pour être très simpliste, à cause du rapport entre la taille du capteur et la focale nécessaire pour obtenir le même angle de champ et donc le même cadrage sur des capteurs de tailles différentes.
Le boîtier utilisant la plus grande focale, utilise un diamètre de diaphragme réel 1,6 fois plus grand, inversement, le boîtier au plus petit capteur utilise une focale plus "grand angle", je rappelle que cela influe sur la profondeur de champ perceptible et je fais également le lien ici entre ce facteur de 1.6 et la racine carrée de 2 qui est équivalente à 1 diaph, soit 1.4, donc 1.6, cela fait bien un peu plus que 1 ouverture. C’est pour cette raison que les profondeurs de champ varient avec les formats de capteur. Mais attention le bokeh du 24 x36 ne sera pas meilleur que celui de l’APS-C. Il y a simplement un décalage de focale. La différence de focale couplée à une différence d’ouverture absolue du diaphragme entraîne deux conséquences : la profondeur de champ est différente et l’information lumineuse disponible est différente.

Pour simplifier au maximum, car si je devais répondre plus sérieusement et évoquer les tables de pdc, puisque tu en parles, il faudrait aborder la notion de cercle de confusion. Comme j'ai la flemme ce matin: Profondeur de champ et capteurs numriques

PS: Merci à toi et aux autres pour les compliments, pour être honnête, mes réponses sont souvent des compilations et des synthèses de ce que j'ai pu lire ailleurs, aucun mérite!

[groux]

Ta question est un peu difficile, mais plus que pertinente!

Oui, la pdc est impactée d'environ une ouverture et un tiers, voire une ouverture et demie (on arrondit souvent à une ouverture, mais c'est partiellement inexact). A ouverture identique s'entend. Pourquoi? Pour être très simpliste, à cause du rapport entre la taille du capteur et la focale nécessaire pour obtenir le même angle de champ et donc le même cadrage sur des capteurs de tailles différentes.
Le boîtier utilisant la plus grande focale, utilise un diamètre de diaphragme réel 1,6 fois plus grand, inversement, le boîtier au plus petit capteur utilise une focale plus "grand angle", je rappelle que cela influe sur la profondeur de champ perceptible et je fais également le lien ici entre ce facteur de 1.6 et la racine carrée de 2 qui est équivalente à 1 diaph, soit 1.4, donc 1.6, cela fait bien un peu plus que 1 ouverture. C’est pour cette raison que les profondeurs de champ varient avec les formats de capteur. Mais attention le bokeh du 24 x36 ne sera pas meilleur que celui de l’APS-C. Il y a simplement un décalage de focale. La différence de focale couplée à une différence d’ouverture absolue du diaphragme entraîne deux conséquences : la profondeur de champ est différente et l’information lumineuse disponible est différente.

Pour simplifier au maximum, car si je devais répondre plus sérieusement et évoquer les tables de pdc, puisque tu en parles, il faudrait aborder la notion de cercle de confusion. Comme j'ai la flemme ce matin: Profondeur de champ et capteurs numriques

Pour moi dire que la taille du capteur change la PDC est un raccourci que je trouves biaisé.
Ce n'est pas la taille du capteur qui joue sur la profondeur de champs, c'est le fait que pour retrouver un cadrage identique on doive employer une focale plus courte (ou plus longue, tout dépend du sens ou on se place).
Or, la focale utilisée étant une des données de base du calcul de cette PDC, forcément, si on la change, le calcul ne donne pas le même résultat.

Prenons un capteur APS-C et une photo à 50mm , prenons le même capteur, une photo à 80mm et croppons la photo pour avoir le même cadrage que le 50mm(après tout, c'est ce que fait le capteur APS-C par rapport au capteur FF): on obtient une PDC différente, alors que le capteur n'a pas changé!!!! C'est bien la preuve que ce n'est pas la taille du capteur qui fait varier la PDC.

Alors le raccourci encore plus poussé et ancré dans la tête des gens qui dit que le "capteur FF donne une plus petite PDC qu 'un capteur APS-C" me fait bondir.

Faisons la vérification sur ce site de calcul en ligne de la PDC :Online Depth of Field Calculator

Prenons un APS-C et une photo à 50mm f/2.8 d'un sujet à 5m => PDC=1m08

Les gens ont tendance à se dire pour avoir le même cadrage, il faut un 80mm f/2.8 et sujet à 5m => PDC=0,66m
et à penser "AHHH, oui, le FF m' adonné une plus petite PDC".
MAIS ce ne sont pas les mêmes données de départ, donc normal que le résultat soit différent!!!!!

Simulons maintenant ce que fait réellement le capteur APS-C:
Prenons une photo à 50mm f/2.8 d'un sujet à 5m avec le FF, puis croppons pour obtenir le cadrage dû à la taille du capteur APS-C:
capteur FF , 50mm f/2.8 sujet à 5m => PDC=1m73 !!!!!!!!

[Diakopes]

Cette comparaison de PDC FF vs APS-C a déjà fait l'objet de maints commentaires. Et tu as raison : La PDC d'un FF fait avec le même objectif à la même distance est plus grande qu'avec un APS-C (en cause la différence de cercle de confusion), mais évidemment le cadrage n'est pas le même. Pour obtenir la même image qu'un APS-C,
- on doit utiliser une focale plus longue, donc, une PDC plus courte
- on doit recadrer l'image et alors PDC identique.

Mais, si tu recadres ton FF pour avoir la même image que ton APS-C, tu passes d'une image de 18 Mpx à 8 Mpx, ce qui fait quand même une sacrée différence !

[oly]

Cette comparaison de PDC FF vs APS-C a déjà fait l'objet de maints commentaires. Et tu as raison : La PDC d'un FF fait avec le même objectif à la même distance est plus grande qu'avec un APS-C (en cause la différence de cercle de confusion), mais évidemment le cadrage n'est pas le même. Pour obtenir la même image qu'un APS-C,
- on doit utiliser une focale plus longue, donc, une PDC plus courte
- on doit recadrer l'image et alors PDC identique.

Mais, si tu recadres ton FF pour avoir la même image que ton APS-C, tu passes d'une image de 18 Mpx à 8 Mpx, ce qui fait quand même une sacrée différence !

pour moi le plus simple c'est d'avancer de 2 pas

[Diakopes]

Avancer de deux pas ou changer la focale, c'est du pareil au même sur le plan du cadrage, donc de la PDC. On ne parle pas de cadrage, mais de profondeur de champ

[Ayrton93]

Pour moi dire que la taille du capteur change la PDC est un raccourci que je trouves biaisé.
Ce n'est pas la taille du capteur qui joue sur la profondeur de champs ...
... C'est bien la preuve que ce n'est pas la taille du capteur qui fait varier la PDC ...

T'as la peau dure camarade , il faut que tu admettes que les 4 paramètres, ouverture, distance MAP, focale et taille capteur, ont une incidence intrinsèque sur la PDC

FF .... / 50 mm / f/2,8 / MAP 5 mètres : PDC 1.73 m
APS-C / 50 mm / f/2,8 / MAP 5 mètres : PDC 1.08 m
Comme le dit Diakopes, si tu "crop" la photo obtenue du FF pour la recadrer au format de la photo de l'Aps-C, ton sujet aura toujours une PDC plus grande sur l'image FF que celle de l'Aps-C

Dans cette configuration, qui ne prend pas en compte le cadrage, donc la photo souhaitée, on peut crier haut et fort, que le capteur à sa part d'iinfluence sur la PDC

[Diakopes]

T'as la peau dure camarade , il faut que tu admettes que les 2 paramètres, focale et taille capteur, ont une incidence intrinsèque sur la PDC

FF .... / 50 mm / f/2,8 / MAP 5 mètres : PDC 1.08 m
APS-C / 50 mm / f/2,8 / MAP 5 mètres : PDC 1.73 m
Comme le dit Diakopès, si tu crop la photo obtenue du FF pour la recadrer au format de la photo de l'Aps-C, ton sujet aura toujours une PDC plus petite sur l'image FF que celle de l'Aps-C

Si j'en crois mon Simple DoF, tu as inversé les chiffres
FF (6D) 50 mm - F/2,8 - 5 m : PDC 1m73
APS-C (7D) 50 mm - f/2.8 - 5 m : PDC 1m08
Ce qui confirme au contraire que la PDC à focale, diaphragme, distance égales est plus courte en APS-C qu'en FF !

[silver_dot]

Vous voulez nous faire croire que nous sommes déjà vendredi?

[Ayrton93]

Si j'en crois mon Simple DoF, tu as inversé les chiffres

Exact, je m'en suis aperçu à la relecture de la conclusion, ton message a croisé ma correction ... sorry

[oly]

Si j'en crois mon Simple DoF, tu as inversé les chiffres
FF (6D) 50 mm - F/2,8 - 5 m : PDC 1m73
APS-C (7D) 50 mm - f/2.8 - 5 m : PDC 1m08
Ce qui confirme au contraire que la PDC à focale, diaphragme, distance égales est plus courte en APS-C qu'en FF !

oui ca c'est normal mais que fais tu du cadrage!! c'est pas le meme

à cadrage identique le FF,la pdf est moitié moins

[Thomas Anderson]

Ta question est un peu difficile, mais plus que pertinente!

Oui, la pdc est impactée d'environ une ouverture et un tiers, voire une ouverture et demie (on arrondit souvent à une ouverture, mais c'est partiellement inexact). A ouverture identique s'entend. Pourquoi? Pour être très simpliste, à cause du rapport entre la taille du capteur et la focale nécessaire pour obtenir le même angle de champ et donc le même cadrage sur des capteurs de tailles différentes.
Le boîtier utilisant la plus grande focale, utilise un diamètre de diaphragme réel 1,6 fois plus grand, inversement, le boîtier au plus petit capteur utilise une focale plus "grand angle", je rappelle que cela influe sur la profondeur de champ perceptible et je fais également le lien ici entre ce facteur de 1.6 et la racine carrée de 2 qui est équivalente à 1 diaph, soit 1.4, donc 1.6, cela fait bien un peu plus que 1 ouverture. C’est pour cette raison que les profondeurs de champ varient avec les formats de capteur. Mais attention le bokeh du 24 x36 ne sera pas meilleur que celui de l’APS-C. Il y a simplement un décalage de focale. La différence de focale couplée à une différence d’ouverture absolue du diaphragme entraîne deux conséquences : la profondeur de champ est différente et l’information lumineuse disponible est différente.

Pour simplifier au maximum, car si je devais répondre plus sérieusement et évoquer les tables de pdc, puisque tu en parles, il faudrait aborder la notion de cercle de confusion. Comme j'ai la flemme ce matin: Profondeur de champ et capteurs numriques

PS: Merci à toi et aux autres pour les compliments, pour être honnête, mes réponses sont souvent des compilations et des synthèses de ce que j'ai pu lire ailleurs, aucun mérite!

Vous vous compliquez la vie!

[groux]

Entre le 40 STM et le 50 f/1.4 USM, celui qui parviendra vraiment à voir une différence de piqué sur 5DIII, je lui paye un steack avec des frites, tant les résultats en matière de piqué se valent! Et si je dois parler de faiblesses, je dirai que oui, effectivement, entre f/1.4 et f/2.8, le 40 STM est très, mais alors très faible....

En même temps, si t'arrives à faire des photos entre f/1.4 et f/2.8 avec un 40 mm STM f/2.8, c'est que tu l'a sacrément trafiqué, donc bon......!!!!!!!!