lequel choisir?

[Gonzo]

Je parle de cette photo

https://www.eos-numerique.com/eoscop...php?cat=Macro#

Tu dis que le 70-300 de Sigma ne vos pas le 70-200mm f4 L, je suis d'accord, mais j'aimerais savoir une chose, si j'utilise le 70-300 à 300mm, l'animal que je prendrais en photo sera dans mon viseur plus grand qu'a 200mm avec 70-200mm pour une même distance, ai-je été clair :34:

A+

Yoann

Ben OUI! forcément ça tombe sous le sens.

200mm étant inférieur à 300mm

Seulement le problème c'est qu'avec une série L de Canon (par exemple) ou autre marque équivalente, ce que j'obtiendrai à 200 en ayant une ouverture constante de f4 avec le 70-300 de sigma, à 300mm tu vas te retrouver avec une ouverture de f6,3 "donc moins de lumière qui rentre dans l'objectif" et donc risque de flou de bougé (image pas vraiment nette).
Parce que plus le chiffre est petit, genre f2,8 et plus le diaphragme est ouvert, donc plus de lumière peut rentrer et inversément plus le chiffre est gros, genre f6,3 et plus le diaphragme est fermé, donc moins de lumière pourra rentrer.

Les meilleurs téléobjectifs on une ouverture de f2,8

Dans les autres objectifs par exemple des focales fixes (pas de possibilité de zoomer) les ouvertures peuvent être variables selon les modèles et prix évidemment par exmple: f2 ou f1,8 ou f1,4 ceux là sont des objectifs dit: très lumineux. Et ils sont forcément "excellents" .

[david]

j'ai acheté un 18/200 je l'ai depuis 1 semaine, première impression:
plus pour:

la finition est pas mal
leger
bon range
tres bon piqué de prés

les moins
af qui mouline par moment
piqué chute à partir de 100
mais dans l'ensemble je suis satisfait, est un peu déçu aussi par rapport au post qu'il y a eu réçament sur le 18-200
si tu veus je post des tofs

[Gonzo]

j'ai acheté un 18/200 je l'ai depuis 1 semaine, première impression:
plus pour:

la finition est pas mal
leger
bon range
tres bon piqué de prés

les moins
af qui mouline par moment
piqué chute à partir de 100
mais dans l'ensemble je suis satisfait, est un peu déçu aussi par rapport au post qu'il y a eu réçament sur le 18-200
si tu veus je post des tofs

ça confirme quand même ce que j'ai mentionné plus haut.

Préférence à un objectif spécifique plus lumineux pour 1 ou plusieurs types de sujets plutôt qu'un 18-200 certes "très pratique" pour ne pas s'embêter à changer sans cesse d'objectif et pour le GA mais plutôt moyen en quelque sorte.

Encore une fois je ne critique pas le produit mais si il était si bien que ça je l'aurai sans doute acheté.

PS: je pense que finalement je pencherai pour un Tamron 17-35 f2,8-4 Di un de ses quatre.

[Daniel c]

Bonjour à tous,

A mon avis, le Sigma est préferable pour deux raisons:

- La qualité optique est meilleure, tu pourra l'utiliser des la pleine ouverture alors que le canon ne devient bon qu'à +- f8; ceci est apréciable si tu as besoin de faire des photos avec un faible éclairage ou en intérieur, je pense notamment aux portraits pour lesquels une grande ouverture qui donne un fond flou est préférable.

- Le range, tout simplement, le 18-55 Canon que j'ai est assez court pour un objectif polivalent, celui que l'on emenne en rendonné ou simplement en vacances.
Certe la qualité optique d'un zoom de prix "grand public" comme les sigma est un compromis, comme le dis justement Gonzo, mais il faut relativiser, jusqu'à un tirage au format A4, à ouverture de diaph égale, je doute fort que sans prendre une loupe tu puisse voir une différence entre une optique fixe et un zoom au rapport qualité/prix exeptionnel comme le Sigma 18-200 (tres bonne critique de la presse spécialisé pour cet objectif).

Enfin, la qualité d'une optique ne se juge pas sur un écran d'ordinateur, les images qui circulent sur le net sont trop compressées pour êtres fiables à 100%, sans parler de la qualité de l'écran sur lequel est jugé l'image !), non un jugement valable se fait sur un tirage papier (si possible supérieur au A4), là sur un tirage A3 ou A2 - que vous soyez expert ou non- la différence entre un bon et un mauvais objectif vous saute aux yeux.

Voilà ce n'est que mon avis, et c'est pas moi qui paye

Bon choix !

[Gonzo]

Citation:

PS: je pense que finalement je pencherai pour un Tamron 17-35 f2,8-4 Di un de ses quatre.


Mais également pour un 10-22 f3.5-4,5 ( Oui! je sais "EFS" mais tant pis et un 50mm f1,4

Vous allez me dire: "et bien celui là il lui les faut tous"

Au quel cas je répondrais., Non! juste ceux qui sont vraiment valables pour moi.

J'aurai bien aimé le EFS 17-55 f2,8 mais franchement le prix est exhorbitant juste pour avoir du f2,8

[Deufre]

Je tombe sur ce fil, et je pense que la photo dont vous parliez plus haut est celle-ci:



Cliquez sur l'image pour l'afficher en grand

Vous pouvez en voir d'autres par là:
https://www.eos-numerique.com/forums...ad.php?t=13641

C'est évident, le sigma 70-300 ne vaut pas un vrai objectif macro, mais pour 199 euros ( + fdp chez AC Foto) c'est un bon choix pour du polyvalent.
Le rapport à 300mm est de 1:2 et à 200mm 1:3.5 pour ceux qui cherchent

[Gonzo]

Je tombe sur ce fil, et je pense que la photo dont vous parliez plus haut est celle-ci:

http://static.flickr.com/62/165632117_a77bba0336_m.jpg

Cliquez sur l'image pour l'afficher en grand

Vous pouvez en voir d'autres par là:
https://www.eos-numerique.com/forums...ad.php?t=13641

C'est évident, le sigma 70-300 ne vaut pas un vrai objectif macro, mais pour 199 euros ( + fdp chez AC Foto) c'est un bon choix pour du polyvalent.
Le rapport à 300mm est de 1:2 et à 200mm 1:3.5 pour ceux qui cherchent

Très chouette en effet Bravo !

Mes préférées parce qu'elles sont vraiment belles

Le lézard et le papillon