Lequel: 17-55, 17-85 ou autre ?

[ger@rd]

tout au plus moins bon (optiquement) que le 24-70 f/2.8 L.

Je serai plutôt tenté de dire qualité optique au moins égale sinon meilleure que le 24-70 f/2.8 L.

Tigege

[ricou69]

Un non L supérieur qu'un L.... ça serait nouveau chez Canon... au prix où sont vendu les L...
Le 24-70 L fait parti des référence en zoom transtandard... je pense que Rui a voulu dire que même si il est un peu moins bon que le 24-70 L... c déjà très bon !
Enfin bon, moi, je l'ai compris comme ça

[rui]

Un non L supérieur qu'un L.... ça serait nouveau chez Canon... au prix où sont vendu les L...
Le 24-70 L fait parti des référence en zoom transtandard... je pense que Rui a voulu dire que même si il est un peu moins bon que le 24-70 L... c déjà très bon !
Enfin bon, moi, je l'ai compris comme ça

oui, c'est ce que j'ai voulu dire, mais je me suis mal exprimé c'est vrai.
Mon souhait donc, c'est qu'il soit proche du 24-70, mais je ne pense pas qu'il soit supérieur. Je m'appuie sur rien du tout, je précise. C'est juste un sentiment personnel. Pas la peine de polémiquer sur ça. :thumbup:
Bonne journée.

[canon-passion]

Aux dires de Canon, la qualité du 17/55 f/2.8 serait équivalente à la série L. Pour des raisons évidentes de marketing, Canon ne peut pas griffer cet objectif en L. Le L signifie professionnel, et il n'y a pas d'APS-C dans la gamme pro. Cela n'empèche pas de faire des optique de qualité en non L ,voir le 60 macro ou le 100 macro qui ont une qualité époustouflante.

Je pense que c'est un bon choix. L'ouverture en 2.8 et l'IS, tout pour plaire!

[rui]

Je serai plutôt tenté de dire qualité optique au moins égale sinon meilleure que le 24-70 f/2.8 L.
Tigege

Je vois que tu surveilles de très près cette optique, tout comme moi
J'espère que ce cailloux sera au top, crois moi. Maintenant, meilleur que le 24-70...

Donc, pour revenir au post, à nous deux, nous venons de 'borner' les qualités probables d'une optique qui n'a pas été encore testée sous toutes ces coutures.
Attendons un peu les tests, comme tu le dit dans un autre post

[ger@rd]

Attendons un peu les tests, comme tu le dit dans un autre post

Oui Rui, tu as raison, c'est pas certain qu'il soit optiquement meilleur que le 24-70. Notons cependant que d'après les spécifications, le 17-55 a un verre UD de plus.
Ricou, ce n'est pas à cause de sa formule optique qu'il n'est pas L, c'est parce qu'il n'est pas étanche.
Mais ..., on devrait bientôt être fixé .

Tigege

[Fred08]

Je serai plutôt tenté de dire qualité optique au moins égale sinon meilleure que le 24-70 f/2.8 L.

Tigege

Vous placez la barre trop haut à mon avis. Le 24-70 L c'est LA référence. Mais bon, j'espère aussi.

[jean-pierre]

ça vient de sortir http://www.photozone.de/8Reviews/len...5_28/index.htm