Le stabilisateur du 300 f/4 a rendu l'âme

[ivanovitch2]

Ah , tu est le client idéal pour Canon ! 500 euros et tu trouve que c'est normal. Pourquoi donc chercherait il a faire de la meilleure qualité si les acheteurs se contentent avec des frais de réparation élevés ?
Et les innombrables acheteurs du 40D par exemple dont les problèmes de cage reflex conduit a 300 euros de réparations, contents eux aussi ? La vérité est que dans la société de consommation ou l'on vit, le matériel est prévu pour un certaine durée de vie, quitte a y introduire un point faible pour être sur qu'il lâchera assez vite. Un exemple, le nombre de déclenchements admissibles. Du temps de l'argentique je ne me souvient pas que l'on parlait du nombre limite de déclenchements . Maintenant, suivant la gamme de prix ce nombre est variable. Quand on sait faire un appareil qui supporte 150000 déclenchements pourquoi dans les entrées de gamme ce chiffre est nettement inférieur ? Et que l'on ne me dise pas que c'est une question de prix de revient, pour quelques misérables pièces a 3 ou 4 euros.

[Kinggarden]

Ah , tu est le client idéal pour Canon ! 500 euros et tu trouve que c'est normal. Pourquoi donc chercherait il a faire de la meilleure qualité si les acheteurs se contentent avec des frais de réparation élevés ?
Et les innombrables acheteurs du 40D par exemple dont les problèmes de cage reflex conduit a 300 euros de réparations, contents eux aussi ? La vérité est que dans la société de consommation ou l'on vit, le matériel est prévu pour un certaine durée de vie, quitte a y introduire un point faible pour être sur qu'il lâchera assez vite. Un exemple, le nombre de déclenchements admissibles. Du temps de l'argentique je ne me souvient pas que l'on parlait du nombre limite de déclenchements . Maintenant, suivant la gamme de prix ce nombre est variable. Quand on sait faire un appareil qui supporte 150000 déclenchements pourquoi dans les entrées de gamme ce chiffre est nettement inférieur ? Et que l'on ne me dise pas que c'est une question de prix de revient, pour quelques misérables pièces a 3 ou 4 euros.

Je ne sais pas si je suis le client idéal pour Canon, par contre, je crois être un bon client. Pour ce qui concerne le prix, 488 euros de réparation, je trouve ça cher, mais quand je regarde le détail du devis, main d'oeuvre, pièces, frais de retour et 80 euros de T.V.A, je comprends que la note soit salée. Il existe des interventions dans d'autres domaines pour lesquelles les factures sont autrement plus salées. Regarde combien coûte l'intervention d'un plombier en région parisienne pour une simple fuite à un robinet ou une canalisation bouchée, et tu m'en donneras des nouvelles...

Cher, oui c'est cher, au jour d'aujourd'hui tout est cher. Lorsque l'on achète un objectif avec stabilisateur, le meilleur moyen pour qu'il ne tombe pas en panne, c'est de ne pas l'utiliser, mais dans ce cas, quel est l'intérêt d'avoir un objectif stabilisé ? Bien sûr que j'aurais souhaité qu'il dure plus longtemps, mais c'est ainsi, et ce n'est pas en pestant contre la société de consommation que l'on y changera quelquechose. Je ne veux pas critiquer le matériel du fait que je sais que ce stabilisateur est une pièce d'usure, et que je m'en suis beaucoup servi. Chaque fois que je paie une facture de réparation de ma voiture qui s'use parceque je roule avec, je trouve un peu normal qu'elle ne soit pas inusable.

[BZHades]

Ah , tu est le client idéal pour Canon ! 500 euros et tu trouve que c'est normal. Pourquoi donc chercherait il a faire de la meilleure qualité si les acheteurs se contentent avec des frais de réparation élevés ?
Et les innombrables acheteurs du 40D par exemple dont les problèmes de cage reflex conduit a 300 euros de réparations, contents eux aussi ? La vérité est que dans la société de consommation ou l'on vit, le matériel est prévu pour un certaine durée de vie, quitte a y introduire un point faible pour être sur qu'il lâchera assez vite. Un exemple, le nombre de déclenchements admissibles. Du temps de l'argentique je ne me souvient pas que l'on parlait du nombre limite de déclenchements . Maintenant, suivant la gamme de prix ce nombre est variable. Quand on sait faire un appareil qui supporte 150000 déclenchements pourquoi dans les entrées de gamme ce chiffre est nettement inférieur ? Et que l'on ne me dise pas que c'est une question de prix de revient, pour quelques misérables pièces a 3 ou 4 euros.

Pour ce qui est d'introduire des défaut, j'avoue que ça m'a bien fait marrer !!! non, les ingénieurs ne perdent pas leur temps à introduire des défauts de fabrication, ils font simplement un calcul au plus juste. Je prends un exemple que je connais bien, les roulement à bille. Tu as une formule qui permet de déterminer la durée de vie selon la charge appliquée et le type de roulement. Tu connais le cycle moyen d'utilisation d'un produit, tu calcules ensuite de manière à trouver le roulement qui convient pour une utilisation sur 2 ans. C'est pas vicieux, c'est juste calculé de manière à ce que ton produit marche durant la durée de garantie, tout en ayant le coût minimum de production.
On dit souvent que les vieilles voitures sont increvables, et c'est en partie vrai, car outre ce calcul, on prend des coefficient de sécurité, correspondant à divers paramètres :
- maitrise approximative des procédés de fabrication
- tolérances sur les pièces
- utilisation "anormale" comme un choc ou autre pris en compte
etc.
De fait, mieux on maitrise les paramètres, plus on peu se permettre de calculer au plus juste : autrefois, on sur-dimensionnait largement, en utilisant de fait plus de matière et autre... on obtient des voitures lourdes, qui consomment beaucoup, mais effectivement solides.

C'est pareil avec les objectifs : les pièces d'usures sont relativement récentes (apparues avec les automatismes). De fait, beaucoup d'anciens objectifs manuels sont effectivement increvables (sauf champignon, choc etc.)

Quant aux déclenchements : en argentique, une pellicule 36 pose coûtait déjà très cher : achat de la pellicule, développement, tirages. Tu mitraillais pas comme maintenant beaucoup le font avec le numérique. Le problème du nombre de déclenchements ne se posait donc que peu.

Pour revenir sur le débat... Oui, le prix est pas donné, mais es tu prêt à payer plus cher pour une extension de garantie ? car ca revient à ça : on tire les prix d'achat vers le bas en calculant au plus juste. Si tu veux plus de sureté, on te propose une extension payante, couvrant le fait que n'ayant pas été calculé au delà de deux an, canon prends le risque de te réparer ton matériel à ses frais. On appelle ça la maitrise du risque, et chacun prendra une décision différente.
Pour comparer avec les jumelles, tu peux choisir des jumelles à 30€ merdique, ou accepter de claquer 400 à 2000€ dans des marques comme swarowski, leica, bushnell qui garantissent leurs produit 30 ans ! Encore une fois, c'est une question de choix : payer plus pour de la sécurité, ou alors prendre le produit le moins cher possible ?

[ivanovitch2]

Pour ce qui est d'introduire des défaut, j'avoue que ça m'a bien fait marrer !!! non, les ingénieurs ne perdent pas leur temps à introduire des défauts de fabrication, ils font simplement un calcul au plus juste. Je prends un exemple que je connais bien, les roulement à bille. Tu as une formule qui permet de déterminer la durée de vie selon la charge appliquée et le type de roulement. Tu connais le cycle moyen d'utilisation d'un produit, tu calcules ensuite de manière à trouver le roulement qui convient pour une utilisation sur 2 ans. C'est pas vicieux, c'est juste calculé de manière à ce que ton produit marche durant la durée de garantie, tout en ayant le coût minimum de production.
On dit souvent que les vieilles voitures sont increvables, et c'est en partie vrai, car outre ce calcul, on prend des coefficient de sécurité, correspondant à divers paramètres :

Quand je parle d'introduire des défauts, c'est bien ce que je voulais dire et pas nécessairement créer une amorce de rupture pour qu'une pièce casse. Si on sait calculer un axe pour qu'il tienne 150000 cycles et que volontairement on le dimensionne pour tenir 40000, je considère que c'est introduire un défaut, ou que ça revient au même. Tu apportes toi même de l'eau a mon moulin en disant : pourvu que ça tienne pendant la période de garantie. Cette philosophie est certainement très avantageuses pour le fabriquant, un peu moins pour le porte monnaie de l'utilisateur. Néanmoins, si ce dernier, comme il est dit dans la chanson est "cocu et content", alors tout va pour le mieux.

[canon-passion]

Quand je parle d'introduire des défauts, c'est bien ce que je voulais dire et pas nécessairement créer une amorce de rupture pour qu'une pièce casse. Si on sait calculer un axe pour qu'il tienne 150000 cycles et que volontairement on le dimensionne pour tenir 40000, je considère que c'est introduire un défaut, ou que ça revient au même. Tu apportes toi même de l'eau a mon moulin en disant : pourvu que ça tienne pendant la période de garantie. Cette philosophie est certainement très avantageuses pour le fabriquant, un peu moins pour le porte monnaie de l'utilisateur. Néanmoins, si ce dernier, comme il est dit dans la chanson est "cocu et content", alors tout va pour le mieux.

Il faut peut être éviter de généraliser non? Kinggarden l'a lui même précisé, c'est une deuxième main et il ne sait pas du tout comment le précédent propriétaire l'a utilisé. on a des compteurs dans les boitiers, mais pas dans les optiques.

C'est un peu comme si tu achetais une voiture avec une carrosserie nickel, mais avec 200 000 kms, il est bien évident que les réparations arriveront bien plus vite qu'à 60 000 kms.

le plus vieil objectif stabilisé de Canon c'est le 100/400, or à en lire les forums, bien peu ont des soucis d'IS compte tenu du nombre important d'optiques qui ont été vendues. Même si l'IS est une pièce d'usure, sa fiabilité est quand même bonne dans le temps (les plus vieux 100/400 ont quand même 12 ans!)

[cavalier]

Il faut peut être éviter de généraliser non? Kinggarden l'a lui même précisé, c'est une deuxième main et il ne sait pas du tout comment le précédent propriétaire l'a utilisé. on a des compteurs dans les boitiers, mais pas dans les optiques.

C'est un peu comme si tu achetais une voiture avec une carrosserie nickel, mais avec 200 000 kms, il est bien évident que les réparations arriveront bien plus vite qu'à 60 000 kms.

le plus vieil objectif stabilisé de Canon c'est le 100/400, or à en lire les forums, bien peu ont des soucis d'IS compte tenu du nombre important d'optiques qui ont été vendues. Même si l'IS est une pièce d'usure, sa fiabilité est quand même bonne dans le temps (les plus vieux 100/400 ont quand même 12 ans!)

encore qu'une voiture de 2 ans et 200 000 kms est plus fiable qu'une de 20 ans et 60 000 kms!!!:thumbup:

pas taper, pas taper!

Roland, pouvez vous estimer le nombres de photos faites avec ce fameux 300mm ?
(et Cracotte, il en pense quoi de l'IS??)

[Kinggarden]

Roland, pouvez vous estimer le nombres de photos faites avec ce fameux 300mm ?
(et Cracotte, il en pense quoi de l'IS??)

Je ne sais pas ce que Cracotte pense de l'IS, par contre, c'est sûr qu'il a contribué à son usure, mais bien entendu, je ne lui en veux pas pour ça !

Le nombre de photos faites avec ce 300 ? Je ne saurais le dire, surtout que son ancien propriétaire l'a utilisé pendant huit ans avant moi, et j'ignore à quelle fréquence, mais pour ce qui me concerne, ce sont quelques milliers de photos prises, sans compter les sollicitations à vide parceque le sujet est parti avant que l'image soit stabilisée dans le viseur.

Encore une fois, je ne me plains pas parcequ'il a laché après cinq ans d'utilisation, d'autant que, comme je l'ai déjà dit, avec moi il n'a pas chômé. Lorsque ça arrive, c'est très désagréable, mais encore plus quand j'ai eu pris connaissance du prix de la réparation.

A ce moment là, j'ai entamé une courte réflexion: "J'aurais pu laisser l'objectif en l'état et m'en servir sans le stabilisateur, les anciens modèles n'étaient pas stabilisés et fonctionnent de la même façon, cela ne les empêche pas de délivrer de magnifiques images. Mais ce 300/4 est l'objectif que j'utilise le plus en photo nature et j'y suis terriblement attaché, comme je l'ai plusieurs fois signalé dans d'autres posts. La stabilisation est vraiment un gros plus sur les longues focales, et ç'aurait été une erreur à mon sens de ne pas le faire réparer, d'autant que, l'ayant acheté d'occasion, même avec le prix de la réparation, il n'atteindra encore pas le prix d'un neuf".

Alors, normal, pas normal qu'il ait lâché ? Où se situe la normalité pour ce qui est annoncé comme une pièce d'usure ?

Lorsque l'on achète un objectif stabilisé, il faut bien avoir à l'esprit que ce genre de désagrément peut arriver. Certains ne le subiront jamais parcequ'ils n'utiliseront pas suffisemment le matériel pour l'user, mais ça arrivera à d'autres qui font un usage intensif et qui use...

Quand j'ai envisagé d'acheter le 300 f/2.8 IS, j'ai téléphoné à un technicien de VILMA pour lui demander ce qu'il pensait de la fiabilité du stabilisateur sur cet objectif. Il m'a répondu "allez-y les yeux fermés, nous n'en recevons pas en réparation". Ceci pour dire qu'il ne faut pas généraliser si un stabilisateur tombe en panne.

[geo18]

Je crois que le vrai problème est peut être le prix des réparations, pas qu’il y a réparation.
L’électronique revient bien moins cher que la mécanique ou l’optique et c’est la dessus que l’on peut râler.
Je suis persuadé qu’une plaquette de stabilisation revient à quelques euros au constructeur, de même que les forfaits de main d’œuvre sont gonflés.
Maintenant, si c’est trop cher, la photo ne fait pas parti du panier de la ménagère cher au calcul de l’inflation et personne ne nous oblige à acheter un 300 IS, le choix se fait donc en connaissance de cause.