Le prix des grands blancs !

[weinen]

C'est fait avec le 400 f/5.6, pour les autres il ne faut pas trop y croire ! La solution, comme cela a été dit, c'est un achat d'occasion, la plupart de ceux que l'on trouve, provenant d'un usage amateur, sont dans un état proche du neuf. Un 500 f/4 IS d'occasion vaut grosso-modo le prix d'un 500 f/4.5 Sigma neuf, et c'est quand même autre chose !

Oui je vais me diriger vers cette solution mais je ne comprend toujours pas ce qui justifie de tels prix ! Enfin c'est pas grave, je voulais juste partager mon sentiment

Bonne fêtes de noel a tous !

[Little Tig]

Je vois bien des aspects intéressants dans ce sujet : les prix Canon dans l'absolu et les prix par rapport à la concurrence. J'ai eu un 35-350 3.5-5.6 L (je crois), un 70-200 2.8 L puis un 70-200 2.8 L IS et enfin un 300 2.8 L IS (revendu assez vite car pas l'usage vraiment et à chaque fois que je sortais c'était l'émeute...
Les objets d'exception sont chers. Les gros blancs le sont. Il n'y a qu'à voir à Roland Garros. Quand le réalisateur TV s'attarde sur les photographes, c'est souvent sur ceux possédant un blanc : ça accroche l'oeil, ça en jette. c'est immédiatement reconnaissable. C'est un pro, c'est un Canon, c'est une signature comme peut l'être un V10 Ferrari : qui en a vraiment besoin ? d'ailleurs en ce qui concerne le tennis, cela m'a toujours fait "rire" : les gens les moins fortunés sont ceux qui sont assis le plus haut et le plus loin qui ont les focales les plus petites. Les pros à deux mètres des joueurs ont d'énormes télés... Je ferme la parenthèse. Pourquoi est-ce que Canon continuerait à produire des gros blancs moins chers ? L'excellence doit rester l'excellence. Et ne me dites pas le contraire, si les gros blancs étaient moins chers, ils ne seraient plus exceptionnels quelque part et leur intérêt décroîtrait... Il y aura toujours des acheteurs, du pro à l'amateur fortuné.
Là où Canon m'étonne, c'est que leur politique d'excellence ne se retrouve pas au niveau des boîtiers avec une gamme incohérente (sauf dans la série 5D et 1D évidemment) mais plus le temps passe plus les boîtiers se démocratisent. Pourquoi ? pour ratisser large.
Par contre pour les objos, ça ne sert à rien, car on dit à la bourrique de débutant (que j'ai été) que ce qui compte le plus à part le talent du photographe, c'est l'objectif. Et le gus moyen va commencer par un kit puis finira par une série L puis un blanc puis un gros blanc...Ca classe un photographe et Canon le sait bien et en profite. Combien (comme moi) pestons actuellement contre Canon car le 6D n'est pas à la hauteur des l'adversaire Nikon par exemple...
On dirait que le stratège boîtier est un naze alors que le stratège objos est un as. On vas tous baver devant un gros blanc pour se le payer et se payer un rêve de toute une vie (je parle des amateurs). Et plus ça sera cher, plus on voudra en tant que passionnés se le payer... Pour faire une comparaison avec une voiture, qui peut se targuer d'avoir une Ferrari ou une R8 ? et pourtant, on peut mettre un vulgaire boitier xxD voire xxxD avec un blanc !! ce n'est pas beau ?
Raisonnement inverse : si les boîtiers étaient de couleur différente au lieu d'être tous noirs on saurait tout de suite (de loin) que le photographe a un boitier pro ou un boîtier de débutant. Impossible avec un objectif : plus c'est gros, mieux c'est...
Alors Canon a raison de vendre ses gros blancs à prix exclusifs. Seulement il faudrait que les boîtiers suivent (je parle de qualité) car les prix se démocratisent. Quant à Nikon, dont je ne connais la gamme que par ouïe dire, leurs télés ont l'air bien techniquement, les photographes n'ont pas l'air de s'en plaindre mais cela n'a pas le même cachet et il faut que Nikon attaque la gamme pro autrement (le rapport qualité / prix ?) Si un jour Nikon décide de passer au blanc alors là ça fera mal...