Idem pour moi :)Citation:
Envoyé par cdez09
Version imprimable
Idem pour moi :)Citation:
Envoyé par cdez09
oui cela peut surprendre mais je cela reste un avis trés personnel, j'utilise le 16-35 II très souvent et je peux assurer qu'il a un piqué extraordinaire. Cela n'enléve rien au 135 qui reste un caillou d'exception mais pour ma part, il reste un poil en retrait par rapport au 16-35 II, ce qui ne m'empeche pas de lorgner dessus mais cela n'est pas ma priorité immédiate
Citation:
Envoyé par wayer
tiens je n'ai pas vu passer le 100 mm F/2, y a personne qui a un avis ? Pourtant sur photozone il le donne un peu au dessus du 85 mm , c'est dire !
C l'un des rares que je n'ai encore testé et je n'ai pas d'avis sur ce caillou
Citation:
Envoyé par laurent_59
Bonjour,
Pour ma part, monté sur un 30D :
1 - 135 F2 (portrait)
2 - 85 F1.8 (portrait)
3 - 180 F3.5L (macro)
4 - 24-70 F2.8 (paysage) mais dans cette utilisation, je trouve que le piqué n'est pas le plus important.
En fait ces 3 1ère optiques me donnent entière satisfaction dès la pleine ouverture et je pense que c'est très appréciable, quand on a mis un prix élevé pour une ouverture, de pouvoir s'en servir dès le début.
A+
oui en général on a plutôt un 100 F/2.8 macro, mais moi c'est le 100 mm f/2 qui m'intéresse, alors je serais intéressé par la critique de qqn qui l'a et , pour rester dans le post, ce que donne son piqué.Citation:
C l'un des rares que je n'ai encore testé et je n'ai pas d'avis sur ce caillou
Il donne quoi le 100 f/2 en macro ?
ben il est pas macro celui là. S'il m'intéresse c'est pour son ouverture utilisable dés le F/2 et apparemment il a un piqué d'enfer, peu d'abbération.
ben il est pas macro celui là. S'il m'intéresse c'est pour son ouverture utilisable dés le F/2 et apparemment il a un piqué d'enfer, peu d'abbération.
en ce qui me conserne, le 50MM 1.8 avec un park d'objo tres limité. J'elimine le 24-70 car pas encore relllement testé :p
Hello
Dans les optiques que je possède, mon petit tiercé :
135 F2 L
200 1,8 L
300 2,8 L
Je classe le 135 en tête car en plus du piqué, il a un rendu de couleur vraiment extraordinaire. Il a renvoyé mon 85 1,8 dans le fond de ma valise.
Le 200 1,8 est évidemment extraordinaire... mais demande forcément une mise au point hyper-précise.
Le 300 2,8 , mon dernier achat en date : mais comment ai-je fait avant d'en avoir un ???
Parmi les objectifs que j'ai possédés (TRES TRES nombreux), j'ai pu me faire une idée précise
Je vais vous surprendre
Numéro 1 : Leica R Summicron 35mm f2
C'est impressionnant de précision. Dommage que la MAP soit manuelle (j'ai commandé une bague avec contact pour MAP assistée)
Ensuite dans l'ordre (non exhaustif)
200L f2,8 (vendu)
70/200 IS f2,8 (possédé)
28/70L f2,8 (possédé)
17/40L f4 (vendu mais meilleur que mon 16-35L vI)
50 f1,4 (possédé)
300L f4 (vendu)
En attente d'occasion : 135L f2,0 (peut-être mon prochain numéro 1)
en ce qui me concerne
300 F2.8
500 F/4
100 macro
135 F/2
j'en possède deux et j'ai testé les 2 autres chez un pote
Associé au piqué il me faut aussi que l'AF suive et c'est le cas :beer:
Mon expérience, en ne tenant compte que de la qualité d'image :
Les meilleurs : 300/2.8 L IS et 135/2 L (Superlatifs, images absolument superbes)
Suivis de près par : 200/2.8 L, 300/4 L IS, 180/3.5 L Macro et EF-S 60 (Excellents)
En zoom : 70-200/2.8 L IS (Excellent)
Et puis derrière, pèle-mêle :
24-105 : Moyen à Excellent
17-40 et EF-S 10-22 : Très bons
50/1.4 : Bon à Excellent
100-400 : Moyen à Très bon
Bonjour, il me faut absolument 1 fish eye, je suis en FF, je pencherai pour le canon 15mm, est ce un bon choix au point de vue piqué ? sinon 1 autre alternative à prix raisonnable ?
Merci
Très bon pour le portrait ! L'équipe EOS-Numérique vient de poster un commentaire sur ce cailloux :Citation:
Envoyé par Panoramix
https://www.eos-numerique.com/index...._view&iden=202
A + + +