Il y a aussi le Samyang 14mm, qui n'est pas cher et qui est très piqué même à f/2.8, l'inconvénient étant sa distorsion assez forte et sa focale extrême sur FF (faudra sans doute le compléter avec un zoom ou un autre fixe du genre 21 ou 24mm).
A mon avis entre le 17-40 et le 16-35 sur FF, c'est selon l'usage, quelqu'un qui utilise pas trop ce range aura tout intérêt à prendre le 17-40 mais sinon il faut absolument prendre le 16-35 (de préférence la vII). Mais j'imagine que tu es face au même problème que moi, pas encore d'objectif EF donc obliger d'acheter le boitier et les objectifs en même temps et là c'est dur niveau budget. Dans ce cas là tu peux soit envisager de prendre un 17-40 temporairement le temps d'avoir les moyens de passer à mieux (mieux vaut alors l'acheter en occasion), soit, si tu prend le 14 Samyang, de tout faire avec en attendant de pouvoir compléter, soit de prendre le 14 + le 17-40 (ce qui fait ton budget et même moins en occas) et de remplacer plus tard le 17-40.
Par contre Sigma moi perso j'éviterais, pas qu'ils soient mauvais optiquement, mais j'ai eu (et pas que moi) suffisamment de problèmes avec pour me vacciner à vie contre l'envie d'acheter chez eux.

Petite remarque aussi, ce n'est pas parce qu'on fait du paysage qu'on est systématiquement à "minimum f/8", avoir des objectifs qui donnent une très grande qualité à grande ouverture est un gain de confort et de possibilités gigantesque, sinon on aurait tous des 18-55 (qui est loin d'être mauvais à f/8).