Le Canon 17-40mm f/4 L, un caillou à paysage? Oui mais pas que!!!

**Pilou760** · 03/06/2011, 09h20

Bonjour à tous,

Un petit post (qui sera inutile pour certains) pour vous faire part de ma joie d'utiliser le Canon 17-40mm!

En effet, comme déjà dit il y a quelques semaines, j'avais fait un échange de mon Samyang 14mm contre ce 17-40mm chez Geek-Trend. Je croyais acheter un autre "objectif à paysage" mais je me trompais, en effet, j'ai utilisé le 17-40mm en soirée mercredi et le résultat est bien au dessus de mes espérances! Avec un 5D II et un 430 EX II c'est superbe!

Donc à ceux qui hésitent encore, allez-y les yeux fermés!!! Je le préfère largement au 24-70mm 2,8 qui j'avais avant! Plus petit, plus léger, il a tout pour lui!

Voila, c'était le cri de joie du w-e

Bonne journée à tous

Clément

**Philou73** · 03/06/2011, 09h42

Surement mon prochain objectif pour le paysage, alors bon à savoir qui est bien pour autre
chose que le paysage
Merci
Philippe

**cytrons** · 03/06/2011, 10h00

ba ce post tombe à pique.
Je cherche à changer mon 17-85 IS par un objectif de meilleur qualité. et dans mes envies, il y a le 17-40, le 17-55 IS et 16-35 (un peu cher) , 17-50 f2.8 tamron. Mon avis balance.

Pouvez vous peu etre m'aider.....

Utilisation : paysage, architecture

@philou : ton experience avec ton tamron 17-50 f2.8????

**stilgarna** · 03/06/2011, 10h11

Envoyé par Pilou760

Voila, c'était le cri de joie du w-e

Bonne journée à tous

Clément

J'aime beaucoup lire ce genre de post, ça change

**Pacalou30** · 03/06/2011, 10h17

Le Tamron 17-50 non VC est très bien, quasiment au niveau du Canon en terme de piqué.
Mais si tu as le budget : 17-55 IS sans hésitations... A mon avis le meilleur objectif dans ce range pour le 7D.

**devilhornet** · 03/06/2011, 10h39

mais qu'est ce qui change du 17-50 au 17-50 is, a part la stab? est ce qu'obtiquement parlant y a-t-il une différence? parce que j'ai des vus sur cet objo et etant un peu tremblotant a la prise de vue j'aimerais prendre le stabilisé.
en tout cas content que le 17-40 te convienne, c'est bon a savoir au cas ou.

**Bricou51** · 03/06/2011, 10h41

le 17 55 IS si tu as l'intention de rester sur capteur apsc.
j'ai l'impression qu'il pique aussi bien que mon 70 200 f4L !

**th07** · 03/06/2011, 10h47

le rapport perf/prix est largement en faveur du tamron, en + jaime bien la couleur dore de la bague du tamron. par contre, chose a savoir pour zoomer avec le tamron il faut faire un mouvement vers la droite, ca change de mon canon 18/200is. Il faut sy faire au debut et à chaque changement dobjectif...

**landstalke** · 03/06/2011, 10h53

Pour avoir tester rapidement le 17-40 sur un 5D mark I, je dois dire qu'il est performant même si les bords d'image sont assez doux... Là où je ne suis pas d'accord avec toi Pilou, c'est quand tu dis qu'il est supérieur au 24-70mm.

Aniss.

**landstalke** · 03/06/2011, 10h58

Salut, il y a le Voigtlander Color Skopar 20mm f/3.5 SL II. Très bon rapport qualité/performance/poids/prix. Il faut simplement s'habituer à la MAP manuelle (absence de autofocus).

Ce petit bijou sera sans doute mon prochain achat.

Envoyé par cytrons

ba ce post tombe à pique.
Je cherche à changer mon 17-85 IS par un objectif de meilleur qualité. et dans mes envies, il y a le 17-40, le 17-55 IS et 16-35 (un peu cher) , 17-50 f2.8 tamron. Mon avis balance.

Pouvez vous peu etre m'aider.....

Utilisation : paysage, architecture

@philou : ton experience avec ton tamron 17-50 f2.8????

**oihanamarie** · 03/06/2011, 12h14

Je confirme...le 24 70 2.8 pique plus fort que le 17 40 (surtout à 2.8

). A condition de tomber sur le bon exemplaire si vous l'achetez en occasion. Cela dit, le 17 40 est très homogène sur tout le champ, bien plus que le 16 35 (1er du nom).

**pascal1967** · 03/06/2011, 12h26

cool ce petit post !! je vais vendre mon 15/85 is et investir dans le 17/40 depuis le temps que je pose la question..... !!
merci
@@+++++++++

**Vynz100** · 03/06/2011, 12h28

Envoyé par landstalke

Salut, il y a le Voigtlander Color Skopar 20mm f/3.5 SL II. Très bon rapport qualité/performance/poids/prix. Il faut simplement s'habituer à la MAP manuelle (absence de autofocus).

Ce petit bijou sera sans doute mon prochain achat.

C'est vrai qu'il fait bien envie celui-là: Voigtländer Color-Skopar 20 mm f 3.5 : un objectif super grand-angle pour Canon - Articles et dossiers - QuestionsPhoto, le magazine web des techniques photo

**cinemania** · 03/06/2011, 13h40

cytrons... le 17-40L n'est pa le meilleur choix sur un 7D, son expérience parle sur un 5D où sa seule autre alternative est le 16-35f/2.8L ou le 24-70f/2.8L...

sur 7D tu as les 17-55f/2.8 et tamron 17-50f/2.8 bien plus piqués et bien plus adaptés à ton boitier, et surtout avec une meilleur ouverture.

sinon sur 5D je suis on ne peut plus d'accord le 17-40 est un plaisir... le 16-35 est plus lourd et plus cher

**Philou73** · 03/06/2011, 14h29

Envoyé par cytrons

ba ce post tombe à pique.
Je cherche à changer mon 17-85 IS par un objectif de meilleur qualité. et dans mes envies, il y a le 17-40, le 17-55 IS et 16-35 (un peu cher) , 17-50 f2.8 tamron. Mon avis balance.

Pouvez vous peu etre m'aider.....

Utilisation : paysage, architecture

@philou : ton experience avec ton tamron 17-50 f2.8????

Sur le 50D il est super regarde mon Flikr
Rapport qualité prix imbattable (-de 300€ neuf)
J'ai le 7D depuis peu donc pas trop tester (j'ai reçu ma bague pour pouvoir mettre mes filtres Lee

)
Philippe

**landstalke** · 03/06/2011, 16h00

Il serait peut-être opportun d'investir dans un objectif en monture EF qu'EF-S. Avec le temps, l'évolution du budget, la maîtrise de la photo, ou que sais-je, un passage à un capteur full frame ou APS-H n'est pas à exclure... Maintenant, si on a un excédent de trésorerie, l'achat d'un Distagon 21mm devient une priorité surtout avec un 5D ou 1D(s).

Envoyé par cinemania

cytrons... le 17-40L n'est pa le meilleur choix sur un 7D, son expérience parle sur un 5D où sa seule autre alternative est le 16-35f/2.8L ou le 24-70f/2.8L...

sur 7D tu as les 17-55f/2.8 et tamron 17-50f/2.8 bien plus piqués et bien plus adaptés à ton boitier, et surtout avec une meilleur ouverture.

sinon sur 5D je suis on ne peut plus d'accord le 17-40 est un plaisir... le 16-35 est plus lourd et plus cher

**Pilou760** · 03/06/2011, 16h28

Content que ce post fasse réagir! Effectivement sur APS-C, je pense que je prendrais plutôt un 17-55mm IS!

Clément

**Do²** · 03/06/2011, 18h57

C'est un bel outil, très bien construit et agréable à utiliser.
Bon zoom UGA sur FF et aps-h, mais limité sur aps-c pour en faire un objectif à tout faire.

**cytrons** · 03/06/2011, 20h29

aie aie aie choix difficile avec tous ses commentaires.....

**cytrons** · 03/06/2011, 20h49

Envoyé par Philou73

Sur le 50D il est super regarde mon Flikr
Philippe

Quel serie? Je n'arrive pas trouver avec le 17-50 F2.8

Par contre, ca fait un peu peur de voir une difference de prix sur 2 objectifs quasi identique?

Tamron 17-50 f2.8 environ 380€
Canon 17-55 f2.8 environ 890€

Discussion: Le Canon 17-40mm f/4 L, un caillou à paysage? Oui mais pas que!!!

Outils de la discussion

Affichage

Le Canon 17-40mm f/4 L, un caillou à paysage? Oui mais pas que!!!

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Canon 40mm F5.6

Règles de messages