Citation Envoyé par JPdsfr Voir le message
[FONT=Verdana]


Ce n'est pas qu'il soit lent a faire le point, mais plutôt le contraire comme je le disais au départ. Le probleme du 100macro est que les rampes sont conçues de telle façon que la plage 3m-infini correspond a un très faible mouvement des lentilles de mise au point, le déplacement du moteur d'un pas va donc te modifier la distance de map d'une valeur beaucoup plus importante qu'une optique standard, c'est d'ailleurs pourquoi la vitesse angulaire du moteur (la vitesse laquelle tu vois se déplacer l’échelle est relativement faible par rapport aux objectifs classiques). En réalité tu mettra autant sinon moins pour parcourir la plage 3m-infini qu'avec le 135 ou le 300/2.8.
Le probleme est aussi que la résolution angulaire du moteur de map n'est pas infinie et comme je le disais un pas ou une impulsion vont modifier ta distance de map plus vite, en AiServo qui est une boucle de régulation c'est ce qui va faire office de gain, gain plus fort et moindre précision = pompage a la clé. Et bien sur ce propos n'est valable que pour la plage 3m-infini et les longues distances ........ souvent ce qui est utilisé en sport hors en chambre.

Donc (je prend mes précautions maintenant) je ne dis pas que tu ne peux pas faire de sport avec un 100macro, mais que tu sera moins précis et avec un taux de déchet plus important au niveau AF qu'un 135 ou un 70-200/2.8 par exemple ou du moins c'est ce que j'ai constaté. En one shoot avec un sujet immobile c'est nettement moins visible, quoique j'avais fait un essai rapide de répétabilité avec le 100 macro et le 135 sur un cible a environ 5m et cela se baladait beaucoup plus avec le macro (et non, je n'ai pas gardé les photos, et ne discuterai pas plus )
Merci pour ces précisions, c'est plus clair pour moi désormais :-)
Je vais tâcher d'en tester un pour voir.
Le 135 f/2, c'est long sur le l'APS-C (quoique... c'est surtout pour une utilisation en extérieur).
Reste peut-être le 100 f/2.
Merci en tous les cas pour ces explications.