Version imprimable
Un ami m'a transmis un lien vers DxO Labs pour comparer des boîtiers.
Ayant un 40D et pensant à évoluer vers un 7D ou un 5D MkII, j'ai affiché la comparaison entre les 3. Les chiffres m'étonnent, en particulier ceux concernant le bruit (signal to noise ratio).
Un chevronné de ces données peut-il me dire ce qu'il en tire comme conclusions ?
J'ai peur de mal interpréter...
D'avance merci.
Compare cameras
Citation:
Envoyé par rem22
Oui c'est bien le sens de ma remarque plus haut, si quelqu'un peut faire le test à ouverture et focale similaires avec :
- 7D + 24/70
- 7D + 17/55
- 5DII + 24/70
Cela permettra à chacun de se faire son avis....
Merci
Il m'étonnerais fort que beaucoup de photographes possèdent ce matos, et en outre puissent ou veulent faire de tels essais.Citation:
Envoyé par jymcan
Et de plus, ce matos est du très bon, voire même de l'excellent, donc, pourquoi vouloir a tout prix faire des tests?
Ce topic est-il insuffisament trollesque comme ça?
Les ceusses qui doutent peuvent toujours louer du matos, et ne pas compter toujours sur autrui pour se forger une opinion.
Amis des trolls*, bonsoir :D
Jean
* Troll - Wikipédia
On ne peut que "plussoyer" :-DCitation:
Et de plus, ce matos est du très bon, voire même de l'excellent, donc, pourquoi vouloir a tout prix faire des tests?
Ce topic est-il insuffisament trollesque comme ça?
C'est juste une discussion sur le piqué du couple 24-70L + 7D non ? avec photos non trafiquées à l'appui mais malheureusement aucun commentaire satisfaisant sur pourquoi faut il pousser autant les curseurs de netteté si ça n'est pas en relation avec la résolution optique de cet objo. Je parle bien de pousser les curseurs par rapport à d'autres objectifs sur le même boitier. Rien de trolesque là dedans sinon une véritable volonté de comprendre pour utiliser correctement ce bon matériel. Peut etre que personne n'a d'explication :confused:Citation:
Envoyé par CELTICJRB
Tu remarquera que je ne met aucune photo prise avec le 5DII pour comparer parce qu'après avoir tourné le problème dans tous les sens j'arrive à la même conclusion, que j'espère partagée. On ne peut pas comparer ces deux boitiers sauf sur quelques points qui n'ont rien à voir avec le piqué du 7D + 24-70L.
Pour résumer :Citation:
Envoyé par kton
- le matos n'est pas en cause ;
- il faut post-traiter.
Donc, rien de nouveau.
Jean
C'est hors sujet mais en gros je conclus de ton lien que les trois boitiers se tiennent dans un mouchoir de poche:Citation:
Envoyé par Oli-62
- les boitiers plus récents permettent une montée en ISO accompagnée d'une montée du bruit et d'une détérioration générale des performances, c'est logique;
- le 40D fait jeu égal sur beaucoup de paramètres ce qui signifie qu'il est loin d'être dépassé (contrairement à ce que beaucoup de geeks pensent);
- le 7D et le 5D se battent sur un terrain qui ne dépasse pas 1IL et plus souvent 2/3. Le 5D donnant un résultat identique à une sensibilité légèrement supérieure.
En résumé, le 5D obtient des résultats légèrement supérieur au 7D, ça tout le monde peut s'y attendre et le 7D se place entre le 40D et le 5D.
Si je fais une simulation comparative avec le 50D à la place du 40D, j'observe que les courbes des 50D et 7D s'épousent pratiquement. Une seule différence notoire dans les faibles ISO. Le 7D donne à 200ISO les perfs du 50D à 100ISO. Pas de quoi fouetter un chat.
Donc aucune information nouvelle ni coup de grisou. Et une confirmation, le 50D malgré ses mauvaises performances commerciales est une réelle amélioration du 40D.
Pas mieux :clap_1:Citation:
Envoyé par CELTICJRB
un 7D 2 fois plus cher qu'un 50d ferait la même chose que ce 50d mais un cran en plus en iso... heu...:confused::argue:Citation:
Envoyé par Ducace
Deux fois plus cher aujourd'hui, oui! Il y a quelques semaines, il était vendu au même prix. Tout est relatif.Citation:
Envoyé par browning
Je te conseille de lire toi-même le comparatif. Cela n'est pas évident de prime abord mais à l'analyse, on voit le progrès de boitier en boitier. Les performances progressent assez lentement malgré tout.
Comme je l'écrivais déjà sur un autre topic, il faut considérer les progrès sur plusieurs générations de boitier. Sur deux modèles successifs, généralement, chaque paramètre n'évolue que peu. Entre ces deux modèles, c'est l'accumulation de petites "améliorations" (chacun sera juge de la pertinence de certaines) qui fait le progrès d'un boitier sur l'autre.
Je relisais la longue littérature sur dpreview à propos des 40D/50D, le débat risque de ne pas être clos entre ces deux-là. Certains voient une avancée, d'autre un recul.
Pourtant les fiches techniques sont fort différentes.
pour répondre différemment;
à la question pourquoi pousser l'accentuation plus sur le 24-70 que sur le 70-200?
si on part de la supposition que les 2 optiques possèdent une résolution optique convenable, en éliminant le facteur optique.
l'utilisation différente qui émane des focales différentes crée aussi une différence pendant le traitement.
je pense qu'il ne faut pas négliger le faite qu'en traitant les RAW, quand je suis face à un portrait serré avec les cils bien identifiés pris à 200mm par ex, je ressens moins le besoin d'accentuer que face à un portrait corps entier au 24-70 ou les cils me paraissent flous !!
de même face à un paysage ou je veux que tout soit net du bord au bord j'accentue mais moins que pour des photos de sport auto pas exemple ou le piqué est de mise !
donc en général selon la sène photographiée et notre utilisation on va se sentir plus souvent forcé d'accentuer avec le 24-70 qu'avec le 70-200, plus la focale est courte plus le détail est petit et plus on a envie d'accentuer pour le faire ressortir..
mes deux sous..
Je remercie ceux qui se sont prêtés au jeu et qui ont pris la peine de regarder et de commenter les RAW que j'ai posté. j'aurais préféré des avis plus objectifs mais bon la maniére de demander n'était certainement pas la bonne. Pour mon utilisation, le couple 7D + 24-70L n'est pas adapté mais la configuration
5DII + 24-70L
7D + 70-200F4ISL
40D + 100 mm macro
produit des résultats très satisfaisant. Pour la photo telle qu'on la conçoit dans la plupart des cas, moyennant un post traitement adapté on tire de très belles choses du 7D et du 24-70L. Pour de la métrologie en revanche l'incertitude liée à la sur accentuation rend les mesures fines aléatoires.
Impressionnant ce topic, et instructif même s'il m'a fallu parfois sauter des lignes. Je suis concerné car je possède le 7D et cherche à acquérir le 5D Mark II, vers qui je reviendrai en revendant mon 7D tout neuf. J'ai aussi le 17-55 que j'aimerais changer pour un 24-70... Le débat tombe en plein dans mon quotidien donc !!
je me demande pourquoi un modo ne ferme pas ce topic purement et simplement.....
5 pages totallement inutiles, et un topic de plus qui pollue ...
Oh lui hé... Jn'y crois pas :bash:Citation:
Envoyé par SebGo
Si l'on devait fermer ou supprimer tous les topics inutiles, ça en ferait, des sujets a virer :DCitation:
Envoyé par SebGo
Jean
Il t'a fallu lire 5 pages pour ne conclure que ça ?.Citation:
Envoyé par SebGo
Je n'utilise plus le 24-70 sur le 7D et ça me convient comme ça. C'est pas parce qu'on claque 1200 euros dans un objo qu'on doit pas avoir un regard critique. Après le niveau d'exigence c'est une affaire personnelle et c'est cette conclusion que je tire de ce topic. J'en ai attendu trop de cet objo , certainement plus qu'un zoom transtandard L pouvait fournir, mais le chant des sirènes était si mélodieux :D (son complément 70-200 F4IS est tellement exceptionnel). Comme il est parfait sur le 5DII :thumbup: je suis content de l'avoir. Reste plus qu'à acquérir un 85 1.8 pour couvrir le range 24x36 equivalent à 24 - 320 mm avec 2 APN sympas. Pour les plus longues focales un bridge fera l'affaire. C'est beaucoup moins cher et plus léger mais pas exactement comparable.