Le 24-70 2.8 L est-il la solution en remplacement de mes 2 objos ?

[pyrros]

perso j ai le 28-70 2.8L de canon et jamais je n ai reussi a le prendre en defaut meme dans des conditions difficiles de lumieres, de contrastes et autres maltraitances pour l AF du 350D couple a cet objo ... sur des sujets mobiles (sport en faible lumiere)

de plus il se revele rapide comme tout les usm ... il peut correspondre a tes attentes a moindre couts ... par rapport au 24-70 2.8L

autrement le 24-70L beneficie de la meme technologie avec les ameliorations du au periodes de fabrications differentes

[simplet]

perso j ai le 28-70 2.8L de canon et jamais je n ai reussi a le prendre en defaut meme dans des conditions difficiles de lumieres, de contrastes et autres maltraitances pour l AF du 350D couple a cet objo ... sur des sujets mobiles (sport en faible lumiere)

de plus il se revele rapide comme tout les usm ... il peut correspondre a tes attentes a moindre couts ... par rapport au 24-70 2.8L

J'ai testé pour la 1ère fois le 24-70 sur le dance floor (peu/pas de lumière + éclairage par des spots colorés, bref ambiance boite). L'autofocus a très rarement décroché.

[MFNO]

J'ai testé pour la 1ère fois le 24-70 sur le dance floor (peu/pas de lumière + éclairage par des spots colorés, bref ambiance boite). L'autofocus a très rarement décroché.

ce que tu dis me fait un peu peur, en même temps je voudrais confirmer avec un avis sur un 40D : pour avoir eu un 400D aussi, je sais qu'en conditions de lumière difficile, il n'y a pas photo, le 40D donne l'impression d'attraper tout ce qui bouge !

[MFNO]

J'ai testé pour la 1ère fois le 24-70 sur le dance floor (peu/pas de lumière + éclairage par des spots colorés, bref ambiance boite). L'autofocus a très rarement décroché.

A la réflexion, j'ai peut-être mal lu ton message Simplet : est-ce que tu veux dire que ton AF a eu du mal à accrocher les sujets, ou au contraire qu'il a été performant et a accroché la plupart des sujets ?

Si c'est le second cas, merci de ne pas tenir compte de mon commentaire...

Pour Canon-Passion ==> zut, j'ai revendu mon bon vieux 18-55 pour acheter le 17-85

[simplet]

A la réflexion, j'ai peut-être mal lu ton message Simplet : est-ce que tu veux dire que ton AF a eu du mal à accrocher les sujets, ou au contraire qu'il a été performant et a accroché la plupart des sujets ?

A part 2 ou 3 ratés, l'AF a accroché à chaque fois. L'AF pour ce que je sais fonctionne au contraste, du coup l'ambiance dance floor n'est peut être pas une condition de shot difficile.

En y réflechissant de mon expérience, le 24-70 n'est quasi jamais pris en défaut contrairement à mon 100-400. C'est l'éloignement et la taille du sujet qui pose le plus de problème à l'AF. En sport, de près j'ai rarement de décrochage. De loin c'est beaucoup plus aléatoire. Mais difficile de dire quel élément influence le plus le résultat.

[toma]

dans ton cas j'acheterai un 24-70 f/2.8 + un tamron 17-50 f/2.8..

[luisimac]

Je n'ai pas utilisé mon 28 70 sigma sur mon 40D depuis l'achat du 24 70 canon.
L'autofocus n'a rien à voir entre les deux objectifs, le canon est ultra rapide silencieux rien ne lui échappe même en condition d'éclairage difficile. Il ne patine pas comme le sigma. Autrement je n'ai pas comparé la qualité il est depuis l'achat du canon au fond d'un tiroir. Mais la qualité du canon n'est pas a remettre en question si tu lis ce forum et perso je ne m'en séparerai jamais.
Autrement n'oublie pas qu'avec le canon tu garde la possibilité de retoucher la mise au point ce que ne permet pas le sigma. Vraiment si tu peux te le permettre n'hésite pas tu ne regrettera pas ton achat. Moi le range commençant à 24 ne m'a pas trop embêter excepter pour quelque paysage ou photo d'architecture mais désormais je possède un 12 24 sigma pour cet usage.
Apres pour ce qui est de la fin du range le 40d offre un qualité plus que satisfaisant pour te permettre de zoomer en post production.