A noter qu'en plus le 200mm F2 IS est maintenant plus lourd que le le 300mm F2.8 IS II (2.5kg contre 2.3Kg) le poids ne va pas ici dans le sens de la focale la plus courte ... L'encombrement est par contre en sa faveur.

Par contre comparé au 300mm F2.8 IS là le poids est identique mais l'IS est redoutablement meilleur sur le 200mm.
Autre point : le 200mm dispose d'un collier de pied identique au 400mm, 500mm, 600mm et récemment implémenté sur le 300mm F2.8 IS II qui est clairement meilleur que celui du 300mm F2.8 IS (1er IS du nom), très fluide et avec le petit "cran" indiquant qu'il est en position horizontal / vertical

Il est clair que cette optique le 200mm se justifie donc si on privilégie des distances proches du 200mm voir 280mm, et / ou qu'on va travailler essentiellement dans du sport sans que les distances ne puissent être trop importantes. Pour du tennis de table si les distances son proches le 135mm F2 serait suffisant, au POPB pour les récents championnats du monde il permettrait une photo champs large avec les 2 joueurs, mais dès qu'on souhaiterait un plan plus serré d'un seul joueur (surtout vu l'espace autour de la table qu'on a dans ce genre de compétition) même proche de l'aire de jeu on aurait plus besoin du 200mm.

Si on n'est pas à côté de l'air il faudrait alors le 300mm.

A noter qu'avec le 300mm pour du shooting tennis de table, même en FF, la distance nécessaire pour s'éloigner et avoir un plan du joueur fait que ce qui gène ce sont les barrières ... car en s'éloignant elle coupent alors assez haut le joueur. Avec une focale plus courte on s'éloigne moins et on peut donc prendre plus facilement le joueur en entier (sinon il faut être placé plus haut du sol pour éviter la barrière arrière et ainsi shooter le joueur en entier.

++