Le 200 f/2 = mal aimé?

[Darth]

Attention, il ne faut pas mal prendre mes propos, j'ai "simuler" la réflexion d'une personne lambda qui hésite.

Je n'ai pas dit que les 0,8 de différence était négligeable, bien au contraire, mais c'est la pensée que vont avoir la plupart des gens.

^^

[gparedes]

Attention, il ne faut pas mal prendre mes propos, j'ai "simuler" la réflexion d'une personne lambda qui hésite.

Je n'ai pas dit que les 0,8 de différence était négligeable, bien au contraire, mais c'est la pensée que vont avoir la plupart des gens.

^^

C'est justement pour cela que j'ai préféré expliquer qu'un diaph les séparait, car 0.8 qui est la différence que voit un néophyte serait alors mal comprise.

On sait aujourd'hui qu'un 400mm F5.6 c'est 1400€ environ (et sans IS), qu'un 400mm F4 DO IS c'est 5600€ environ et qu'un 400mm F2.8 IS II c'est pratiquement 10000€, on voit bien que le diaph est cher payé.

On retrouve donc en toute logique la même différence à peu près entre le 300mm F4 IS à 1400€ avec IS cette fois et un 300mm F2.8 IS II proche des 6200€. Certes le 400mm F4 ayant eu asse mauvaise presse il est en dessous du prix du 300mm F2.8 IS II ...

Le 200mm F2.8 IS n'existe pas sauf en zoom et avoisine le 1600€ ou un F2.8 sans IS pour seulement 750€ environ, et c'est vrai que le 200mm F2.0 IS avoisine le 5400€ ... la différence entre 200mm F2.8 IS et 300mm F2.8 IS II est relativement respectée ...

J'en conviens que le 200mm F2 IS n'est pas donné mais il faut avouer qu'il déchire ... maintenant un 300mm F2.8 IS II est également une bombe, mais si on doit shooter assez proche d'un sujet il est clair que le 200mm restera plus pratique ... car le 200mm pour du portrait / buste voir même corps entier, déchire grave, voir par exemple : Miss Q Photo Gallery by aLub@ at pbase.com ou beaucoup ont été faites au 200mm F2 IS

+