Pourquoi le 200/2 est moins utilisé que le 300/2.8 ?

J'y ai pensé pendant un temps pour le 300 un peu long parfois et aussi trop court. Donc idée de riche on remplace par un 200/2 ET un 500/4. Je me le suis fait prêté un après midi juste avant l'annonce de la sortie du 300 II donc mes réflexions dateront de cette époque mais toujours valables pour certaines

- Optiquement en natif les deux se valaient, si c'est pour mettre un tc devant la bascule était immédiate surtout avec le doubleur.

- Le 200 avait un stab plus efficace, mais coutait de mémoire une demi a deux tiers de plus que le 300, la sortie de la version II de ce dernier change ces deux points.

- Le 200 a un usage un peu particulier, sport en salle, portrait sur FF, mais n'est ni discret ni leger. En portrait rapide ou spectacle le 135 sur apsc ou h va le remplacer pour bien moins cher (pas les mêmes résultats non plus certes mais plus facile a manier), en sport le 70-200/2.8 sera plus pratique, et en extérieur on aura besoin de focales plus importantes type 300 ou 400 (et on retombe sur la perte des TC)

Bref, dans mon idée de départ, je me retrouvai avec un couple lourd a transporter, un remplacement hors de prix, le passage au FF a changé la donne aussi, donc idée rapidement abandonnée.

Quand je regarde mon parc je me retrouve avec 135/2 pour les besoins rares de grande ouverture, 70-200/2.8 pour le tout venant 'surtout avec les boitiers actuels a nnnnnnnnnn isos), petit saut a 300/2.8, 400/4 pour le sport et lointain et un 600/5.6 moyen occasionnel. Bref le 200 est trop en concurrence avec le 70-200 pour que son cout en vaille la peine pour un amateur, coté pro la aussi ceux que je connais l'utilisent moins que leur 70-200 ou 200-400 (nikon) pour des raisons de praticité, ensuite c'est de l'usage particulier en basse lumiere ou effacement de fond important.

Il est vrai que le prix des nouveaux 300 change un peu la donne, mais même ces derniers quelque soit la version, on ne peut pas dire que l'on en rencontre couramment non plus.