Le 17-55 F2.8 IS USM peut-il remplacer un 50 F1.4 USM ?

[Ignatius]

Tu regardes toutes tes photos faites au 50mm f/1.4, quelles focales as-tu utilisées ?
Si une grande partie des photos sont faites en dessous de 2.8, tu auras ta réponse.

Bonne journée.

A 50mm en général on utilise le 50mm comme focale

Sinon pour ma part je n'ai jamais eu de 50mm fixe, mais avec mon 17-55, il est évident que ce n'est pas mon achat prioritaire. Le 17-55 est fabuleux sur toutes les focales et dès 2.8. A mon avis franchis le pas tu ne regretteras pas.

[ac3]

A 50mm en général on utilise le 50mm comme focale

Sinon pour ma part je n'ai jamais eu de 50mm fixe, mais avec mon 17-55, il est évident que ce n'est pas mon achat prioritaire. Le 17-55 est fabuleux sur toutes les focales et dès 2.8. A mon avis franchis le pas tu ne regretteras pas.

Mille excuses, il est clair que j'ai voulu dire diaphragme.
Aussitôt bêtise écrite, aussitôt tapé !!!

[luham]

Salut
En ce qui me concerne j'ai le 17-55 et le 50mm f1.8.
La renommée de ces 2 objectifs n'est plus à faire.
Il m'est arrivé de faire du portrait avec le 17-55 pour eviter la perte de temps de changer pour le 50mm qui sans etre aussi bien que le f1.4 est déja fabuleux pour le portrait.
Et bien je doit dire que je suis agréablement surpris des résultats obtenus avec le 17-55,le 50 f1.8 est indispensable si on veut un arrière plan vraiment flou.J'aime bien les arrieres plans flous mais il m'est arrivé d'etre parfois déçu en ayant trop ouvert car à mon gout c'est bien aussi de pouvoir reconnaitre au moins un peu l'arrière plan.
J'ai cru comprendre que tu ne cherchais pas le flou à tout prix,donc le 17-55 devrait faire ton bonheur.
Je ne suis pas un spécialiste mais à mon avis seules les photos portraits studio et en interieur avec suffisament de recul peuvent exiger d'utiliser ton 50mm f1.4.
au pire tu ne te ruinerais pas à acheter le 50mm f1.8 si tu regrette t'etre débarrasser de ton f1.4

[nabwalker]

Bonsoir,

je me greffe sur cette discussion car je me posais exactement la même question mais en pensant au 24-70 f/2.8 pour "remplacer" le 50 f/1.4.

Vos réponses auraient-elles été les mêmes ? - Dans ce cas, je n'ai par exemple pas d'IS... -

Ce serait dans mon cas pour monter sur un 5D.

Merci de vos avis,
Luc

[Kinggarden]

je me greffe sur cette discussion car je me posais exactement la même question mais en pensant au 24-70 f/2.8 pour "remplacer" le 50 f/1.4.

Vos réponses auraient-elles été les mêmes ? - Dans ce cas, je n'ai par exemple pas d'IS... -

Ce serait dans mon cas pour monter sur un 5D.

Le 5D + 24-70/2.8 forment un couple d'enfer y compris pour le portrait. Ces focales se passent très bien de l'IS compensé par la grande ouverture.

[Claude_nancy]

Bonjour,

Je serais sans doute déja possesseur du 17-55, que tout le monde s'accorde à déclarer extra, .... mais j'ai espoir de passer au FF un jour...

Donc, 17-55, absolument! ..... si vous êtes absolument sûr de ne jamais passer au FF....

.... et là, j'ai des doutes! non pas que le DX va être abandonné, mais on espère tous en des jours bénis!

Claude

[EVGUENIE]

...non pas que le DX va être abandonné...

Claude

DX ?...

DX !!!

A moi les canonistes !!! Un jaune s'est introduit parmi nous !!!

:rudolph:

Je plaisante.

[briceos]

Donc, 17-55, absolument! ..... si vous êtes absolument sûr de ne jamais passer au FF....

Ben non, y'a juste à être absolument sûr de vendre boitier+17-55, et il y aura des acheteurs à n'en pas douter...