Version imprimable
Merci à vous...cette fois, je "penche" sur ce 24 70 L qui, c'est vrai,(je l'avoue!!!!) correspondrai plus à mon 17 55 ...
Mais pourquoi tu dis (Merry35) que ce 24 70 est "simple"??
D’autre part, il semble que le 24 70 soit déjà remplacé le 27 70 II ..mais pas au même prix!!!Dur dur à trouver cet "ancien" donc....autre souci!
Bonne journée à tous!
je suis d'accord avec max pour les trans standard, je te conseille encore une fois le 16-35. la grande ouverture est très utile, le fait de descendre jusqu'à 16 permet de jolis effets et à 35, c'est sans déformations.
de quoi faire du conventionnel et des effets sympas.
momotte, on l'aura compris tu adore ton 16-35 II, mais le 24-70 ouvre autant... f/2.8 également donc l'ouverture n'est pas un argument percutant, si je puis dire.
s'il a plus besoin d'un transtandard sur un 5d ii en se séparant du 60d, il est préférable d'avoir un transtandard donc un 24-70L (ou un 24-105L).
si c'est juste pour mettre un 16-35 sur 60d, autant garder le 17-55 le résultat sera meilleur.
si maintenant c'est d'un UGA, dont il a besoin, alors oui le 16-35 ii est l'objectif qu'il lui faut.
et si la couverture des transtandards et des uga ne lui convient pas, et bien... il peut toujours acheter les 2, mais bon vu le budget... faut parer au plus urgent, et vu le tarif, à ce stade autant aussi regarder du côté des fixes qui dans tous les cas seront plus qualitatives et probablement plus ouvertes.
tout est question de besoin, comme l'a expliqué Max160.
le 24-70 L a été revisité en 24-70L II qui ma fois est beaucoup plus cher, mais avec de très nettes améliorations, d'après ceux qui le possèdent ou l'on testé... personnellement j'attends de pouvoir voir avant d'en attester. quoi qu'il en soit, l'IS a ces plages focales est moins "indispensable" que sur des longues focales, donc même si c'est toujours mieux avec, ce n'est pas non plus hyper pénalisant de ne pas l'avoir, c'est d'ailleurs encore plus vrai sur un 16-35.
(attention ce n'est pas pour entrer dans le débat is/pas is... le indispensable ici veut surtout dire très utile, avant que certains ne commencent à s'emballer)
il se peut que ceux qui ont conservé le 24-70L ne voient pas forcément l'intérêt de la deuxième version, car optiquement parlant le premier était déjà excellent, d'où la difficulté d'en trouver d'occasion...
OK, Momotte donc pour toi c'est aussi 16 .35!
Décidément qu'en je suis "pour" le 16.35 , les membres me suggèrent le 24 70 , et qu'en je change et que je souhaite le 24 70 ;..on me propose le 16.35 ..
Je ne sais vraiment plus à quel saint me vouer...
Être ou ne pas être, voilà la question?
Indépendamment du range lequel des deux objos cité fourni les meilleurs photos svp?
Il n'y a qu'une seule personne ici qui te conseille le 16-35, Momotte, parce que c'est le choix qu'il a fait.
Mais bon, ça fait 3 pages qu'on tourne en rond, dans 10 pages ce sera toujours pareil, la majorité te conseilleront de garder le 17-55 pour le 60d plutôt que de mettre un 16-35 sur ce boitier, ou alors de prendre un 24-xx pour le 5D2 en remplacement du 17-55, tandis que Momotte te conseillera le 16-35 II comme il a pris, et Max te dira qu'on peut très bien faire uniquement avec des fixes (ce qui n'est pas faut non plus) et que rien avoir entre 35 et 135 c'est pas gênant (pour SA pratique bien sûr).
Alors va acheter un 16-35 et n'en parlons plus :-D
Oui, la plupart des solutions possibles ont été proposées ici donc il ne te reste maintenant plus qu'à faire un choix en ton âme et conscience. ;)
Chaque solution a ses avantages et ses inconvénients donc tu n'auras jamais 100% d'avis dans le même sens.
Tu peux effectivement tourner en rond pendant longtemps si tu changes d'avis à chaque nouveau message. :D
Concernant la qualité des photos avec 16-35 ou 24-70, je vais me répéter mais c'est secondaire vu que les plages de focales ne sont pas les mêmes, les deux objectifs sont bons chacun dans leur domaine.
Il faut donc choisir l'objectif avec lequel tu seras le plus à l'aise.
Après, c'est vrai que ce n'est pas forcément évident sans avoir testé. Mais puisque tu sembles tenté par l'essai d'un UGA, trouve-toi un 16-35 d'occase, essaye-le et décide ensuite si tu le gardes ou si tu le revends pour prendre un 24-70... Tu ne perdras de toute façon rien dans l'affaire ou très peu si tu l'achètes à bon prix.
Ceci étant, j'espère aussi que tu es conscient qu'une courte focale (genre 16-24 mm) ne s'utilise pas comme une focale plus standard (genre 35 mm ou plus) : il faut faire plus d'efforts pour la composition -> choisir un premier plan de qualité pour donner vie à l'image, faire très attention à l'alignement de l'horizon et/ou des fuyantes et/ou des éléments composant l'image, éviter de cadrer vers le haut (sauf effet voulu évidemment), etc... Bref, cela demande un apprentissage, on ne devient pas super bon dès la première prise en main, loin de là.
Par contre, je trouve que ce genre de focale permet de faire des choses très intéressantes une fois qu'on a compris comment l'utiliser.
L'avantage du 16-35 à ce niveau, c'est qu'il peut à la fois s'utiliser comme un UGA (vers 16 mm) et à la fois comme un grand-angle classique passe-partout (vers 35 mm) sans changer d'objectif. C'est donc un caillou intéressant pour un usage en paysage/architecture.
Mais bon, je suis incapable de dire lequel te conviendrait le mieux entre 16-35 et 24-70, c'est à toi de le déterminer. ;)
Re,
Oui j'ai utilisé le mot "simple" comme j'aurai pu dire :" Commun" 24-70. En gros si ton 17-55 t'as toujours suffit et que tu cherches l'équivalent pour un FF, le 24-70 est exactement ce que tu as besoin. Surtout si tu ne fais pas de photo d'archi ou de paysage à tout va.
SI tu veux faire bcp de paysage par exemple, le 16-35 sera plus adapté de part ça focale très courte. Mais je crois que tu as peur de partir sur le 24-70. On entend parler de bcp de bien de ce 16-35. Mais c'est pas pour autant qu'on dénigre le 24-70 qui lui aussi est un très bon objectif. (Série L oblige). Il faut voir ton utilité voilà tout !
équivalent 17-55 = 24-70 voilà tout. Et puis si un jour tu veux te lancer dans le paysage et que tu as moins de budget et bin fais comem moi, prend toi un 17-40 comme UGA et pour bcp moins cher et le tour est joué :)
OK je pense alors qu'un 24 70 2.8 serait, en fait, très bien!...merci à vous!
En revanche savez-vous OU l'acheter svp? (car maintenant c'est le II à 1000 euros en plus...)
Avez-vous une idée?
Merci et bonne journée;
Oserais-je te suggérer le Tamron 24-70 dans ce cas, que je possède et qui est très bien (avec la stab en plus) ?
Où l'acheter c'est assez simple, citations d'enseignes interdites sur le forum, ainsi que liens commerciaux....donc à toi de chercher.
Je n'ai pas testé le 24-70 tamron mais si je devais acheter un 24-70, il est clair que je penserais aussi à celui la. À comparer avec le canon, le sigma est hors course par contre...
Beh..pour le moment je ne dis "pas non" ...bien que "friand" des "optiques de très bonnes classes"..Citation:
Envoyé par tine
Est-ce bien le : Tamron SP 24-70 mm f/2,8 Di VC USD ???
Merci à toi, mais....j'ai beau chercher, je ne vois pas "d'ancien" 27 70 L de canon , mais le 27 70 L II ...Citation:
Envoyé par rem22
Si tu as trouvé d'autres vendeurs, je serai ravis que tu me les envoies en MP, si tu veux bien!
Merci à toi.
Dans pas mal de tests, le tamron USD semble surpasser le Canon v1....donc, je pense qu'on peut le considérer comme "un objectif de très bonne classe".
Dans ce cas, je vais me "pencher" dessus ..
Nous en reparlerons alors bientôt...
J'y vais...Merci à vous.
J'avoue que, ce Tamron ne "laisse pas "insensible", c'est le moins que l'on puisse dire!
Comme cela ne corresponds plus à ma demande initiale, je vais ouvrir un nouveau fils spécifique à ce Tamron.
Encore MERCI à vous de vos conseils qui...m’amènent à cela!!Sans vous, je n'y serais pas....!!!
TRÈS bien ce topic !!!
Non pitié, cherche un peu tu verras qu'il y a déjà au moins 2 fils ouverts pour cet objo !Citation:
Envoyé par HERALD
PS: je viens de voir que c'était trop tard... :no::
Citation:
Envoyé par rem22
Euh... Si je puis me permettre : chez notre partenaire (seule citation d'enseigne autorisée), les 2 versions semblent encore disponibles.Citation:
Envoyé par HERALD
Finalement je vais "rester" sur le Canon....car parait-il qu'il y aurait un gros souci de stabilisation sur le Tamron...dommage!!!
Merci pour le site ..mais c'est bien celui, allemand de Mme XX (sais plus comment) ?
Tu as un lien vers un article sérieux sur ce souci de stabilisation stp ?
A priori les tests donnent ce tamron 24-70 plutot efficace, Tine semble en être ravi, et tamron a déjà éprouvé sa stab sur les 17-50 et 70-300...
Après, je peux comprendre qu'on préfère rester sur la marque d'origine à une marque tiers (c'est ce que je fais maintenant, après avoir eu du sigma et du tamron)
Oui, d'où tiens-tu ce pb de stabilisation ???
Je confirme que je suis très satisfait de cet objo (et je ne suis pas le seul).
Encore une fois, il ne faut pas généraliser à partir d'un exemplaire défectueux...
bon, beh je m'excuse si j'ai été lourd avec mon 16-35.
bon choix
Non, ne t'en fais pas...en principe je souhaitais le 16 .35 ..mais comme j'avais le 17 55 sur ASP-C qui donne 27 88 donc et s'arrêter à 35 alors que j'avais l'habitude = 88 ne semble un vide assez conséquent!
Donc le zoom de 24 70 me parait plus "coller" à mon ancien objectif!
Merci à toi tout de même d'avoir participé!!!
Je pense que c'est le 24-105/ff qui correspond le plus au 17-55/aps-c
Oui, en focale certainement mais pas ..en ouverture!!!
Comme je souhaite conserver f2.8, il n'y a plus que ce 24 70 2.8 ..donc canon tout de même car il y a plusieurs membres qui ont eu des pb de stabilisation avec le Tamron.
Réponse en privé d'un des deux ce soir:
2 exemplaires et le modèle problème sur les deux : manque de piqué avec la stab
Bonsoir à tous!
Pour le 24-70mm série II la commercialisation reprendra en septembre, il semble que canon est des problèmes avec se zoom. De quel ordre? pour l'objectif d'après une revue bien connu des photographes "Le plus cher de tous les 24-70mm... mais le meilleur!" ils parlent d'un zoom exceptionnel, ses performances rivalisant avec les meilleurs focales fixes haut de gamme. aux nouveau heureux propriétaires de nous le confirmer.
Oui, peut-être mais à ce prix la .....c'est celui de mon 70 200 2.8 !(qui lui est une merveille, il faut le reconnaître, surtout sur mon nouveau 5D2 (par rapport à mon 60D....pas photo!)
PS Je vois que tu l'as aussi....pas mal, hein?
oui tu as raison superbe ce 70-200mm II, mais laissons un peut de temps pour ce 24-70mm, peut-être qu'ils sont fait dans le même moule.