Oui, la plupart des solutions possibles ont été proposées ici donc il ne te reste maintenant plus qu'à faire un choix en ton âme et conscience. ;)
Chaque solution a ses avantages et ses inconvénients donc tu n'auras jamais 100% d'avis dans le même sens.
Tu peux effectivement tourner en rond pendant longtemps si tu changes d'avis à chaque nouveau message. :D
Concernant la qualité des photos avec 16-35 ou 24-70, je vais me répéter mais c'est secondaire vu que les plages de focales ne sont pas les mêmes, les deux objectifs sont bons chacun dans leur domaine.
Il faut donc choisir l'objectif avec lequel tu seras le plus à l'aise.
Après, c'est vrai que ce n'est pas forcément évident sans avoir testé. Mais puisque tu sembles tenté par l'essai d'un UGA, trouve-toi un 16-35 d'occase, essaye-le et décide ensuite si tu le gardes ou si tu le revends pour prendre un 24-70... Tu ne perdras de toute façon rien dans l'affaire ou très peu si tu l'achètes à bon prix.
Ceci étant, j'espère aussi que tu es conscient qu'une courte focale (genre 16-24 mm) ne s'utilise pas comme une focale plus standard (genre 35 mm ou plus) : il faut faire plus d'efforts pour la composition -> choisir un premier plan de qualité pour donner vie à l'image, faire très attention à l'alignement de l'horizon et/ou des fuyantes et/ou des éléments composant l'image, éviter de cadrer vers le haut (sauf effet voulu évidemment), etc... Bref, cela demande un apprentissage, on ne devient pas super bon dès la première prise en main, loin de là.
Par contre, je trouve que ce genre de focale permet de faire des choses très intéressantes une fois qu'on a compris comment l'utiliser.
L'avantage du 16-35 à ce niveau, c'est qu'il peut à la fois s'utiliser comme un UGA (vers 16 mm) et à la fois comme un grand-angle classique passe-partout (vers 35 mm) sans changer d'objectif. C'est donc un caillou intéressant pour un usage en paysage/architecture.
Mais bon, je suis incapable de dire lequel te conviendrait le mieux entre 16-35 et 24-70, c'est à toi de le déterminer. ;)
