momotte, on l'aura compris tu adore ton 16-35 II, mais le 24-70 ouvre autant... f/2.8 également donc l'ouverture n'est pas un argument percutant, si je puis dire.

s'il a plus besoin d'un transtandard sur un 5d ii en se séparant du 60d, il est préférable d'avoir un transtandard donc un 24-70L (ou un 24-105L).
si c'est juste pour mettre un 16-35 sur 60d, autant garder le 17-55 le résultat sera meilleur.
si maintenant c'est d'un UGA, dont il a besoin, alors oui le 16-35 ii est l'objectif qu'il lui faut.
et si la couverture des transtandards et des uga ne lui convient pas, et bien... il peut toujours acheter les 2, mais bon vu le budget... faut parer au plus urgent, et vu le tarif, à ce stade autant aussi regarder du côté des fixes qui dans tous les cas seront plus qualitatives et probablement plus ouvertes.
tout est question de besoin, comme l'a expliqué Max160.

le 24-70 L a été revisité en 24-70L II qui ma fois est beaucoup plus cher, mais avec de très nettes améliorations, d'après ceux qui le possèdent ou l'on testé... personnellement j'attends de pouvoir voir avant d'en attester. quoi qu'il en soit, l'IS a ces plages focales est moins "indispensable" que sur des longues focales, donc même si c'est toujours mieux avec, ce n'est pas non plus hyper pénalisant de ne pas l'avoir, c'est d'ailleurs encore plus vrai sur un 16-35.
(attention ce n'est pas pour entrer dans le débat is/pas is... le indispensable ici veut surtout dire très utile, avant que certains ne commencent à s'emballer)
il se peut que ceux qui ont conservé le 24-70L ne voient pas forcément l'intérêt de la deuxième version, car optiquement parlant le premier était déjà excellent, d'où la difficulté d'en trouver d'occasion...