Le 17 55 2.8 égal ou" moins bon" que le 16 35 2.8 L II Usm ?

[HERALD]

le 16-35L à un piqué de fou et homogène - (égale ou plus que le 17-55) - la construction est top - les seul défaut c'est qu'il est chère et qu'il fait 82mm (les filtres reviennent tres cher aussi)

mais tu pourra l'utilisé en uga sur 5D et en standard sur 60D

sinon oui il y a le 17-40 - que j'avais .... il est bon mais est plus mou que le 16-35 et surtout il déforme beaucoup plus

Merci de vos rapides réponses, vous êtes sympas!!!
Ah bon,...le 16 .35 serait tout de même beaucoup "mieux" que le 17 40..que tu possédais donc (tu connais forcément!!!) et que tu donnes" mou" et "déformant".
QQ"'un d'autre aurait-il un 16 .35 II afin de me dire ce qu'il en pense réellement ..? (je note qu'il à un piqué de fou et homogène , construction au top , mais qu'il fait 82 MM (merci Miout 83) et falconwhite1.
D'autre part sur le 60D le 16 35 donnerait: 26 56, ce qui me ferait 16 56 (donc je ne perdrais pas le 17 55 ...) et je n'aurai qu'un "trou" de 70 -56= 14 ...
En résumé +1 actuellement pour le 16 35 2.8 L II USM...
D'autres propositions?
Merci encore...