De "mauvais" couples boitier/objo ?

[tompouce01]

Bonjour tout le monde

J'ai essayé de faire une petite recherche mais elle s'est avérée infructueuse alors je fais ce topic car je le pense intéressant

L'idée serait de regrouper nos témoignages sur des couples boitier/objo qui sont très sympa ou bien un peu "décevant"

Alors pour ma part :

Avec un 350D :

- Canon 50mm mk2 f1.8 : je le trouve très bon avec un bon piqué

Canon 17-85 IS USM f4-5.6 : Perso, et cela n'engage que moi, je le trouve vraiment pas mal en terme de qualité d'image, ça pique moins qu'un L mais le piqué est bien présent tout de même !

- Tamron 70-300 f4-5.6 : très honorable étant donné son rapport qualité prix

- Canon 24-70 L f2.8 : je m'attendais à mieux, les images n'ont aps un piqué impressionnant et ceci, surtout en intérieur. Disons qu'entre lui et le 17-85 en extérieur, la différence n'est pas énorme en terme de qualité

- Canon 70-200 L IS USM f2.8 : piqué phénoménal dès que l'on referme un peu ! C'est même lui qui m'a soulevé des interrogations concernant le 24-70


Voilà, c'est un avis qui n'engage que moi, n'hésitez pas à compléter ces infos !!!

[gripoil]

- Canon 24-70 L f2.8 : je m'attendais à mieux, les images n'ont aps un piqué impressionnant et ceci, surtout en intérieur. Disons qu'entre lui et le 17-85 en extérieur, la différence n'est pas énorme en terme de qualité

- Canon 70-200 L IS USM f2.8 : piqué phénoménal dès que l'on referme un peu ! C'est même lui qui m'a soulevé des interrogations concernant le 24-70

Idem memes impressions sur ces 2 objos avec 400D - je suis meme en train de me demander si je n'ai pas fait une betise d'inculte en prenant le 24-70 pour un 400D.
Je l'avais choisi au depart parce que j'avais besoin de faire du portrait en interieur en plus de tous les besoins "paysage" et "reportage", mais finalement je ne l'utilise plus qu'en exterieur depuis que j'ai le 50 f/1.4 et le 70-200 2.8. Je commence a croire que j'aurais du prendre le 24-105 f/4 a la place . L'EF-S 17-55 2.8 IS me plairait peut-etre aussi, mais a mon avis apres avoir goute a la qualite de fabrication du L (le 24-70 de 900+ grammes est un tank) j'aurais du mal avec le tout-plastique (j'ai meme du mal avec la finition du 50 1.4 et surtout la bague de MAP, heureusement qu'il cartonne niveau performance). Apres, il se peut tres bien que j'adore a nouveau mon 24-70 si un jour je passe a un 5D d'occaz, car j'ai lu que cet objo est repute pour avoir une qualite quasi-constante jusqu'a la peripherie.

Le 70-200 m'impressionne vraiment, je ne peux pas dire s'il "souffre" du capteur du 400D car je n'ai jamais compare avec un FF mais j'en suis pleinement satisfait.

Autrement, je trouve que le EF-S 10-22 et le 50 1.4 font bien leur travail sur un 400D.

Ceci dit je suis loin d'etre expert, alors mes avis ne valent peut-etre pas grand-chose mais si d'autres debutants hesitent sur ces couples ils pourraient avoir les memes impressions que moi.

A+
grpl

[karmakoma]

je confirme pour le 50 1.4 et le 400D, j'obtiens de très très bons résultats

[tompouce01]

Histoire de remonter un peu le topic et donner mes impressions sur un nouveau "test" j'ai été très agréablement surpris par la qualité du couple 30D + 24-70 L, le piqué qui n'était pas tant que ça marqué sur le 350D est tout autre avec ce couple !!! :goodluck:

[tompouce01]

Je réactualise un peu mon topic :clap:

Avec un 30D :

- 24-70 L : Superbe piqué, réelle différence avec le 350D :rudolph:

- 50 mm f1.8 : Superbe piqué aussi !!! C'est un objectif qui m'impressionne beaucoup ce petit bout de plastique car il est aussi bon qu'un serie L monté sur le 30D (ça n'engage que moi)

- 70-200 f2.8 IS : Je confirme ce que j'avais dis avec le 350D, il est très bon en terme de qualité d'image ! :thumbup:

[xavierb]

Moi j'ai sur un 400D:
50mm f1,8 top!
100mm F2 top aussi !
et 17-50mm génial aussi ! (sauf le bruit)

Voilà je cherche un avis sur le 70-200 f4 + 400D...

[Jim56]

Moi sur mon 300d (que je viens de revendre d'ailleurs... )

- 50 f1,8 II: Excellent piqué, même si l'AF du 300d patine un peu en basse lumière.
- 70-200 F4l: Top rien à redire!
- Sigma 17-70 macro Dc: Bien sans plus, je trouve le rendu un peut trop "chaud" à mon gout.

[sandan]

avec le10/22 faut-il aussi investir sur DxO?
je l'ai testé en paysage et ça m'a parru satisfaisant,même tres satisfaisant!

[dufour_l]

J'ai depuis quelque mois un 400D et voila ce que je peu en dire

400D + Canon 50mm F1.4 : Piqué nickel
400D + Canon 70-200 F2.8 L IS : Top rien a redire
400D + Canon 10-22mm : Top, mais il faut baucoup de lumiere
400D + Canon 16-35mm F2.8 : Top, piqué nickel
400D + Canon 24-105mm F4 L IS : Top , piqué nickel.
400D + Sigma 50-500mm F4-6.3 : rien a dire, c'est que du bon et le piqué est au RDV. (Necessite également beaucoup de lumiere)
400D + Canon macro 100mm 2.8 : Que du bonheur. Piqué nickel

A eviter par contre
400D + Canon 100-400 L : piqué tres decevant. J'ai d'ailleurs faillit revendre mon 100-400 mais apres avoir fait un essai sur un 5D, c'est bien le couple 400D/100-400 qui est en cause.


Je suis egalement d'accord avec tompouce01, le Canon 24-70 L F2.8 est decevant sur un 400D (Pas autant que ne l'est le 100-400).

Sur un 5D + Canon 100-400 L : piqué nickel.
Sur un 5D + Canon 24-70 L F2.8 : piqué nickel.

Voila et ce n'est que mon humble avis.

[Nico44]

Je confirme :

400D + 24-105 f/4 => Piqué TOP (et pas de vignettage)
400D + 50 f/1.4 => Piqué TOP
400D + 17-40 f/4 => Piqué TOP mais un poil en dessous des 2 autres

Prochain achat (quand j'aurais des sous...) : 70-200 f/2.8 L IS USM

[sandan]

DONC
quant on dit qu'il vaut mieux une bonne optique qu'un super boitier:34: !
je constate que pour un bon mariage,il faut que le couple s'entende:rudolph:
a+

[Myso.]

je ne dis rien (je n'ai "qu'un" 17-85 que je trouve mou et sans contraste en dessous de 24)
Félicitation pour ce tres interressant topic (en espérant que les réponses continueront d'etre ettayées pour ne trop se noyer ou se contredire..)

Tres tres interressant ces différences APS-FF pour un objectif donné (et ce dans un sens ou l'autre en plus!)

[tompouce01]

Merci du compliment

Actuellement, les infos semblent plutôt converger que diverger !

En espérant que chacun y apporte son opinion et pourquoi pas après en faire un petit récapitulatif ? Ce serait pas mal je pense !

Faudrait voir comment ça évolue :rudolph:

[wayer]

Eos 10D + 100 macro -> piqué et contraste EXCELLENT.

[Nick78]

De mon côté, voilà ce que ça donne :

30D + 100-400 : qualité impeccable, piqué de folie dès F7.1! Il semble aussi que je sois tombé sur une version particulièrement performante du 100-400!

30D + 17-40 : Impecc aussi, mais faut fermer un peu!

30D + 50 1.8 II : génial, et avec bague allonge, pour la macro, c'est si facile!!

Voilà!

[predigny]

Je suis tout de même surpris qu'un bon objectif puisse être décevant sur un boitier réputé bon lui aussi. Ces histoires de "couples" me feraient plutôt penser à des problèmes de tolérance d'autofocus qui peuvent pas mal varier d'un boitier à l'autre et d'un objectif à l'autre, même pour des modèles identiques. Dans ce cas (hypothétique) ce qui est vrai pour les uns, ne le sera pas forcément pour les autres et je crainds que les avis donnés ici ne sont significatifs que pour VOTRE couple objo-boitier (sans même parler des dispersions de qualité optique des objectifs).

[placitric]

+1 avec predigny : = expériences vécues..

[tompouce01]

Je ne peux pas affirmer le contraire toutefois quand des avis se recoupent en nombre, on peut à ce moment là se dire qu'il y a une tuile ou non...

[xpmens]

merci de vos information
car cela donne de bonne information par rapport aux choix apn + cailloux
eventuellement faudrais faire un tableau avec chaque apn et le bon couple cailloux non ?

[predigny]

Je ne peux pas affirmer le contraire toutefois quand des avis se recoupent en nombre, on peut à ce moment là se dire qu'il y a une tuile ou non...

Ce n'est pas contradictoire car les tolérances d'AF peuvent être systématiquement mal callées pour un type d'objectiif ou un type de boîtier, tout en restant dans la fourchette des tolérances mais quand les deux se combinent dans le mauvais sens ...! C'est tellement vrai que le dernier model pro de Canon permet un ajustement du calage de l'AF par type d'objectif. Quel dommage que tous les FW ne soient pas mis à jour pour intégrer cette fonction. Je suis presque certain que dans ce cas, on entendrait beaucoup moins parler de mauvais couples objo-boîtier.

[canon-passion]

Je suis tout de même surpris qu'un bon objectif puisse être décevant sur un boitier réputé bon lui aussi. Ces histoires de "couples" me feraient plutôt penser à des problèmes de tolérance d'autofocus qui peuvent pas mal varier d'un boitier à l'autre et d'un objectif à l'autre, même pour des modèles identiques. Dans ce cas (hypothétique) ce qui est vrai pour les uns, ne le sera pas forcément pour les autres et je crainds que les avis donnés ici ne sont significatifs que pour VOTRE couple objo-boitier (sans même parler des dispersions de qualité optique des objectifs).

ben quand tu compares la taille des photocytes d'un 400D avec ceux d'un 5D, il n'est pas étonnant du tout que les résultats soient différents d'un boitier à un autre. J'ai fais pas mal de tests d'optiques ces derniers temps (vous aurez d'ailleurs bientôt l'occasion d'en voir des nouveaux sur le forum) et je confirme les écarts avec la même optique testée sur un 400D et un 1Ds! Et les écarts ne sont pas forcement au détriment du 400D. le 100/400 est effectivement moins bon sur le 400D que sur le 1Ds, par contre j'ai trouvé les 100 macro et 24/105 plutôt meilleurs!

Je crois que sur le forum on ne peut pas m'accuser d'être un pro Chasseur d'images, je me suis souvent insurgé contre un certain parti pris pro-Nikon de cette revue, pourtant je rejoint tout à fait leur façon de tester les optiques en fonction des boitiers.

[Nicoo]

De mon cote j'ai refait quelques tests avec le 30D et le 50 F1.8 et franchement je ne pige plus rien !

J'ai elimine les possibilites de flou de bouge, bruit etc... j'ai donc pour les deux cliches utilise les parametres suivants

1/250
F4
100 iso
AF sur colim central
crop 100%

pas de traitement d'image, juste conversion RAW -> JPEG

et jobtiens deux resultats differents alors que le point de MAP est le meme...



Pour vous c'est quoi qui deconne, l'AF de mon boitier ou la MAP de l'objectif ?! est ce un couple qui ne marche pas bien ?!

En tout cas ca me gave car si je dois systematiquement doubler ou tripler mes photos pour en avoir une vraiment nette et piquee, ca va vite me gonfler !!!!!!

[predigny]

...
Je crois que sur le forum on ne peut pas m'accuser d'être un pro Chasseur d'images, je me suis souvent insurgé contre un certain parti pris pro-Nikon de cette revue, pourtant je rejoint tout à fait leur façon de tester les optiques en fonction des boitiers.

Il est certain qu'à un niveau très élevé d'exigeance, il peut y avoir une "mystérieuse alchimie" qui fait que les défauts d'un objectif sont compensés (au moins partiellement) par des "défauts" du capteur. En termes plus simples, la fonction de transfert de l'objectif peut être complémentaire de celle du capteur et de ses divers filtres. On observe la même chose en HI-FI avec les couple ampli-enceintes, mais il faut avoir les oreilles sacrément pointues ou le regard aiguisé pour noter les différences et il y a sans doute alors une part de goût personnel. J'ai donc bien l'impression que quand quelqu'un se plaint du piqué de son super objectif c'est plutot à 90% qu'il y a un problème d'AF entre l'objo et le boîtier.
(il n'est pas question évidemment pour un objectif donné, de comparer APS et FF pour lesquels les exigeances des optiques ne sont pas les mêmes).

[canon-passion]

non pas d'exigences extrêmes, juste une constatation!

un exemple du 100/400 avec le X1.4 sur 400D:

• EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 560mm | 1/320s | f/9 | ISO 400

je suis désolé, c'est de la bouillie de pixels!

Sur un 1Ds:

• EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 560mm | 1/640s | f/8 | ISO 250

Sans jeu de mots, il n'y a pas photo!

[Tiebin]

J'ai remarqué plusieurs choses avec la qualité du rendu des images avec la comparaison de divers boitiers sur le terrain du martin-pêcheur en attendant mon M3.

Avec certain boitier comme le 350D, les objectifs ne donne à 100% leur qualité optique
Rapidité AF, piqué, rendu des images....

J'ai dernièrement vu l'énorme différence sur le même type d'image, sujet et prise de vue face au 5D, 30D et 350D avec le même caillou, 500 F4

La qualité est une synergie entre boitier et objectif ainsi que le postraitement qui joue aussi un lien essentiel.

Avec le 5d et M2N, on peut pousser beaucoup plus le postraitement sans perdre de la qualité de l'image, comme le bruit, récupération ton foncé et claire, accentuation,....

C'est une conclusion de terrain, face au difficulté lumière, sujet, distance .... postraitment et le résultat finale de l'image.

[canon-passion]

Tout à fait! et c'est parfaitement logique. Plus les capteurs sont petits et leur photocytes nombreux, moins ils sont tolérants avec les optiques.

En fait ce ne sont pas les optiques qui sont meilleures avec des boitiers comme les 5D ou 1D MKII ou III, mais bien les capteurs comme les 350 ou 400D qui sont plus exigeants.

[Nicoo]

De mon cote j'ai refait quelques tests avec le 30D et le 50 F1.8 et franchement je ne pige plus rien !

J'ai elimine les possibilites de flou de bouge, bruit etc... j'ai donc pour les deux cliches utilise les parametres suivants

1/250
F4
100 iso
AF sur colim central
crop 100%

pas de traitement d'image, juste conversion RAW -> JPEG

et jobtiens deux resultats differents alors que le point de MAP est le meme...

[...]

Pour vous c'est quoi qui deconne, l'AF de mon boitier ou la MAP de l'objectif ?! est ce un couple qui ne marche pas bien ?!

En tout cas ca me gave car si je dois systematiquement doubler ou tripler mes photos pour en avoir une vraiment nette et piquee, ca va vite me gonfler !!!!!!

Pas d'idee ou opinion ?!

[predigny]

Tout à fait! et c'est parfaitement logique. Plus les capteurs sont petits et leur photocytes nombreux, moins ils sont tolérants avec les optiques.

En fait ce ne sont pas les optiques qui sont meilleures avec des boitiers comme les 5D ou 1D MKII ou III, mais bien les capteurs comme les 350 ou 400D qui sont plus exigeants.

Tout à fait d'accord, mais là c'est une autre discussion. En parlant de couples objo-appareil, je pensais que vous parliez d'appareils à capteurs de type à peu près équivalents.
Pour la comparaison des deux photos d'oiseaux, à mon avis elles sont trop différentes comme environnement (lumières, couleurs, ..pour comparer quoi que ce soit. Avec un même boitier et un même objectif on peut un jour faire une excellente photo et le lendemain un truc pas net.
Pour les deux serrures prises au 50mmf/1.8 dans les deux cas il y a un problème de map, c'est clair, car cet objectif est capable à f/4 (quand la map est bonne) de couper les pixels en deux. Mais avec cet objectif il suffit de tousser pour changer la map (c'est pourquoi perso, avant de faire la map, je coince légèrement la mécanique entre les doigts quand je prend une photo et les meilleures map c'est en manuel que je les obtiens avec cet objo fou, du moins quand on est dans les f/2.8. A f/8 c'est plus simple évidemment).

[amauphoto]

bonjour à tous ! est-ce que quelqu'un pourrait me dire, si le mariage d'un 350D avec 300 f4 L IS USM n'altèrent pas sa qualité ? le piqué n'est-il pas moins présent? et si à cela on ajout le ext 1,4x II ?
merci...

[silver_dot]

J'ai remarqué plusieurs choses avec la qualité du rendu des images avec la comparaison de divers boitiers sur le terrain du martin-pêcheur en attendant mon M3.

Avec certain boitier comme le 350D, les objectifs ne donne à 100% leur qualité optique
Rapidité AF, piqué, rendu des images....

J'ai dernièrement vu l'énorme différence sur le même type d'image, sujet et prise de vue face au 5D, 30D et 350D avec le même caillou, 500 F4

La qualité est une synergie entre boitier et objectif ainsi que le postraitement qui joue aussi un lien essentiel.

Avec le 5d et M2N, on peut pousser beaucoup plus le postraitement sans perdre de la qualité de l'image, comme le bruit, récupération ton foncé et claire, accentuation,....

C'est une conclusion de terrain, face au difficulté lumière, sujet, distance .... postraitment et le résultat finale de l'image.

j'avais remarqué que depuis l'apparition des boîtiers d'entrée de gamme (EOS300D, puis EOS350D et plus récemment EOS400D), qu'ils sont d'origine légèrement optimisés (luminosité, netteté, et contraste) et qu'on remarque une différence quand on les emploie avec tous les paramètres à zéro en comparaison avec les boîtiers professionnels qui sont parfaitement neutres dans les mêmes conditions de PDV, les photos obtenues présentant des couleurs plus claquantes, un contraste plus poussé, et au post-traitement, le renforcement de la netteté est limité, on obtient vite une altération, contrairement à ce qu'on obtient avec des boîtiers pros à capteurs APS-H ou FF où on a une marge de manoeuvre plus importante au post-traitement.

Il serait intéressant de comparer le rendu et les performances d'un même objectif monté sur plusieurs échantillons d'un même modèle de boîtier, les résultas étant susceptibles de varier de l'un à l'autre.

[Tiebin]

En raw ça ne change rien, c'est du brut !

[falco]

bonjour à vous,
Je relance ce post fort interessant pour savoir les premieres impressions des 1ers utiliateurs du Canon 40 D.
Alors, quels sont ,selon vos impressions de terrain, les bons ou mauvais couples 40D + Objectifs?
Je pense particulierement au:
24-70
24-105
70-200 f/2.8
17-40
10-22

Merci pour vos avis.

[BigB]

300D:
18-55 Tout a fait honorable, pas vu de notables differences avec le 16-35 ni 17-40 (sauf les contrastes et AF bien meilleures sur les deux L)
16-35 Tout a fait honorable, mention spéciale pour l'usm , c'est du quasi instentané , rien a dire
17-40 Tout a fait honorable, mais faut de la lumiere .. des que ca baisse , l'af dans les choux
100-400 Excellent.
50mm f2.8 sigma Phénoménal (piqué) sauf AF mortellement long , bruyant et chiant ...
85mm f1.8 Excellent, a tous les niveaux .. sauf AC tres présents (mais ca vient de lui pas de l'apn)
90 Di f2.8 de tamron : Excellent, af bien meileur que le 50mm sigma, mais pas une foudre de guerre
70-200f4 Excellent, mais memes remarques que le 17-40 pour af
70-300 APO Tout a fait honorable, partout
135-400 Excellent , mais s'allonge tout seul e af lent ...
18-125DC Tout a fait honorable, polyvalence en plus ...

350D:
18-55 : jamais essayé
18-125 DC : Tout a fait honorable moins ... ca passe moins bien avec 8MP
50mm f2.8 sigma : Phénoménal ...
85mm f1.8 : Phénoménal sauf AC
400f5.6 Excellent ... rien a dire ..
400 DO Excellent, mais bien trop cher pour ce que c'est ...
100-400 Tout a fait honorable, mais je suis bien decu, ca cartonnais avec le 300d , lô , c'est juste honorable ...


Voila pour moi et ce que j'ai et ce que j'ai eu ...

[Bob-74]

Sur le 300D,
- 17-85 IS je ne trouve pas qu'il soit toujours trés bon.
Autant j'en ai été content en intérieur (IS) et jamais loupé une photo, autant en extérieur, avec certaines luminosités, j'ai été déçu.
En raison des différences de luminosité, il passe d'excellent à mauvais. C'est ce que je n'ai jamais compris.
- 17-40 f/4 L était bien meilleur et pas inconstant comme le 17-85.
- 28-105 USM II : trés bon. Pas toujours trés piqué, mais trés peu utilisé.
- 75-300 IS : Bon, sauf à 300mm, où il ne pique pas du tout et donne un effet de brume.

Sur le 5D :
- 17-40
- 24-205
- 100-400
Tous excellents, même s'il y a meilleur.

[Bob-74]

Pour la comparaison des deux photos d'oiseaux, à mon avis elles sont trop différentes comme environnement (lumières, couleurs, ..pour comparer quoi que ce soit. Avec un même boitier et un même objectif on peut un jour faire une excellente photo et le lendemain un truc pas net.

+1.
C'est ce que j'ai vu sur le 300D + 17-85 IS.
Certaines photos excellentes et d'autres de la "bouillie" de pixels et, ce, je pense, en raison de la luminosité ambiante variable.
Comme je l'ai dit par ailleurs, jamais eu de souci en photos d'intérieur avec l'IS.
Dernièrement, avec mon épouse, nous sommes allés à la source du Rhône (altitude 2400 m). Trés beau temps, mais un peu brumeux parfois.
Toutes les photos du 300D comme surexposées et ternes, pas de contraste (passées à la poubelle illico).

Par contre, je n'ai pas constaté de telles différences de qualité avec le 5D et ses optiques "L".

Alors ? pourrait-il s'agir d'un "léger disfonctionnement" de l'AF et de la mesure d'exposition avec l'optique (mauvais fonctionnement électrique ?) !!!

[papillon]

40D + 70/200/4L IS : Phénoménal à partir de 5.6
40D + 24-105 L : Très bon
40D + 50/1.4 : Trés bon en fermant (mais pas mieux que le 24-105)

[Speed]

En tout 1er, post trés intéréssant.:clap:

Mes objectifs sont :
17-40mm f4 L (doit mettre livré aujourd'hui, donc pas d'avis)
24-70mm f2.8 L
70-200mm f2.8 IS L

Concernant, le boitier, 350D, le 24-70mm, ne me semble pas vraiment, un objectif fait pour le 350D :rolleyes: , mais bon, cela ne tiens qu'a moi. L'objectif étant lourd et non pourvu d'IS, cela m'a posé quelques problèmes (flou de bougé, notament:blink: ). Pour le 70-200mm, pas de souci, aucuns problèmes, que du bon.

Je viens de faire l'aquisition d'un 40D et la le 24-70mm, fonctionne à merveille, trés bon piqué, pas de flou de bougé, ect......... Pour le 70-200mm, je n'ai pas encore essayé, à suivre.
Mais le 40D, a l'avantage d'être plus lourd, plus imposant, un gros plus pour moi.
C'est une autre façon de voir ce post.

En conclusion, que du bonheur, 40D + objectifs, mais c'est un peu normal, nouveau boitier et gamme L.:clap:
@+
Speed

[metfan]

Je confirme ce qui est dit plus aut, le couple 350D et 24-70 f2.8 n'est pas extraordinaire. Je suis souvant déçu par le résultat au point que je prefere shooter avc le 50 f1.4 et bouger mon cul pour avoir de belle photo.

Par contre pour le 70-200 2.8IS rien à dire, c'est du bonheur. le taux de déchet est quasi nul.

Vivement mon prochain boitier pour profier du 24-70 s'il y a vraiment une diffférence.

[Speed]

Oui, le fonctionnement, vaut le coup, d'attendre, un nouveau boitier.
Le 350D, permet de faire le pas, vers le numérique, de mieux comprendre les choses, mieux comprendre, avec le temps, ces besoins.
Je suis trés content, de ce couple, maintenant.
J'ai reçu, le 17-40mm f4, j'ai fait quelques photos, à l'arrache, c'est vraiment ce qu'il me manquait, maintenant, je suis trés bien équipé et dans un futur, je prendrai surrement un 400mm f5.6, pour le sport.
@+
Speed
PS : le 350D, je ne le renie pas, bien au contraire, c'est un bon boitier.

[metfan]

Oui, le fonctionnement, vaut le coup, d'attendre, un nouveau boitier.
Le 350D, permet de faire le pas, vers le numérique, de mieux comprendre les choses, mieux comprendre, avec le temps, ces besoins.

C'est exactement ce que je pense. C'est pour ça que j'ai hate e changer de boitier, même si je ne suis pas encore fixé sur lequel prendre, ce sera un 1 c'est sur mais je ne sais pas lequel.

[kegoo]

Bonjour,

Je pose ma brique à l'édifice avec un "mauvais" couple :

20d + sigma 18-50 f/2.8 ex dc. (l'ancien du nom, avant le "macro")

Je suis satisfait de la qualité optique mais il y a apparemment un problème de compatibilité objo-boîtier au niveau de l'autofocus, on n'obtient jamais deux fois de suite la même MAP. C'est handicapant sur les portraits à 2.8 (le point tombe toujours en avant ou en arrière de l'oeil). Du coup je suis en point manuel la plupart du temps.

[Speed]

Merci, pour la vodka-pomme, j'attend ton mp, pour que tu m'invite.
Essaye un 350D et un 40D, tu veras, si la différence n'est pas la.
Maintenant, que tu t'es bien moqué, compare juste, le poids et ensuite les dimensions.
Ensuite, prend le poids du 24-70mm 2.8 et réfléchi un tout petit peu.
Tu verras, si je n'ai pas raison.
Si tu n'y arrive pas, prend un M II ou M III et prend un 350D, je t'aide, la différence est énorme et tu me diras avec lequel, tu auras moins de problèmes, pour shooter.
Petite précision, je n'ai pas des mains de filette, ce qui explique peut être cela.
@+
Speed

[Speed]

Pourquoi, sur pied, seulement, non, je pense en général.
Je suis d'accord avec toi, que c'est une question personnelle, moi, j'ai de bonne main et le 350D et vraiment trop petit et trop léger.
Je croyais au début, que cela venait de moi et de mon manque d'expérience, mais j'ai put avoir entre les mains un M II et depuis peu un 40D, maintenant, j'en suis sur, le fait d'avoir, une mauvaise prise en main et une mauvaise répartition du poids, joue beaucoup.
J'ai testé les deux boitiers (350 et 40), dans les mêmes circontances de lumières et avec le même objectif, j'ai bien sur eu des réglages différend (normal), avec mon 350D, impossible de faire quelque chose de correct, alors, qu'avec le 40D, aucuns problèmes, donc, je pense, que ça vient bien de ça.
Aller, on va la boire cette tournée ??????
@+
Speed

[sintzu]

C'est peut-être stupide, mais concernant les déceptions de couple rencontrées, n'y a-t-il pas moyen de renvoyer ce couple chez Canon pro (objo L) pour un recalibrage?

Perso c'est ce qu'on m'a conseillé pour 30D et 24-70L....

Par encore renvoyé car j'en ai encore besoin cette quinzaine mais j'y pense!!!

[falco]

Bonjour à vous,
je viens de lire les differences reponses qui ont pu aider certain(e)s d'entre nous.
Mais pour ma part, lorsque j'ai relancé ce post, c'etait pour avoir les impressions des proprietaires du 40D concernant la qualité du couple
40D / 24-70 et 40D / 70-200 f2.8.
Donc, si les heureux possesseurs du 40D peuvent aider certains d'entre nous?...
Par avance , Merci.