Laquelle des combinaisons rejetteriez-vous et pourquoi ?

[canon-passion]

Questions additionnelles aux heureux équipés ou "en en ayant été équipés" :
1) parmi les "f4" suggérés (17-40 L, 24-105 L, 70-200 L), lesquels sont exploitables dès f4 (habituellement on compte 1 à 2 stops au-dessus de la pleine ouverture, d'ou la recherche du f2.8) ?

2) entre un 70-200 f4 avec IS et un 70-200 f2.8 sans IS, lequel prendriez-vous et pourquoi ?
Merci

Le 24/105 est bon dès f/4, le 17/40 dès f/5.6.

Entre le 70/200 f/4 et 2.8, je dirais le f/4 pour le poids et l'encombrement et le f/2.8 pour l'ouverture et le bokeh!

J'estime qu'il n'est pas bon de partir du principe que ça peut être facilement corriger par photoshop car l'utilisateur final n'a pas forcément un boitier digital, un PC, Photoshop ou tout simplement le temps de corriger toutes ses photos sur son PC ou celui d'un autre...
L' EF-S 10-22 a 2 fois moins d'AC, des distorsions similaires (voir moindre) et pour la résolution c'est bonnet blanc blanc bonnet... Donc en guise de TGA, je le trouve mieu que le Tokina à cause des AC plus que prononcé (jusqu'à 2.5px sur un 350D à 12mm pleine ouverture en bord d'image).
Sinon, avec des photos prises avec le Tokina, lors du downscale à environ 50% lors de l'affichage sur mon 30', je serais quand même obligé de corriger les CA car elles seront bien apparentes, tandis qu'avec le Canon, ça passerait (Je sais, je suis feignant).

C'est ton avis! Mais il y a quand même 50% d'écart de prix entre les deux, pour une optique qui ne sert que peu de fois dans l'année, et qui plus est est compatible entre 16 et 24 mm avec du FF, le choix est vite fait. de plus les AC ne sont pas systématiques et le piqué est meilleur à pleine ouverture sur le Tokina. Après chacun fait comme il veut!