La vie sans stab?

[francoistn]

Le 24-70 f4 is est je pense un bon compromis performance prix ..
Quant à l is, il aide mais sur des courtes focales. .. est ce bien indispensable ? ?
J ai choisit le f4 pour des questions de prix .. et f 2.8 sur un apsc c est à peu pres un f4 sur un FF ..
J étais très content de mon 17-55 f2.8 sur mon apsc et je dois dire que je ne regrette pas le f4 sur mon FF ..
Surtout avec une position macro très intéressante

[tintin67]

Tiens donc, je me disais justement que je voyais assez peu de possesseurs du 24-70 f4 au profit du 24-105... Avez-vous pu le comparer en piqué au 24-70 2.8? Et par rapport au 24-105?

Pour le reste, j'entends bien vous arguments, et si je les résume, ça donnerait quelque chose du genre "pas indispensable, mais si on a là choix, autant la prendre".

La question est : a-t-on le choix? A savoir obtenir les perfs d'un 24-70 2.8, mais avec la stab (avec le 24-70 f4 justement, ou le tamy)?

Réflexion corolaire: je réalise que pour les adeptes fortunés des focales fixes, la stab est totalement absente de la gamme L (24, 35, 50, 85 et 135 mm).

Je parcourais rapidement mes photos de ces derniers mois avec mon 17-55 et je suis très très rarement en dessous du 1/100ème (mode AV principalement), sauf en manu et dans des situations où je fais très attention à ma stabilité.

Mnemmeth a raison, je vais tester quelques jours sans stab pour voir... Mais vu le prix du 24-70 2.8, cela ne parviendra pas à enlever 100% de mes doutes...

[gparedes]

Tiens donc, je me disais justement que je voyais assez peu de possesseurs du 24-70 f4 au profit du 24-105... Avez-vous pu le comparer en piqué au 24-70 2.8? Et par rapport au 24-105?

Pour le reste, j'entends bien vous arguments, et si je les résume, ça donnerait quelque chose du genre "pas indispensable, mais si on a là choix, autant la prendre".

Le 24-70 F2.8 II (la version I en a déçu plus d'un), est très bonne optiquement et pique très fort, l'optique est donc au dessus de ce que donne un 24-105 et c'est normal en plus par le range moins important. Evidemment le prix n'est pas le même.

Comme toujours l'ouverture plus importante joue positivement :
- sur la PDC, pratique pour isoler mieux un sujet
- sur la vitesse (on atteint donc 1IL de mieux en vitesse grâce à cette ouverture par rapport à un F4) Donc utile lorsqu'on a besoin de faire par exemple du sport en salle, puis qu’ici c'est la vitesse des sujets qui comptent et l'IS n'a ici aucune action miracle
- sur la qualité de la map (les collimateurs se comportent différemment, sensibles en double croix ou en croix, là où le F4 en verra certains devenir sensibles qu'au lignes horizontales

mais joue négativement sur :
- le prix
- le poids

Donc selon l'usage qu'on fait avec, on choisira l'un ou l'autre.

Par exemple, mon 16-35mm F4 IS (il existe des F2.8 dans cette focale) me sert en "paysage / architecture", ou sur trépied de nuit, fermé à F5.6 et 100 ISO avec X secondes de pose.
Je n'ai pas besoin ici de pdc courte, je n'ai pas besoin de vitesse rapide. Je ne shoot que rarement dans de mauvaises conditions lorsque je fais usage de cette focale.

Maintenant avec la montée en ISO de mes 2 apn, je peux compenser l'IL manquant dans de mauvaises conditions de lumière, et ils s'en sort très bien. J'ai obtenu récemment des résultats stupéfiants dans des conditions hyper merdiques, à 36000 ISO !! Et l'argument ISO n'est pas ici que du marketing, car même un F2.8 ici ne m'aurait pas fait gagner grand chose (au mieux la moitié des ISO donc encore assez élevés)

Dans le cas présent il n'existe pas de F2.8 et IS, cela facilite le choix, car dans les 70-200, il y a F4 sans IS, F4 avec IS, F2.8 sans IS et F2.8 avec IS, il faut donc peser tous les pour et contre pour faire le bon choix.