Se facher ? Pourquoi?
Parce qu'on n'a pas les même envies ou besoins, aucun risque. Ton avis m'éclaire.

Le 2.8 c'est du bonheur. 100 mm macro; 24-70 L (bientot), j'ai en stock quelques objos à cette ouverture et... bonjour le bonheur. Le prix du 70-200 2.8 IS plus qu'autre chose me fait reculer. Le 70-300 de par son coté trés complet mine de rien, plus léger et discret (et moins cher!) qu'un 100-400 qui lui m'attire par son range et l'acceptation de l'extender.

Le 70-200 2.8 est excellent, lumineux et couvre bien des besoins. Pourtant son prix "exclu" l'idée de séléctionner un 2e télé... Le 400 5.6 est excellent mais... pas stabilisé ce qui a cette focale devient problématique... Dans un range proche (les 400 mm IS sont entre 5 et 7000€, ça devient nawak) reste ce 300mm F4 IS qui lui est stabilisé...et accepte un extender qui malgré tes précautions m'est conseillé comme n'étant pas si... catastrophique sur une optique de cette qualité...

Enfin, tout cela s'éclaircira le jour où j'aurais... testés les deux !