A la recherche du zoom parfait

[madescap]

Le 100-400 recouvre la majeure partie des utilisations auquel je destine un télé :
Animalier, nature, photo "de ville" pour saisir un détail, sport en extérieur...
Le 70-300 serait la réponse parfaite s'il acceptait les extender (discretion, poids, range) mais pour de l'animalier 300mm voir 480 avec le 20D ça reste... un poil juste.
Alors disons un 100-400 et un 2e dédié comme un 70-200 2.8 IS pour le jour où j'aurais besoin d'un télé plus... limité.

Un 70-300 + un 300 f4L IS + extender ?
ptet une solution idéale au remplacement du 100-400...

[PHY]

était considéré comme TRES acceptable pour faire de l'animalier. Donc avec un 70-300 (*1.6) en soignant un peu l'approche cela devrait se faire.

Tout dépend aussi du niveau d'exigence qualitative que tu demandes à ta photo, je dirais que jusqu'au A4 avec un 8Mpix, le new 70-300IS et le 100-400L ne devrait pas se voir tant que cela après si tu recadre ou que tu fais des tirages + grand, bah, il n'y a plus photos .

Coté extender regarde ma remarque, si c'était la solution il n'y aurait plus de gros télé. Sur le lien fourni, il dit que 300F4 L IS+Converter 1.4x est inférieur au 400F5.6L. Mais aucune indication par rapport au zoom 100-400L.

Le 70-200 F2.8 L IS "...plus limité" Excellent. Cela me fait bien rire . (NB j'ai bien compris que tu parlais du range ) Pour moi, il y a trop de recouvrement entre les deux télézooms. Mais bon ce n'est qu'un avis perso et le 70-200 me convient plus pour le type de photo que je fais (ah les portraits en ballade de ma famille... F2.8 pour les photos en lumière limitée...).

Curieux la discussion n'attire pas d'autres personnes peut-être ce soir ou alors le titre n'est pas assez explicite?

Le 100-400 est un zoom à pompe et perso je prefère une bague.

Je pense que tu pourrais louer cette objectif le 100-400 pour un week-end (avec aussi le 70-200F2.8) et te forger ta propre opinion. Ou une petite après-midi avec un EOSsiens lyonnais.

Je pense que je peux difficilement allez plus en avant car chacun a ses propres critères et sur un zoom a + de 1000€ c'est pas facile d'être plus directif que cela. J'ai pas envie que l'on soit faché

Allez bon choix et A+

[madescap]

Se facher ? Pourquoi?
Parce qu'on n'a pas les même envies ou besoins, aucun risque. Ton avis m'éclaire.

Le 2.8 c'est du bonheur. 100 mm macro; 24-70 L (bientot), j'ai en stock quelques objos à cette ouverture et... bonjour le bonheur. Le prix du 70-200 2.8 IS plus qu'autre chose me fait reculer. Le 70-300 de par son coté trés complet mine de rien, plus léger et discret (et moins cher!) qu'un 100-400 qui lui m'attire par son range et l'acceptation de l'extender.

Le 70-200 2.8 est excellent, lumineux et couvre bien des besoins. Pourtant son prix "exclu" l'idée de séléctionner un 2e télé... Le 400 5.6 est excellent mais... pas stabilisé ce qui a cette focale devient problématique... Dans un range proche (les 400 mm IS sont entre 5 et 7000€, ça devient nawak) reste ce 300mm F4 IS qui lui est stabilisé...et accepte un extender qui malgré tes précautions m'est conseillé comme n'étant pas si... catastrophique sur une optique de cette qualité...

Enfin, tout cela s'éclaircira le jour où j'aurais... testés les deux !